Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011г. Томский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В. при секретаре Незнановой А.Н. представителя истца и третьего лица Климовой О.К., ответчика Заречной Г.В., представителя ответчика Мелкозерова С.П., третьего лица Заречного Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-477/11 по иску Колесникова В.В. к Заречной Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> путем освобождения от железных бочек, компостного ящика и теплицы, у с т а н о в и л: Колесников В.В. обратился в суд с иском к Заречной Г.В. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он ... приобрел земельный участок с домовладением, расположенный по адресу <адрес> (участок №). При межевании земельного участка смежная граница с участком №, расположенном по адресу <адрес> устанавливалась со слов владельца смежного участка Заречной Г.В., которая намеренно скрыла границы своего участка, чтобы увеличить его площадь. Летом ... года встал вопрос об истинной границе между их земельными участками. Поскольку договориться стороны не сумели, он (истец) обратился в ООО « » для проведения сравнительного анализа расположения земельных участков № и №, в результате чего была установлена фактическая граница земельных участков и выяснилось, что площадь земельного участка истца составляет ... кв.м (по данным кадастрового учета ... кв.м), площадь земельного участка ответчицы – ... кв.м ( по данным кадастрового учета – ... кв.м). В связи с чем и на основании ст.62 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ просит (с учетом изменения исковых требования от ...) устранить препятствие со стороны Заречной Г.В. на владение и пользование истцом своим земельным участком, а именно освободить земельный участок истца по точкам ..., указанных на схеме расположения земельного участка от ..., изготовленной ООО « », от семи железных бочек, перенести компостный ящик и теплицу для рассады на границу земельных участков № и № со стороны Заречной Г.В. В судебное заседание истец Колесников В.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Согласно письменного заявления, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Климовой О.К. На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Климова О.К., действующая в интересах истца по доверенности от 11.08.2010 сроком действия три года и в своих интересах как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, (супруга истца, приобретшего земельный участок в период брака), иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела железные бочки были ответчицей убраны со спорной территории. Указала, что участки истца и ответчика разделены условной границей; при описании смежной границы пояснила, что начальная точка от пер.Урожайного находится примерно в 60 см от разделяющего участки забора. Просит иск удовлетворить. Ответчица и ее представитель адвокат Мелкозеров С.П., действующий по ордеру от 03.05.2011 №69, исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что спорный земельный участок, обозначенный истицей точками ..., относится к участку Заречной Г.В. Железные бочки, перенесенные ответчицей на момент рассмотрения дела в глубь своего земельного участка, теплица и компостный ящик всегда находились на территории земельного участка истицы. При описании смежной границы указали, что она проходит от <адрес> по забору, к которому примыкает вольер, расположенный на земельном участке истца. Считают, что права на земельный участок истца ответчица не нарушает, просят в иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Заречный Н.Д. (супруг ответчицы, приобретшей земельный участок в период брака) поддержал позицию ответчица по изложенной ею основаниям. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросит свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что истец Колесников В.В. приобрел земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, по договору купли-продажи №, заключенному ... между продавцом и покупателем Колесниковым В.В., зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... за №, что подтверждается договором купли-продажи от ... №, актом приема-передачи от ..., свидетельством о государственной регистрации права серии № от .... Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от ... № участок поставлен на кадастровый учет ..., имеет кадастровый номер №, прошел процедуру межевания; участок имеет площадь ... кв.м с погрешностью ... кв.м. Как следует из государственного акта №, кадастрового паспорта земельного участка ... № и свидетельства о государственной регистрации права от ... серии №, Заречной Г.В. с ... года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет ..., имеет площадь ... кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Право собственности на участок зарегистрировано за Заречной Г.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... под № Поскольку земельный участок Колесникова В.В. прошел процедуру межевания, земельный участок Заречной Г.В. является смежным с участком Колесникова В.В., что признается сторонами, подтверждается показаниями всех свидетелей и Описанием границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы Томского района от ... № и в силу ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суд полагает установленным, что смежная граница земельных участков Колесникова В.В. и Заречной Г.В. была установлена не местности в установленном земельном законодательстве порядке. Расположение данной границы, как и результаты межевания земельного участка Колесникова В.В., не оспорены и не признаны в установленном законом порядке незаконными. Сторонами не предоставлено в материалы дела землеустроительное дело по межеванию земельного участка Колесникова В.В., однако стороны и специалисты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что земельный участок, указанный в Описании границ земельного участка, утвержденным постановлением Главы Томского района от ... № « », соответствует отмежеванному земельному участку. В данном Описании смежная граница земельных участков Колесникова В.В. и Заречной Г.В. проходит по точкам .... При этом граница по точкам ... имеет длину 10,66м и проходит по забору, остальные участки смежной границы условные и имеет соответственно длины 0,60м и 17,60м. При этом точка ... расположена на пересечении указанного забора и забора, огораживающего участок Колесникова В.В. вдоль проезда. Данная граница была согласована как Заречной Г.В., что подтверждается подписью Заречной Г.В. в Описании, так и Колесниковым В.В., что следует из пояснений Климовой О.К. и п.3 постановления от ... №, уполномочивающего его провести комплекс работ по межевания земельного участка с постановкой на государственный кадастровый учет. Из предоставленных в материалы дела фотографий видно, что со стороны проезда земельные участки истца и ответчика разделены забором синего цвета, к которому примыкает со стороны земельного участка Колесникова В.В. вольер для собак. Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица Климовой О.К. данный забор был установлен прежней владелицей земельного участка Колесникова В.В. и существовал на момент межевания, при этом смежная граница проходит в 60 см от данного забора в сторону участка Заречной Г.В. Однако расположение смежной границы в 60 см от синего забора, указанное Климовой О.К., не признается ответчицей и опровергается Описанием границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы Томского района от ... № Так в Описании указано, что смежная граница между участками истца и ответчика со стороны проезда проходит по забору, а далее по условной меже. Все допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, пояснили, что от проезда участки истца и ответчика разделены забором синего цвета, который был установлен прежней хозяйкой участка истца, при этом никогда иной забор в данном месте не разгораживал их земельные участки. Более того, решением Томскомого районного суда Томской области от 12.11.2010 по гражданскому делу № по иску Заречной Г.В. к Колесникову В.В. об устранении препятствий владения и пользования земельным участком и по встречному иску Колесникова В.В. к Заречной Г.В. о признании права собственности на земельный участок доводы представителя Колесникова В.В. Климовой О.К. о принадлежности земельному участку Колесникова В.В. части земельного участка расположенной между точками ... и точкой, расположенной в ... от точки ... вдоль проезда в сторону дома Заречной Г.В., признан несостоятельным. Согласно пояснениям специалистов ФИО7 и ФИО8 отнесение территории, определенной в схеме от ..., изготовленной ООО « », точками ..., к земельному участку истца либо ответчика зависит от места расположения точки ... (обозначенной так в Описании): если точка ... расположена на пересечении синего забора и забора, ограждающего участки сторон от проезда, то спорный участок относится к участку Заречной Г.В., а если в 60 см от синего забора, то на территории земельного участка Колесникова В.В. Поскольку на основании вышеизложенных доказательств суд полагает установленным, что отмежеванная граница земельного участка Колесникова В.В. имеет начало от проезда по синему забору, следовательно, спорный земельный участок располагается на земельном участке Заречной Г.В. Доказательств иного стороной истца и третьим лицом Климовой О.К. не предоставлено. В Схеме расположения земельного участка от ..., изготовленной ООО «...», точка ... соответствующая точке ... в Описании, расположена на расстоянии от вольера для собак (указанного на данной схеме и как установлено выше примыкающего к синему забору, расположенному на смежной границе участков) визуально большем, чем ширина спорного земельного участка, на котором по утверждению истца расположены подлежащие переносу объекты ответчицы. Следовательно, в Схеме от ... участок обозначенный точками ... смещен в сторону участка Заречной Г.В. В связи с чем, суд полагает, что данная Схема противоречит действительному расположению смежной границы участков истца и ответчика, установленной в соответствии с действующим законодательством. Поэтому данное доказательство суд не считает достоверным. В то же время в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, составленной ООО « » (исполнитель ФИО7), начало смежной границы от проезда указано по вольеру для собак, что соответствует месторасположению установленной при межевании земельного участка Колесникова В.В. границы. При этом согласно данной схеме тепличные ящики (теплица для рассады и компостный ящик согласно исковому заявлению) расположены на территории земельного участка Заречной Г.В., что подтвердил ФИО7, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста. На основании изложенного, суд полагает, что довод стороны истца о расположении объектов ответчицы: железных бочек, теплицы для рассады и компостного ящика на земельном участке Колесникова В.В. не нашел подтверждение в судебном заседании, тем более, что представитель истца Климова О.К. заявила о том, что к моменту вынесения настоящего решения железные бочки ответчицы были убраны со спорной части земельного участка. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не подтвердили расположение бочек, теплицы, компостного ящика на территории участка истца. Таким образом, суд не усматривает со стороны ответчицы нарушений права истца на владение и пользование своим земельным участком, в связи с чем полагает иск не предлежащим удовлетворению. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Колесникова В.В. к Заречной Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> путем освобождения от железных бочек, компостного ящика и теплицы отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий – судья Томского районного суда Камынина С.В.