Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011г. Томский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В. при секретаре Незнановой А.Н. истца Гуслова А.Н., ответчика Николаева А.С., представителя ответчика Николаева А.С. Мельниковой С.А., представителя ответчика и третьего лица ГСК «Зодиак» Николаева А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-471/11 по иску Гуслова А.Н. к Николаеву А.С. и ГСК «Зодиак» (ИНН №) о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве гаражного бокса по <адрес> от ...., к Николаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 240000 рублей, денежную сумму, на которую изменилась покупательная способность денежных средств, в размере 121920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 83040 рублей и с период с .... по день фактического возврата денег исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к Николаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в .... года он вступил в ГСК «Зодиак» (ИНН №) с целью строительства гаражного бокса в гаражном комплексе по адресу <адрес>. Председатель ГСК «Зодиак» Николаев А.С. заверил его о том, что все документы, разрешающие строительство гаражей в порядке, показал ему их копии, пообещал, что строительство будет закончено в конце .... года. Он передал Николаеву А.С. 240 тысяч рублей, Николаев А.С. при нем заполнил приходно-кассовый ордер и выдал квитанцию за № от .... на указанную денежную сумму. В течение .... года шло строительство и вопросов ни у кого не возникало, Николаев А.С. заверял, что к ..... гаражами можно будет пользоваться, а он приступит к оформлению гаражей в собственность. Однако в ..... выяснилось, что владельцем гаражей по <адрес> в <адрес> является совершенно иное юридическое лицо – ГСК «Зодиак», имеющий ИНН №, однако Николаев А.С. утверждал, что это недоразумение. В последствие ответчик стал избегать встреч, на телефонные звонки не отвечал, в переговоры не вступал. Он (Гуслов) обратился в суд с иском к ГСК «Зодиак» (ИНН №) о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, устранении препятствий в пользовании и понуждении передать ключи от гаража, однако решением Ленинского районного суда г.Томска от 12.03.2010 в удовлетворении иска было отказано. ГСК «Зодиак» (ИНН №) доказал в суде, что строительства гаражного комплекса по вышеуказанному адресу осуществлялась им за счет собственных средств согласно документации, выданной данному юридическому лицу. В то же время при судебном разбирательстве было установлено, что Николаевым А.С. денежные средства, полученные от членов ГСК «Зодиак» (ИНН №), не были проведены по кассе, не были оприходованы в соответствии с законом «О бухгалтерском учете», не были отражены в бухгалтерской отчетности и для строительства гаражей не использовались. Считает, что Николаев А.С. присвоил данные денежные средства, чем обогатился как физическое лицо, не имея на то законных оснований. На основании изложенного и в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 240000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с Николаева А.С. в счет суммы, на которую изменилась покупательная способность неосновательно полученных ответчиком денежных средств за период с ..... по ....., 121920 рублей исходя из индексов потребительских цен, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 83040 рублей, а с .... по день фактического возврата денег исходя из процентной ставки рефинансирования равной 8% годовых. В обоснование данных требований сослался на ст.ст.318 (по аналогии закона), 1105 ГК РФ и ст.432 ГК РФ, указав, что в договоре не указаны индивидуально-определенные признаки предмета договора (номер гаража, этажность, место расположения в составе гаражного комплекса). Также указал, что Николаев А.С., которого он на момент передачи денег воспринимал как председателя ГСК «Зодиак», на тот момент таковым не являлся, полномочий на сбор денег не имел. В порядке ст.40 ГПК РФ по исковым требованиям о признании договора незаключенным к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГСК «Зодиак» (ИНН №). В ходе рассмотрения дела истец свои требования поддержал, пояснил, что воспринимал Николаева А.С. при передаче ему денежных средств в размере 240 тысяч рублей только как физическое (частное) лицо, хорошо его знал и доверял ему. Кроме того, считал, что у Николаева А.С. имеются права как физического лица на гаражный бокс, за который он ему передал денежные средства и который Николаев А.С. оформит на него. При этом Николаев А.С. показывал ему документы, подтверждающие его право на гаражный бокс. Фактически деньги в размере 240 тысяч рублей были переданы в ....., передача денег ни как не была оформлена и только в ..... Николаевым А.СМ. ему были выданы квитанция и договор долевого участия в строительстве. Данные документы заполнялись при нем самим Николаевым А.С. Однако и на данный момент он воспринимал Николаева А.С. ни как представителя ГСК «Зодиак», а как частное лицо. В остальном дал показания, аналогичные исковому заявлению. Настаивал на взыскании денежных средств с физического лица Николаева А.С., в части данных исковых требований возражал против замены данного лица как ненадлежащего ответчика на иное лицо. Николаев А.С., как ответчик и как представитель ГСК «Зодиак» (ИНН №) - ответчика по исковым требованиям о признании договора долевого участия незаключенным и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по денежным требованиям, и представитель ответчика Николаева А.С. адвокат Мельникова С.А. исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что Николаев А.С. денежные средства от Гуслова А.Н. не получал, договор долевого участия с Гусловым не заключал, квитанцию не выдавал, доказательств своих требований Гуслов А.Н. не предоставил. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее. Согласно тексту письменного договора от .... между ГСК «Зодиак» (ИНН №) в лице председателя Николаева А.С. и заказчика Гуслова А.Н. заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса по <адрес>, стоимость которого определена из расчета 240 тысяч рублей и перерасчету не подлежит. Установлено, что заказчик оплачивает всю сумму в момент заключения договора, ГСК «Зодиак» осуществляет строительство гаражного комплекса в .... года, стороны обязуются соблюдать полную конфиденциальность относительно всех финансовых и стоимостных взаимоотношений по настоящему договору. Также в договоре указаны адреса и реквизиты сторон. Договор подписан сторонами, подпись председателя ГСК заверена печатью данного юридического лица. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.п.4, 5 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 16.10.2006, действующей на момент заключения договора) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных выше условийтакой договор считается незаключенным. Как следует из текста договора от ...., в договоре не конкретизирован объект, подлежащий передаче дольщику, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, не указан гарантийный срок на объект долевого строительства. Кроме того, в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Доказательств государственной регистрации договора от .... сторонами не предоставлено. Следовательно, истцом обоснованно заявлены исковые требования о признании договора долевого участия в строительстве от .... незаключенным. В то же время предъявление указанных исковых требований к ответчику Николаеву А.С. не основано на законе, поскольку Николаев А.С. не является стороной договора (стороной договора указан ГСК «Зодиак»), следовательно, Николаев А.С. является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям. Разрешая денежные требования Гуслова А.Н. судом установлено следующее. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Гуслов А.Н. в подтверждении передачи ответчику денежных средств в размере 240 тысяч рублей предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ..... Однако согласно содержанию данной квитанции она выдана Гуслову А.Н. организацией ГСК «Зодиак» (ИНН №). К тому же Гуслов А.Н. в судебном заседании пояснил, что при выдаче данной квитанции он денежные средства Николаеву А.Н. не предавал, а передал в .... года как физическому (частному) лицу. В то же время доказательств передачи Николаеву А.Н. как частному лицу 240 тысяч рублей истец не предоставил, а ответчик Николаев А.Н. данный факт отрицал. Кроме того, показания истца при рассмотрении настоящего дела о том, что он передавал денежные средства частному лицу Николаеву А.С. и воспринимал его как частное лицо, а не представителя ГСК противоречат его исковому заявлению, из которого следует, что Гуслов А.Н. передавал денежные средства Николаеву А.С. как представителю кооператива. Данные в настоящем деле пояснения истца также противоречат исковому заявлению Гуслова А.Н. и его показаниям, данным при рассмотрении Ленинском районным судом г.Томска гражданского дела №10/2010, согласно которым истец оплачивал средства Николаеву А.Н. как председателю ГСК, что подтверждается решением по данному делу от 12.03.2010. При этом в данном решении суда указано, что представитель ГСК «Зодиак» (ИНН №) поддержала иск Гуслова А.Н. и пояснила, что кассовые книги, подтверждающие оплату истцами (в том числе Гусловым А.Н.) денежных взносов в ГСК «Зодиак» (ИНН №) не сохранились. К тому же решением Ленинского районного суда г.Томска от 12.03.2010 по гражданскому делу №10/2010 было установлено, что денежные средства, указанные в квитанции № от ...., передавались некоему юридическому лицу (не ГСК «Зодиак» (ИНН №)). Данное решение в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом Гуслов А.Н., Николаев А.С. и ГСК «Зодиак» (ИНН №) являлись лицами, участвующими в деле. Таким образом, доказательств передачи Николаеву А.С. как частному лицу 240 тысяч рублей истец не предоставил, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика данных денежных средств как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Поскольку в силу ст.ст.395, 1105 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование указанной выше денежной суммой и денежной суммы, на которую изменилась ее покупательная способность, производны от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, данные требования также не подлежат удовлетворению. При подаче иске истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске к Николаеву А.С. судебных расходы истца не подлежат возмещению с Николаева А.С., с ГСК «Зодиак» подлежит возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. суд р е ш и л : Исковые требования Гуслова А.Н. к ГСК «Зодиак» (ИНН № удовлетворить. Признать договор долевого участия в строительстве гаражного бокса по <адрес> в <адрес> от ...., пописанный председателем ГСК «Зодиак» (ИНН №) Николаевым А.С. и Гусловым А.Н., незаключенным. Взыскать с ГСК «Зодиак» (ИНН №) в пользу Гуслова А.Н. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Гуслова А.Н. к Николаеву А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий – судья Томского районного суда Камынина С.В.