РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Незнановой А.Н.,

с участием:

истца Данилина А.С.,

представителя ответчика Переверзева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-671/11 по иску Данилина А.С. к Подгорбунцевой О.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Данилин А.С. обратился в суд с иском к Подгорбунцевой О.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Ответчица с момента регистрации в квартиру не вселялась, в ней не проживала. Регистрация Подгорбунцевой О.Л. в данной квартире была произведена бабушкой истца ФИО8 по просьбе ее знакомого, для последующего трудоустройства ответчицы, с Подгорбунцевой О.Л. она знакома не была. Истцом принимались меры к розыску ответчицы, но местонахождение последней установить не удалось. Считает, что регистрация ответчицы в принадлежащей истцу квартире нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного, просит признать Подгорбунцеву О.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Данилин А.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Подгорбунцева О.Л. в судебное заседание не явилась, уведомить ответчика о судебном заседании надлежащим образом не представилось возможным, поскольку ее местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Томского районного суда Томской области от 09.06.2011 ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов Томской области.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Переверзев С.А., действующий на основании ордера № № от ..... и удостоверения № № от ......, исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Данилина А.С. на основании договора купли-продажи от ..... находится квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... серии №, договором купли – продажи и актом приема – передачи вышеуказанной квартиры от ......

Регистрация Подгорбунцевой О.Л. по вышеуказанному адресу была осуществлена ....., что подтверждается карточкой регистрации и справкой о проживающих и зарегистрированных от ....., выданной Администрацией Малиновского сельского поселения.

В судебном заседании установлено, что Подгорбунцева О.Л. в данное жилое помещение никогда не вселялась, ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования, ни иного другого договора о пользовании квартирой истец с ответчицей не заключал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является матерью истца и дочерью ФИО8, которая около ..... лет назад прописала ответчицу по просьбе последней за 1000 рублей. При этом ФИО8 пояснила, что прописка требовалась Подгорбунцевой О.Л. на срок до полугода, пока не устроится на работу. Однако по месту регистрации ответчица не вселялась и не проживала.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу <адрес> является знакомой ФИО8 Около ..... лет назад видела в доме последней ответчицу, которая с целью трудоустройства просила ее прописать в квартире, за что заплатила 1000 рублей ФИО8

Свидетель ФИО6 подтвердила, что в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Подгорбунцева О.Л. никогда не вселялась и в ней не проживала. Семью истца знает более 30 лет, в его квартире жила только бабушка ФИО8 с сожителем. Со слов ФИО8 ей известно, что она прописала девушку, которой необходимо было трудоустроиться. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, судом не установлены основания для возникновения у ответчика права на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Таким образом, требования истца о признании Подгорбунцевой О.Л. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из анализа ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 13.12.2010 г.) и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (ред. от 11.11.2010 г.), следует, что отсутствие прав на жилое помещение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку настоящим решением установлено, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, суд полагает, что оснований для сохранения за ответчиком регистрации по данному адресу не имеется, поэтому настоящее решение суда о признании Подгорбунцевой О.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции от ....., истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Данилина А.С. удовлетворить.

Признать Подгорбунцеву О.Л. ..... года рождения, уроженку <адрес> не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Взыскать с Подгорбунцевой О.Л. пользу Данилина А.С. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение является основанием для снятия Подгорбунцевой О.Л. ..... года рождения, уроженки пгт. <адрес> с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.В. Камынина