Дело № 2-202/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретарях Рудьман М.Н.,

Мухамеджанове Т.Б.,

с участием представителя ответчика Филатовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Городилова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Городилов И.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее по тексту – ЗАО «САГ», ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы долга ... рублей и процентов, начисленных на данную сумму в размере, определенном на основании ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что (дата) заключил с Козловым И.Н. договор поручительства №, в соответствии с которым принял на себя обязательства отвечать перед Козловым И.Н. в размере ... рублей за надлежащее исполнение ЗАО «САГ» денежного обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале А., составляющей 50% уставного капитала. В тот же день аналогичный договор поручительства № был заключен им с Субачевой В.А.

(дата) им были переданы денежные средства в размере ... рублей Козлову И.Н. и в том же размере Субачевой В.А. за должника ЗАО «САГ», что подтверждается соглашениями об исполнении договора поручительства №.

Соответствие договоров поручительства требованиям действующего законодательства, а также то, что правовые последствия, указанные в них, наступили, договоры являются исполненными, подтверждается, по мнению истца, решениями Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) по делу №, вступившими в законную силу.

Поскольку он исполнил обязательство ЗАО «САГ» в размере ... рублей, то к нему перешли права Субачевой В.А. и Козлова И.Н. в части взыскания суммы по договорам купли-продажи доли в уставном капитале А. с ЗАО «САГ» в размере исполненного им обязательства. Указанную сумму с процентами, начисленными на основании п.1 ст.365, ст.395 ГК РФ, как поручитель просит определить и взыскать по существующей в месте нахождения ответчика учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд для уточнения адреса истца, поскольку по указанному им адресу: <адрес>, извещения о вызове в суд были возвращены, и для заслушивания пояснений истца по предъявленному исковому заявлению, направил судебное поручение в суд по месту жительства последнего.

В судебное заседание в Томский районный суд истец Городилов И.В., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, в заявлении и в протоколе о допросе в Центральном районном суде г. Барнаула (дата), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «САГ» Филатова Т.Б., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что требования истца незаконны, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению, поскольку договоры купли-продажи доли в уставном капитале А. были заключены ответчиком с Субачевой В.А. и Козловым И.Н. без каких-либо условий обеспечения исполнения обязательств с обеих сторон, в том числе и обеспечения исполнения обязательств со стороны ЗАО «САГ» в виде поручительства третьего лица Городилова И.В. Истец никакого отношения ни к ЗАО «САГ», ни к его учредителям и должностным лицам не имеет, о его существовании до (дата) ответчику известно не было. ЗАО «САГ» посчитало, что договоры поручительства, на которые ссылается истец, были подписаны гораздо позднее, а именно – в (дата) с целью изменить подсудность иска Козлова И.Н. и Субачевой В.А. к ЗАО «САГ» о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи доли в уставном капитале А., то есть данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ЗАО «САГ» не поручало Городилову И.В. отвечать перед Козловым И.Н. и Субачевой В.А. за исполнение его денежного обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале А., договор поручительства заключен без согласия должника, в связи с чем, по мнению ответчика, Городилов И.В. не вправе выступать на стороне должника. Однако решением суда иск ЗАО «САГ» о признании договоров поручительства ничтожными был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика считает, что по договорам купли-продажи, заключенным с Субачевой В.А. и Козловым И.Н., каждый продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю 50% доли в уставном капитале А., стоимость каждой доли по договору составляет ... рублей, оплата доли производится покупателем в следующем порядке: ... рублей – в срок до (дата), ... рублей – до (дата), ... рублей – единовременно через два года с момента заключения договора, при этом сумма в размере ... рублей (первые две суммы ... и ...) является задатком.

ЗАО «САГ» во исполнение своего обязательства по договорам (дата) передало продавцам по ... рублей.

(дата) участниками А. было принято решение о добровольной ликвидации Общества, а (дата) само А. в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). (дата) Арбитражный суд Алтайского края признал А. несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного управления.

ЗАО «САГ» расценило данные обстоятельства, как обстоятельства, существенно изменившиеся после заключения договора купли-продажи настолько, что если бы оно могло это разумно предвидеть, договор им не был бы заключен вообще, в связи с чем обратилось в суд с исками, и решениями Арбитражного суда Алтайского края договоры ЗАО «САГ» с Козловым И.Н. и Субачевой В.А. были расторгнуты. В исках о взыскании с ЗАО «САГ» задатка Козлову И.Н. и Субачевой В.А. решениями суда отказано.

По утверждению ответчика, Городилов И.В. знал о том, что имеется спор между ЗАО «САГ» с одной стороны и Козловым И.Н., Субачевой В.А. с другой стороны о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале от (дата). Поскольку денежная сумма, требуемая Городиловым И.Н., является частью задатка по расторгнутым договорам, считают, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, договоры поручительства Городилова И.В. с Субачевой В.А. и Козловым И.Н. следует квалифицировать по правилам главы 50 ГК РФ, как действие в чужом интересе без поручения. Городилов И.В., по мнению ответчика, не имел права осуществлять действия по оплате ... рублей без одобрения этих действий ЗАО «САГ».

Городилов И.В. оплатил часть задатка, который по договору купли-продажи является способом обеспечения исполнения обязательства.

Договоры купли-продажи долей расторгнуты, и у ЗАО «САГ» отсутствуют основания для взыскания с Козлова И.Н. и Субачевой В.А. ... рублей, если будут удовлетворены исковые требования Городилова И.В. по настоящему делу. Решениями Центрального районного суда г. Барнаула по делам № ЗАО «САГ» по исковому требованию о признании ничтожными договоров поручительства признано не имеющим материально-правовой заинтересованности.

Кроме того, представитель ответчика указала, что Городилов И.В. имеет законное основание для защиты нарушенных прав, если на самом деле уплатил эту сумму, взыскать с Козлова И.Н. и Субачевой В.А. неосновательное обогащение по ... рублей.

Определением Томского районного суда Томской области от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Козлов И.Н. и Субачева В.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Козлов И.Н. и Субачева В.А. были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из представленного суду договора поручительства № к договору купли-продажи доли в уставном капитале А. от (дата), заключенного между Козловым И.Н. (кредитор) и Городиловым И.В. (поручитель) (дата), поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором в размере ... рублей за надлежащее исполнение денежного обязательства ЗАО «САГ» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от (дата).

В п.1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале А., в том числе:

- сумма задатка ... рублей,

- сумма основного обязательства ... рублей,

- сроки оплаты задатка – не позднее (дата),

- размер и сроки окончательного расчета – ... рублей через два года с момента заключения договора от (дата).

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договора поручительства № установлено, что поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале А.. Поручитель несёт гражданско-правовую ответственность перед кредитором в объёмах, оговоренных настоящим договором поручительства.

Согласно п.2.1 договора кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем денежных обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале А., по уплате суммы задатка, основного платежа требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя и покупателя, либо по своему выбору от поручителя или покупателя.

Договор поручительства № от (дата) заключен Городиловым И.В. с Субачевой В.А. на аналогичных условиях.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале А. на указанных в договоре поручительства условиях.

Доводы ответчика о том, что Городилов И.В. не вправе выступать поручителем на стороне должника ЗАО «САГ», т.к. договоры поручительства заключен без согласия ЗАО «САГ» не основаны на законе.

Положения ГК РФ, касающиеся регулирования отношений сторон при заключении договора поручительства, не содержат требований об обязательном получении согласия либо уведомлении должника о заключении договора поручительства с третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение Козловым И.Н. и Субачевой В.А. с Городиловым И.В. договоров поручительства в качестве обеспечения обязательства ЗАО «САГ», по договору купли-продажи доли в уставном капитале является правомерным и не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд также учитывает, что исполненное по договорам поручительства Городиловым И.В. ... рублей ЗАО «САГ» не передавалось.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договоров.

Кроме этого, согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность граждан и юридических лиц при осуществлении гражданских прав предполагается.

На основании договора поручительства Городилов И.В. принял на себя ответственность за выполнение ЗАО «САГ» обязательств по договору купли-продажи в размере по ... рублей перед каждым продавцом, без извещения ЗАО «САГ», не являющегося и стороной по договорам поручительства.

Решением суда договоры купли-продажи, во исполнение которых заключены договоры поручительства Городиловым И.В. с Субачевой В.А. и Козловым И.Н., расторгнуты по основаниям ст.451 ГК РФ. В пользу ЗАО «САГ» взыскана сумма задатка с Субачевой В.А. и Козлова И.Н., уплаченная последним.

Сторонами по настоящему делу не оспаривалось, и установлено вышеуказанными решениями Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, что сумма ... рублей Городиловым И.В. выплачена Козлову И.Н. и Субачевой В.А., кроме этого, указанная сумма является задатком.

Из положений п.1 ст.363, п.1 ст.365, а также ст.387 ГК РФ следует, что когда поручитель исполнит обязательства по своему договору, он автоматически приобретает статус нового кредитора и право регресса к основному должнику. При этом первый кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие эти требования. Если же сам основной должник исполнил обязательства, он обязан немедленно известить об этом поручителя во избежание двойного исполнения.

Если же к тому времени поручитель успел исполнить обязательство, он получает право либо взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику. Если поручитель избирает второй вариант, должнику предоставлено право взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Из пояснений представителя ответчика следует, что покупателем (ЗАО «САГ») была произведена частичная оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале, а именно – (дата) Козлову И.Н. и Субачевой В.А. было выплачено по ... рублей, которые являются частью задатка в размере ... рублей.

Из положений п.1 ст.380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По условиям договора купли-продажи от (дата) второй платёж по договору покупателем должен был быть произведён до (дата), однако данного платежа не последовало.

Как следует из искового заявления, и установлено вышеуказанными решениями суда Городиловым И.В. продавцам Козлову И.Н. и Субачевой В.А. по договору поручительства было выплачено по ... рублей (дата), до наступления срока выплаты суммы основного обязательства, таким образом, выплаченная Городиловым И.В. сумма являлась задатком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что к дате внесения второго платежа для ЗАО «САГ» стало очевидно, что покупка доли в уставном капитале для покупателя уже перестала быть интересной, поскольку предприятие теряло активы, распродавалось недвижимое и движимое имущество, а также интеллектуальная собственность. Более того, в последующем участниками А. было принято решение о ликвидации Общества, которое (дата) решением Арбитражного суда Алтайского края было признано банкротом, и в отношении которого было введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах ответчик был вынужден обратиться в суд для расторжения обоих договоров купли-продажи доли в уставном капитале А..

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № от (дата), вступившего в законную силу (дата), договор купли-продажи доли в уставном капитале А. от (дата), заключенный между Закрытым акционерным обществом «Сибирская Аграрная Группа» и Субачевой В.А., расторгнут.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале А. от (дата), заключенный между Козловым И.Н. и Закрытым акционерным обществом «Сибирская Аграрная Группа» также расторгнут решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата).

Из положений ст.329 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение обязательств.

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале сторонами (ЗАО «САГ» и Козловым И.Н., а также ЗАО «САГ» и Субачевой В.А.) в качестве обеспечения обязательств был предусмотрен задаток на сумму ... рублей, который покупателем был выплачен частично. Следующие платежи по договору также должны были быть переданы продавцам в счёт задатка по договору, но поскольку покупатель потерял интерес к совершению сделки в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, оставшийся задаток не выплатил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручителем Городиловым И.В. в пределах, установленных договором поручительства, была произведена выплата задатка продавцам.

Как установлено ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу, а также между Субачевой В.А. и Козловым И.Н. велись судебные разбирательства, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) по делу №, вступившим в законную силу (дата), исковые требования ЗАО «САГ» к Козлову И.Н., Городилову И.В. о признании договора поручительства ничтожным оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что договор поручительства № от (дата) соответствует требованиям действующего законодательства, никакую иную сделку он собой не прикрывает, был заключен с намерением создать указанные в нём правовые последствия, которые наступили, и оспариваемый договор поручительства был исполнен соглашением об исполнении договора поручительства № от (дата).

По аналогичным обстоятельствам решением Центрального районного суда г. Барнаула от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ЗАО «САГ» к Субачевой В.А., Городилову И.В. о признании договора поручительства ничтожным также оставлены без удовлетворения.

При этом в Определениях судебных коллегий по гражданским делам Алтайского краевого суда по указанным делам отмечено, что нормами параграфа 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса РФ не предусмотрена необходимость получения согласия должника на заключение кредитором договора поручительства. Мотивы заключения договора поручительства правового значения не имеют.

В качестве доказательства подтверждения исполнения обязательства договора поручительства за ЗАО «САГ» в объёме ответственности в соответствии с п.1.1. договора поручительства в сумме ... рублей – Козлову И.Н. и ... рублей – Субачевой В.А., Городилов И.В. представил соглашения – приложения №1 и № 2 к договорам № и № поручительства к договорам купли-продажи доли в уставном капитале А. от (дата), без указания даты исполнения обязательств (кроме указанных соглашений от (дата) в решениях Центрального районного суда г. Барнаула №).

Оба текста двух названных соглашений не отличаются по сути и содержанию, а в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанными решениями суда г.Барнаула установлена дата передачи денег – (дата).

Кроме этого, решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) по делу № по иску ЗАО «САГ» по основаниям изменения существенных обстоятельств, расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале А. от (дата), заключенный между ЗАО «САГ» и Субачевой В.А., во взыскании ... рублей суммы двойного задатка ЗАО «САГ» отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в неисполнении обязательств по договору. Кроме того, производство по встречному иску Субачевой В.А. к ЗАО «САГ» о взыскании ... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что в ходе исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. При этом суд учёл, что из условий договора и целей его заключения не усматривается, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

(дата) решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №, вступившим в законную силу (дата), по аналогичным основаниям расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале А. от (дата), заключенный между Козловым И.Н. и ЗАО «САГ», во взыскании ... рублей суммы двойного задатка ЗАО «САГ» отказано. Производство по встречному иску Козлова И.Н. к ЗАО «САГ» о взыскании ... рублей прекращено.

Таким образом, оба договора купли-продажи доли в уставном капитале А. были расторгнуты на основании судебных решений.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд считает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательств, обеспечивающих его исполнение, в частности задатка или поручительства.

На основании п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) по гражданскому делу №, Козлову И.Н. и Субачевой В.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «САГ», Городилову И.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договоры купли-продажи, соглашение, которыми предусмотрена выплата задатка, расторгнуты, основания для взыскания задатка отсутствуют. Данное решение вступило в законную силу (дата). Городилов И.В. являлся стороной по данному делу.

В указанном решении суд ссылается на расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале А. от (дата), заключенного Субачевой В.А. и ЗАО «САГ», решением суда от (дата) по делу № и на расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале А. от (дата), заключенного Козловым И.Н. и ЗАО «САГ», решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) по делу №, в обеспечение обязательств покупателя по которым продавцами (Козловым И.Н. и Субачевой В.А.) был заключен договор поручительства с Городиловым И.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) по делу №, вступившим в законную силу (дата), с Субачевой В.А. в пользу ООО «САГ» взыскано ... рублей как неосновательное обогащение, а именно – расходы, понесенные в связи с исполнением договора, расторгнутого решением суда, и ... рублей – расходы по госпошлине.

При этом судом указано, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несения истцом расходов в сумме ... рублей, осуществленных путем перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме ... рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале, расторжение указанного договора в судебном порядке в связи с изменением существенных обстоятельств, поэтому требования ЗАО «САГ» о взыскании ... рублей являются законными и обоснованными. В противном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженных денежных средств за счет истца в сумме произведенной частичной оплаты по договору купли-продажи в сумме ... рублей.

Судами указано, что виновность ЗАО «САГ» в неисполнении условий договора не установлена, в связи с чем Козлову И.Н. и Субачевой В.А. было отказано во взыскании с ЗАО «САГ» двойного задатка.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата), вступившим в законную силу, ... рублей, переданных ЗАО «САГ» Субачевой В.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале, признаны расходами, понесёнными стороной в связи с исполнением договора, и на основании п.3 ст.451, п.4 ст.453, п.3 ст.1103, п.1 ст.1107 ГК РФ, взысканы в пользу ЗАО «САГ».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) по делу № установлено, что соглашением об исполнении договора поручительства № от (дата) между Козловым И.Н. и Городиловым И.В. подтверждается факт исполнения поручителем своих обязательств по указанному договору поручительства, в соответствии с которым (дата) Городиловым И.В. переданы кредитору денежные средства в размере ... рублей за должника ЗАО «САГ».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) по делу № аналогично установлено исполнение поручителем Городиловым И.В. (дата) за должника ЗАО «САГ» обязательств по договору поручительства № от (дата) между Субачевой В.А. и Городиловым И.В. и факт передачи кредитору денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается соглашением об исполнении договора поручительства № от (дата).

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что действия истца по заключению с продавцами (Субачевой В.А. и Козловым И.Н.) договоров поручительства следует рассматривать как действия в чужом интересе, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) по делу №, вступившим в законную силу (дата) и решением указанного суда от (дата) по делу №, вступившим в законную силу (дата) установлено, что договор поручительства № от (дата) соответствует требованиям действующего законодательства, никакую иную сделку он собой не прикрывает, был заключен с намерением создать указанные в нём правовые последствия, которые наступили, и оспариваемый договор поручительства был исполнен соглашением об исполнении договора поручительства № от (дата)

Кроме этого, нормами параграфа 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса РФ не предусмотрена необходимость получения согласия должника на заключение кредитором договора поручительства. Мотивы заключения договора поручительства правового значения не имеют.

Из п.1.3 представленных суду договоров купли-продажи доли в уставном капитале А. следует, что денежные средства в сумме ... рублей, передаваемые двумя платежами покупателем ЗАО «САГ» продавцам по каждому из договоров является задатком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договоров купли-продажи определили, что обязательства покупателя по договору обеспечиваются выплатой задатка. Условий о другом способе обеспечения обязательств основной договор не содержит.

Суд соглашается с доводом представителя ЗАО «САГ» о том, что по договорам поручительства стороной он не является и не сможет предъявить исковые требования о взыскании ... рублей при удовлетворении требования Городилова И.В.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Городилова И.В.

Учитывая, что требование Городилова И.В. о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, определённых на основании ст.395 ГК РФ, производно от требования о взыскании в порядке регресса суммы долга, то отказ в удовлетворении основного требования исключает возможность удовлетворения производного.

Решение по настоящему делу, суд считает отвечающему требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что постановленное решение суда не лишает права Городилова И.В. защищать нарушенные права предъявлением иных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Городилову И.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» о взыскании суммы долга ... рублей с начислением на неё процентов в размере, определённом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда: О.Г. Хагель

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).