Дело №2-713/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Томск Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Хагель О.Г., при секретаре Рудьман М.Н., с участием: помощника прокурора Базановой В.П., представителя ответчика Арслановой В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томского района Томской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Овощевод» о понуждении к совершению действий, установил: Прокурор Томского района Томской области в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Овощевод» (далее по тексту – ЗАО «Овощевод») об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в соответствии с законом порядок организации и осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности; произвести в установленном порядке подтверждение отнесения отходов I-IV класса опасности, образующихся в процессе деятельности, к конкретному классу опасности; разработать и утвердить в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; получить в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В обоснование заявленных требований указывается, что основными видами деятельности ЗАО «Овощевод» является, в том числе производство, переработка и реализация сельскохозяйственной и иной продукции. Ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства. Так, в нарушение ст.ст.11, 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст.67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ЗАО «Овощевод» не разработан и не согласован порядок организации и осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Помимо этого, ЗАО «Овощевод» осуществляет деятельность по транспортировке, использованию и размещению отходов производства (использованию масел автомобильных отработанных на смазку узлов агрегатов и механизмов, шин пневматических отработанных на благоустройство территории, навоза от крупного рогатого скота на удобрение сельскохозяйственных полей, транспортирование навоза от крупного рогатого скота, отработанных аккумуляторов для передачи на утилизацию, размещение мусора от бытовых помещений организаций на свалке Заречного сельского поселения) в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. Ответчиком не произведено в установленном порядке подтверждение отнесения отходов I-IV класса опасности (мусор от бытовых помещений, автошины пневматические отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные, масла автомобильные отработанные и др.), к конкретному классу опасности, что является нарушением положений ст.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст.ст.14, 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В нарушение ст.ст.12, 14, 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ответчиком не разработан и не утвержден в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получено в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Аналогичные нарушения природоохранного законодательства выявлены в 2009 году, по результатам проверки Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ответчику (дата) внесено предписание, устанавливался срок для устранения нарушений, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены. Невыполнение ЗАО «Овощевод» требований природоохранного законодательства нарушает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания и экологическую безопасность, в связи с чем просит обязать ответчика устранить указанные нарушения. В судебном заседании помощник прокурора Базанова В.П. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Арсланова В.З., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования прокурора об обязании совершить действия признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны. Помимо этого отметила, что в настоящее время ЗАО «Овощевод» принимает активные действия по исполнению предъявленных требований, необходимые документы находятся в разработке. Вместе с тем, пояснила, что в заявленный прокурором срок исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку документы будут готовы примерно через 6 месяцев. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельства нарушения природоохранного законодательства, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: предписанием Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № об устранении выявленных нарушений законодательства от (дата), актом проверки Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от (дата) №, справкой старшего государственного инспектора Томской области по охране природы от (дата) и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Доказательств устранения в настоящее время указанных нарушений стороной ответчика в судебном заседании не представлено. Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании представлены доказательства совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а именно: договор № от (дата), заключенный ЗАО «Овощевод» (заказчик) с А. (исполнитель), предметом которого является разработка исполнителем проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, пояснительной записки для получения лицензии по обращению с отходами I-IV класса опасности и паспортов отходов. Учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на обеспечение благоприятной окружающей среды, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика разъяснены и понятны. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, требование прокурора об обязании ЗАО «Овощевод» разработать и согласовать в соответствии с законом порядок организации и осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, произвести в установленном порядке подтверждение отнесения отходов I-IV класса опасности, образующихся в процессе деятельности, к конкретному классу опасности, разработать и утвердить в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Разрешая доводы представителя ответчика о невозможности исполнить решение суда в заявленный прокурором срок, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании объективных доказательств невозможности исполнения ЗАО «Овощевод» решения суда в двухмесячный срок с момента его вступления в законную силу стороной ответчика не представлено. Срок, заявленный истцом для исполнения решения, суд находит разумным, и полагает необходимым предоставить ответчику определенный срок для исполнения решения суда – два месяца с момента вступления решения в законную силу. В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Учитывая, что невыполнение ЗАО «Овощевод» требований природоохранного законодательства нарушает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания и экологическую безопасность, суд находит правомерным обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему. На основании подп.9 п.1 ст.336 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлено пять требований, однако они являются однородными, в связи с чем суд считает необходимым на основании подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора Томского района Томской области удовлетворить. Обязать Закрытое акционерное общество «Овощевод» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: 1. разработать и согласовать в соответствии с законом порядок организации и осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, 2. получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, 3. произвести в установленном порядке подтверждение отнесения отходов I-IV класса опасности, образующихся в процессе деятельности, к конкретному классу опасности, 4. разработать и утвердить в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 5. получить в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Овощевод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 (четырёх тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий судья Томского районного суда: О.Г. Хагель