Р Е Ш Е Н И Е

от 02 июня 2011 года по делу № 2-234/11

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.

при секретаре Брыковой Е.В.

с участием:

представителя истицы Тиняковой В.Г. Вуцан И.А.

представителя ответчика Карповой М.В. Машурова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тиняковой В.Г. к Карповой М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тинякова В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учётом их увеличений и уточнений) к Карповой М.В. о взыскании <...> рублей, оплаченных ответчице за куплю-продажу <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>, в <адрес>, <...> рублей <...> копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, <...> рублей <...> копеек – вложенных в ремонт спорного жилого помещения, и <...> рублей – в счёт компенсации причинённого действиями ответчицы морального вреда.

В обоснование предъявленных к Карповой М.В. исковых требований истица Тинякова В.Г. в письменных заявлениях указала, что <...> ею (Тиняковой В.Г.) с Карповой М.В. был заключён предварительный договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>, в <адрес>. В этот же день, то есть <...>, с Карповой М.В. был произведён полный расчёт за приобретаемую ею (Тиняковой В.Г.) долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере <...> рублей. <...> с ответчицей был заключён договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

<...> судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда признала незаконной регистрацию права собственности Карповой М.В. на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>, в <адрес>, признала подлежащей исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Карповой М.В. на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и также признала за ответчицей и её несовершеннолетними детьми – М.Я.Р. и К.Л.А. за каждым право собственности на <...> доли в праве общей долей собственности на спорное жилое помещение.

Указала, что на момент подписания с Карповой М.В. <...> предварительного договора купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ей (Тиняковой В.Г.) не было известно о том, что у ответчицы на тот момент имелись неисполненные обязательства перед своими несовершеннолетними детьми. Карпова М.В. вела себя двусмысленно, постоянно уклонялась от заключения договора купли-продажи, объясняя отложение его подписания на год тем, что её (Карповой М.В.) бывший супруг М.Р. находился на лечении и не мог дать своего согласия на продажу квартиры, приобретённую ими в период брака. С целью выяснения обстоятельств заключения данной сделки она (Тинякова В.Г.) обращалась с письменным заявлением в прокуратуру, однако прокуратурой в действиях Карповой М.В. не было установлено состава преступления, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с решением суда, не являясь собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, она (Тинякова М.В.) обращалась к Карповой М.В. с просьбой о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <...> рублей, однако Карпова М.В. ей в этом отказала, ссылаясь на то обстоятельство, что ей (Тиняковой В.Г.) и членам семьи никто не препятствует в дальнейшем проживании в спорном жилом помещении, а у неё (Карповой М.В.) тяжёлое материальное положение.

Считает, что Карпова М.В. обязана вернуть ей (Тиняковой В.Г.) <...> рублей, оплаченных по договору купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по <адрес>, в <адрес>, а также в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8% уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...>, а всего за <...> дня, в размере <...> рублей <...> копеек.

Кроме этого, считает, что с ответчицы в её (Тиняковой В.Г.) пользу взысканию подлежат <...> рублей, вложенные в ремонт спорной квартиры, из которых:

- <...> рублей – стоимость монтажа лёгких строительных конструкций из ПВХ;

- <...> рублей – стоимость 20-ти метров ТПГ;

- <...> рубля – стоимость отделочных материалов (плёнка 4 х158 р.);

- <...> рублей <...> копеек – стоимость матовой панели ПВХ 2,7;

- <...> рублей – стоимость плёнки самоклеящейся;

- <...> рубля – стоимость отделочных материалов;

- <...> рублей – стоимость смесителя для мойки и шланга;

- <...> рублей – стоимость металлической плёнки;

- <...> рублей – стоимость вешалки настенной, дюбелей и пеноплекса;

- <...> рубля – стоимость панелей стен;

- <...> рублей <...> копеек – стоимость кисти, перчаток, выключателя, шурупов и панели – вагонки;

- <...> рублей <...> копеек – стоимость уголка, профилей для панелей, очистителя монтажной пены, полотна для ножовки по металлу;

- <...> рубля – стоимость виниловых обоев, набора кистей, кисти;

- <...> рублей – стоимость провода ШВП 2;

- <...> рублей – стоимость шурупов 1х220;

- <...> рубля - стоимость пеноплекса и гайки;

- <...> рублей – стоимость дверного глазка;

- <...> рубля <...> копеек – стоимость монтажной пены, пасты-колера универсальной;

- <...> рублей <...> копейки – стоимость изоспана;

- <...> рубля – стоимость эмали ПФ115;

- <...> рублей – стоимость провода ШВП 2;

- <...> рублей – стоимость линолиума;

- <...> рубля <...> копеек – стоимость пенотерма;

- <...> рублей – стоимость силиконового герметика;

- <...> рубля <...> копеек – стоимость потолочного плинтуса;

- <...> рублей <...> копеек – стоимость розетки;

- <...> рублей <...> копеек – стоимость уголка Е35 1578;

- <...> рублей <...> копеек – стоимость гвоздей и герметика;

- <...> рубля – стоимость пасты-колера универсальной;

- <...> рубля <...> копеек – стоимость монтажной пены;

- <...> рублей <...> копеек – стоимость строительных материалов;

- <...> рублей <...> копеек – стоимость потолочного плинтуса и внутреннего уголка;

- <...> рубля – стоимость монтажной пены, наружного уголка, плинтуса и универсальных шурупов;

- <...> рублей <...> копеек – стоимость дюбелей, пеноплекса и очистителя монтажной пены;

- <...> рубль <...> копеек – стоимость малярного скотча;

- <...> рубля <...> копеек – стоимость розетки и другого.

Также, Тиняковой В.Г. в письменных заявлениях указано, что более двух лет, в течение которых длилось судебное разбирательство по иску прокурора <адрес>, она несла морально-нравственные страдания, вызванные тем, что на спорное жилое помещение судом неоднократно накладывался арест, в связи с чем, они с сыном опасались, что могут остаться без жилья (другого жилья у них нет), она (Тинякова В.Г.) не спит по ночам, у неё часто происходят ссоры с родителями. Из-за нервных стрессов у неё обострились хронические заболевания, вследствие чего ей приходится принимать большое количество лекарственных и успокоительных средств. Причинённый ей действиями Карповой М.В. моральный вред оценила в <...> рублей.

Истица Тинякова В.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В представленном в суд письменном заявлении просила дело по существу рассмотреть в своё отсутствие с участием её представителя Вуцан И.А.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы Тиняковой В.Г. с участием её представителя Вуцан И.А.

В судебном заседании представитель истицы Тиняковой В.Г. – Вуцан И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии <адрес>2), выданной на её имя <...> сроком действия на три года, предъявленные Тиняковой В.Г. к Карповой М.В. исковые требования (в их уточнённом варианте) поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в иске, пояснив, что основанием для взыскания с ответчицы <...> рублей является признание сделки купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной. Поскольку право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение к Тиняковой В.Г. так и не перешло, считала, что с Карповой М.В. в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> (день фактической передачи денежных средств) по <...> (день предъявления Тиняковой В.Г. исковых требований в суд в окончательном варианте), то есть за <...> дня, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на <...> в размере 8%, а всего в размере <...> рублей <...> копеек.

Также пояснила, что сразу после заключения <...> с Карповой М.В. предварительного договора купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Тинякова В.Г. въехала в жилое помещение и стала производить в нём ремонт: установила пластиковые окна, наклеила обои, утеплила стены в ванной комнате и другое. Ремонтные работы велись в течение года, так как из-за материальных трудностей Тинякова В.Г. не имела возможности одновременно приобрести все необходимые для проведения ремонта материалы. Поскольку в результате произведённого истицей ремонта произошло улучшение жилого помещения и соответственно увеличение её стоимости, а право собственности на него в полном объёме к Тиняковой В.Г. так и не перешло, полагала, что вложенные последней в ремонт квартиры денежные средства в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчицы.

Отметила, что при заключении предварительного договора купли-продажи, ответчица гарантировала Тиняковой В.Г., что <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ей (Карповой М.В.) на законных основаниях, не имеют никаких обременений, однако в последующем оказалось, что последняя не имела права отчуждать <...> доли, поскольку это нарушало права её несовершеннолетних детей. В результате, неправомерными действиями ответчицы и последовавшими судебными разбирательствами, Тинякова В.Г. несёт физические и нравственные страдания, выразившиеся в обострении хронических заболеваний, нарушении сна. Кроме этого, моральный вред Тиняковой В.Г. причинён и тем обстоятельством, что последняя, несмотря на тот факт, что денежные средства Карповой М.В. за <...> доли в праве общей долевой собственности нас квартиру были оплачены в полном объёме, истица так и не стала собственником жилого помещения, не может им распоряжаться, нести в отношении него права и обязанности. Считает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством с Карповой М.В. подлежит взысканию компенсация причинённого ею Тиняковой В.Г. морального вреда, определённого последней в размере <...> рублей.

Ответчица Карпова М.В., являющаяся также законным представителем своих несовершеннолетних детей – К.Л.А.., <...> года рождения, и М.Я.Р.., <...> года рождения, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила дело по существу рассмотреть в своё отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы и законного представителя несовершеннолетних третьих лиц М.Я.Р. и К.Л.А.. – Карповой М.В.

В представленном ранее в суд письменном заявлении Карпова М.В. указала, что исковые требования Тиняковой В.Г. в части взыскания с неё (Карповой М.В.) в пользу последней <...> рублей, оплаченных по договору купли-продажи <...> доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признаёт в полном объёме; требование о взыскании в пользу истицы денежных средств, вложенных последний в ремонт квартиры, признаёт частично в размере <...> рублей.

Представитель ответчицы Карповой М.В. – Машуров П.А., действующий в интересах истицы на основании доверенности, выданной на его имя <...> сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования Тиняковой В.Г. признал частично, а именно в том, что <...> рублей, оплаченные последней в счёт купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>, в <адрес>, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, а также в части возмещения истице расходов, связанных с проведением ремонта, но лишь в размере <...> рублей, поскольку считал, что истицей факт ремонта в том объёме, в котором она его указала, не доказан.

Требование Тиняковой В.Г. о взыскании с Карповой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек считал не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что Тинякова В.Г. до настоящего времени продолжает проживать и пользоваться безвозмездно всей квартирой №... по <адрес>, в <адрес>, несмотря на тот факт, что право на <...> доли в праве общей долевой собственности на неё признано за Карповой М.В. и её несовершеннолетними детьми. Отметил, что заключённое между Карповой М.В. и Тиняковой В.Г. соглашение о порядке пользования жилым помещением содержит те же условия, что и заключённый между ними предварительный договор купли-продажи квартиры. Считает, что соглашение о порядке пользования жилым помещением прекратило своё действие, поскольку основной договор купли-продажи был заключён за пределами срока, а именно после <...>, установленного, как соглашением, так и предварительным договором купли-продажи. Данный факт, по его мнению, свидетельствует о том, что никаких правовых оснований для проживания в квартире и пользования ею у Тиняковой В.Г. не имеется, в связи с чем, возникшие после признания недействительным договора купли-продажи правоотношения между сторонами нужно расценивать как отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

Поскольку сторона истца основывает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ вследствие признания недействительной заключённой между Тиняковой В.Г. и Карповой М.В. сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, считал, что проценты в данном случае могут исчисляться с момента заключения указанной сделки, то есть с <...>, а не с момента передачи денежных средств, то есть с <...>, как на этом настаивает сторона истца.

Требование Тиняковой В.Г. о взыскании с Карповой М.В. в счёт компенсации морального вреда в размере <...> рублей не признал, указав, что данное требование вытекает из применения последствий недействительности сделки, то есть из имущественных отношений, и, следовательно, удовлетворению не подлежит. Отметил, что каких-либо доказательств о нарушении Карповой М.В. нематериальных благ и неимущественных прав Тиняковой В.Г., стороной истца представлено не было.

Просил принять признание Карповой М.В. исковых требований Тиняковой В.Г. в части взыскания <...> рублей, оплаченных истицей в счёт <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и в части возмещения, понесённых Тиняковой В.Г. расходов на ремонт жилого помещения в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Тиняковой В.Г. исковых требования просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей Л.А.В.., Ж.Т.И. и К.С.А. изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает иск Тиняковой В.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст.1 ч.1 и ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за №... установлено, что истица Тинякова В.Г. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по <адрес>, в <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи, заключённого <...> между Карповой М.В. (первая сторона) и Тиняковой В.Г. (вторая сторона), следует, что стороны обязались в будущем, а именно не позднее <...>, заключить договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по <адрес>, в <адрес>. Указанная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит первой стороне, то есть Карповой М.В., на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>. Стоимость квартиры установлена сторонами в размере <...> рублей, которые Тинякова В.Г. обязана передать Карповой М.В. в день подписания настоящего договора, то есть <...>, тем самым полностью оплачивая стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по <адрес>, в <адрес>.

Нотариально удостоверенной распиской установлено, что <...> Карпова М.В. получила от Тиняковой В.Г. за проданные <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по <адрес>, в <адрес>, <...> рублей. Претензий к покупателю не имеет.

<...> между Карповой М.В. (продавец) и Тиняковой В.Г. (покупатель) был заключён договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по <адрес>, в <адрес>. В п.4 данного договора содержится указание на тот факт, что указанная квартира продаётся за <...> рублей, расчёт между сторонами произведён полностью.

На основании договора купли-продажи от <...> Тиняковой В.Г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области было зарегистрировано право на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную в <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права (бланк серии <адрес>).

Таким образом, после совершения указанных выше сделок купли-продажи Тиняковой В.Г. принадлежало <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по <адрес>, в <адрес>.

В последующем, по договору дарения от <...> Тинякова В.Г. безвозмездно передала, а Ж.Т.И. приняла в дар <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по <адрес>, в <адрес>. На основании данного договора дарения <...> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области Ж.Т.И.. было зарегистрировано на переданную ей в дар долю в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права (бланк серии <адрес>).

Между тем, из имеющегося в материалах дела решения <...> от <...> следует, что данное судебное решение было постановлено по иску прокурора <...>, обратившегося в суд с иском к Карповой М.В., М.Р.А. и <...> о признании за Карповой М.В. и её несовершеннолетними детьми К.Л.А. и М.Р.А. права общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>, в <адрес>, признании незаконной государственной регистрации права собственности Карповой М.В. на <...> доли в праве общей долевой собственности. Тинякова В.Г была привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица. Предъявление данного иска в суд прокурором <адрес> было вызвано тем, что <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в собственность Карповой М.В. были приобретены на совместные с несовершеннолетними детьми К.Л.А. и М.Я.Р. денежные средства, однако право на указанную долю в праве общей долевой собственности были зарегистрированы Карповой М.В. только на своё имя, в результате чего были нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетних. Решением <...> в удовлетворении исковых требований прокурора <...> было отказано в полном объёме.

Однако, <...> судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда при рассмотрении кассационного представления прокурора <...> на решение <...> от <...>, данное судебное решение было отменено, по делу постановлено новое решение: иск прокурора <...> был удовлетворён. Регистрация права собственности Карповой М.В. на <...> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №..., расположенную по <адрес>, в <адрес>, была признана незаконной. За М.Я.Р.., К.Л.А. и Карповой М.В. было признано право собственности на <...> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную в <адрес> в <адрес>.

В последующем, решением <...> от <...> договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>, в <адрес>, заключённый <...> между Карповой М.В. и Тиняковой В.Г., был признан недействительным, в виду того, что Карпова М.В. не вправе была отчуждать спорное жилое помещение, поскольку в нарушение ч.3 и ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ действовала при этом в противоречии с интересами своих детей, не получила требуемых законом разрешений на сделку. Также данным решением суда был признан недействительным договор дарения, заключённый <...> между Тиняковой В.Г. и Ж.Т.И.., право собственности последней на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по <адрес> в <адрес>, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <...> указанное судебное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Тиняковой В.Г. без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что сторонами по настоящему гражданскому делу и по гражданским делам, по которым <...> <...> и <...>, а судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда <...> и <...> были постановлены указанные выше решения и кассационные определения, являются одни и те же лица, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные указанными судебными решениями в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

С учётом изложенного, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>, в <адрес>, заключённый Карповой М.В. и Тиняковой В.Г. <...>, является недействительным, поскольку Карпова М.В. не вправе была отчуждать указанную долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, так как действовала при этом в противоречии с интересами своих детей, не получив требуемых разрешений на данную сделку. При этом, как следует, из указанных выше судебных решений, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение по всем признанным недействительным сделкам судами разрешён не был.

В настоящее время, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <...> собственниками <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>, в <адрес>, - предмет сделки купли-продажи от <...>, являются Карпова М.В. и её несовершеннолетние дети К.Л.А.. и М.Я.Р.. Им принадлежит по <...> доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Между тем, как следует из пояснений стороны истца, и не оспаривается стороной ответчика, несмотря на то, что фактически с <...>, право на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по <адрес>, в <адрес>, принадлежит Карповой М.В. и её несовершеннолетним детям (по <...> доли каждому), ответчица до настоящего времени полученные от Тиняковой В.Г. денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные последней в качестве покупной стоимости за указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не возвратила. Тинякова В.Г. настаивает на взыскании указанной суммы с ответчицы.

В соответствии со с ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ч.1).

Поскольку, как это установлено выше, денежные средства в размере <...> рублей были переданы Тиняковой В.Г. Карповой М.В. в качестве исполнения обязательства по недействительной сделке, суд приходит к выводу о том, Карпова М.В. без установленных законом либо договором оснований приобрела денежные средства в указанной сумме, которые обязана вернуть Тиняковой В.Г. как неосновательное обогащение.

Таким образом, принимая во внимание позицию стороны ответчика по данному исковому требованию, суд приходит к выводу о том, что Тиняковой В.Г. требование о возврате <...> рублей, уплаченных ею в счёт стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>, в <адрес>, к Карповой М.В. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом, обстоятельства, предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса РФ и позволяющие признать удерживаемую ответчицей Карповой М.В. сумму в размере <...> рублей основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не установлены.

Разрешая по существу требование Тиняковой В.Г. о взыскании с Карповой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Выше судом установлено, что ответчик Карпова М.В. пользуется необоснованно полученными от Тиняковой В.Г. денежными средствами в размере <...> рублей, то есть в данном случае имеет место неосновательное денежное обогащение.

В соответствии со с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковской процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Согласно п.2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сторона истицы просит взыскать с ответчицы в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, исходя из следующего расчёта: <...> рублей (сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х <...> (количество дней пользования чужими денежными средствами).

Пояснениями представителя Тиняковой В.Г. – Вуцан И.А. установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению последней, подлежат взысканию с <...>, то есть со дня фактической передачи Тиняковой В.Г. Карповой М.В. <...> рублей в счёт исполнения заключённого между ними предварительного договора купли-продажи.

С указанным доводом стороны истца суд согласиться не может, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению в соответствии с положениями ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, прямо устанавливающей, что исчисление процентов производится с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя их фактических обстоятельств дела, суд считает, что днём, когда Карпова М.В. узнала или должна была узнать о неосновательности получения ею денежных средств от Тиняковой В.Г. является <...>, когда судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда регистрация права собственности Карповой М.В. на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>, в <адрес>, была признана незаконной, а соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена (прекращена).

Таким образом, период времени, в течение которого Карпова М.В. необоснованно пользовалась денежными средствами Тиняковой В.Г., судом определён с <...> по <...> и составляет <...> день.

При определении размера учётной ставки банковского процента, подлежащей применению при исчислении размера процентов, учитывая период, в котором имело место необоснованное пользование чужими денежными средствами, тот факт, что с <...> года по <...> года учётная ставка неоднократно изменялась, и фактически снизилась с 12,5% до 8%, суд соглашается со стороной истца, и считает возможным применить для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ (указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У) на день предъявления Тиняковой В.Г. в суд своих требований в окончательном варианте, то есть на <...>, в размере 8%.

Таким образом, расчёт подлежащих взысканию с Карповой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

<...> рублей (сумма долга) х <...> день незаконного пользования чужими денежными средствами х 8% (ставка рефинансирования Сберегательного Банка РФ) : 360 дней = <...> рублей <...> копеек.

Оснований для снижения исчисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку, взыскание процентов в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; каких-либо данных, позволяющих установить явную несоразмерность суммы процентов последствиям необоснованного пользования Карповой М.В. денежными средствами Тиняковой В.Г. за период времени с <...> по <...> в материалах дела не имеется. Суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек соразмерна нарушению со стороны ответчицы имущественных прав истицы и периоду незаконного пользования Карповой М.В. её (Тиняковой В.Г.) денежными средствами.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с Карповой М.В. взысканию не подлежат, поскольку Тинякова В.Г. до настоящего времени проживает в квартире <...>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, безвозмездно, не имея к этому оснований, пользуется ею в целом и распоряжается по своему усмотрению, арендная плата за пользование принадлежащей Карповой М.В. и её несовершеннолетним детям частью квартиры с истицы не взимается, поскольку указанные обстоятельства предметом данного судебного разбирательства не являются, и могут быть разрешены сторонами в рамках иного судебного разбирательства с учётом положения ст.247 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, проценты, подлежащие взысканию с Карповой М.В. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание чужих денежных средств, являются платой, которую ответчица обязана уплатить Тиняковой В.Г. в силу факта своего неосновательного обогащения за счёт последней.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> взысканию с Карповой М.В. в пользу Тиняковой В.Г. подлежит <...> рублей <...> копеек.

Требование Тиняковой В.Г. о взыскании с Карповой М.В. <...> рублей, вложенных истицей в ремонт спорного жилого помещения, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из пояснений стороны истца следует, что после заключения <...> предварительного договора купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>, в <адрес>, исполнения обязанности по уплате в полном объёме покупной цены за неё, и заключения соглашения об определении порядка пользования указанным жилым помещением до регистрации сделки купли-продажи, проживая в указанном жилом помещении и пользуясь им по своему усмотрению, Тинякова В.Г. произвела в квартире №... по <адрес>, в <адрес> ремонт, в результате которого в двух комнатах и ванной комнате были установлены оконные конструкции ПВХ (КВЕ), в ванной комнате полипропиленом утеплена наружная стена, панелями ПВХ обшиты стены, настелен линолеум, самоклеящейся плёнкой оклеены стены в коридоре, установлены смеситель для мойки и шланг, в коридоре настелен линолеум, в комнатах наклеен плинтус потолочный и обои на стенах, водоэмульсионной краской покрашены потолки в комнатах и коридоре.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.А.В. и Ж.Т.И. которые также показали, что ремонтные работы по улучшению вида жилого помещения истицей производились во всей квартире, то есть в двух комнатах, коридоре и ванной комнате.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

В подтверждение размера расходов, связанных с проведением ремонта в квартире, стороной истицы в суд представлены:

- договор подряда №..., заключённый <...> между индивидуальным предпринимателем Я.Д.В. и Тиняковой В.Г., на выполнение работ по монтажу трёх оконных конструкций ПВХ (КВЕ), внутренних откосов ПВХ, трёх пластиковых подоконников, уголков, трёх сливов и трёх москитных сеток в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость указанных работ определена в <...> рублей, и оплачена Тиняковой В.Г. в полном объёме <...> (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <...>);

- товарные и кассовые чеки

от <...> на <...> рублей <...> копеек о приобретении в <...> кисти «Макловица Mini», перчаток х/б с ПВХ, выключателя «Прима», шурупов универсальных, панелей-вагонки белых пластиковых (3000х100)мм;

от <...> на <...> рубля о приобретении в <...> карниза из металлопластика белого 1.8м, пасты-колера универсального (золотисто-жёлтая палитра);

от <...> на <...> рублей о приобретении в <...> герметика силиконового Ciclon, пистолета для герметика «Стандарт», уголка Е35 1578 2,75м;

от <...> на <...> рублей <...> копеек о приобретении в <...> уголка Е35 1578 2,75м, профиля для панелей, доски гладильной «Capriotik-New», очистителя монтажной пены, полотна для ножовки по металлу;

от <...> на <...> рублей о приобретении в <...> вешалки настенной «Эконом», дюбелей с пластмассовыми гвоздями для крепления изоляционного материала, трёх плит пеноплекса-31 1.2*06.*0.05 0.0 36м3;

от <...> на <...> рубля о приобретении в <...> четырёх рулонов обоев виниловых 15*0.53м «Палитра», набора кистей плоских (4 шт.), кисти радиаторной «Stayler»;

от <...> на <...> рубля о приобретении в <...> шпатлёвки латексной «Радуга-00», шести рулонов обоев виниловых «Палитра», клея для обоев «Винил», одной упаковки гвоздей 4*100, рулетки 2 м хромированного корпуса, сверла по дереву, краски для потолков «Butterfli» 7кг, пены монтажной проф. «Gold Gun Pen oseal» зима, пистолета для монтажа пены облегчённого, пакета-майки с логотипом «Технопарк»;

от <...> на <...> рублей о приобретении в магазине <...> 20 метров провода ТРП2;

от <...> на <...> рублей <...> копеек о приобретении в супермаркете <...> 15-ти панелей ПВХ матовых;

от <...> на <...> рубля и от <...> на <...> рублей о приобретении в <...> пяти метров плёнки самоклеящейся;

от <...> на <...> рублей о приобретении в <...> плинтуса потолочного, внутреннего угла;

от <...> на <...> рубля <...> копеек о приобретении в <...> пены монтажной Kim Tec, пасты-колера универсального палевой палитры;

от <...> на <...> рублей о приобретении в <...> линолеума Imperial Scarlett;

от <...> на <...> рубля <...> копеек о приобретении в <...> плинтуса потолочного (3шт.);

от <...> на <...> рублей <...> копеек о приобретении в <...> экофола 10 НПЭ + металлической плёнки (изоспан FX);

от <...> на <...> рубля о приобретении в <...> четырёх панелей стен «Дуб сучковатый тёмный»;

от <...> на <...> рублей <...> копеек о приобретении в <...> одной плиты пеноплекса-35 1.2*0.6*0.03* 0.02, пяти упаковок дюбелей с металлическими гвоздями для крепления изоляционного материала;

от <...> на <...> и <...> рублей о приобретении у <...>. пяти метров провода ШВП2 и двух коробок шурупов 10х220;

от <...> на <...> рубля о приобретении в <...> одной плиты пеноплекса-35 1.2*0.6*0.03* 0.02, четырёх гаек DIN934 M6;

от <...> на <...> рубля <...> копеек о приобретении в <...> пенотема ДП 3 (изоляция отраж),

от <...> на <...> рублей о приобретении в <...> глазка дверного;

от <...> на <...> рублей <...> копейки о приобретении в <...> плёнки изоспан-А 1,6м (ветро-влаго защита);

от <...> на <...> рубля о приобретении в <...> эмали ПФ115 0.9 кг чёрной расцветки;

от <...> на <...> рублей <...> копеек о приобретении в <...> розетки потолочной;

от <...> на <...> рублей о приобретении у <...> 10 метров провода ШВП2;

от <...> на <...> рублей <...> копеек о приобретении в <...> розетки 2 гн откр уст РА;

от <...> на <...> рубля <...> копеек о приобретении в <...> монтажной пены Penosеal;

от <...> на <...> рубль <...> копеек о приобретении в <...> скотча молярного 30ммх30м;

от <...> на <...> рубля о приобретении в <...> четырёх плинтусов SL 47 0018 2.5м, пены монтажной проф. Gold Gun Pen oseal, четырёх уголков наружных, двух уголков стык, четырёх уголков внутренних, 20 шурупов универсальных;

от <...> на <...> рублей о приобретении у <...> смесителя для мойки шар.RUBENTA P-20 SHER,

от <...> на сумму <...> рубль <...> копеек о приобретении в <...> скотча-молярного,

а всего на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

Иных документальных доказательств того, что ремонт Тиняковой В.Г. был произведён на заявленную ею сумму в размере <...> рублей, стороной истицы в суд не представлено.

Проанализировав содержание данных товарных и кассовых чеков, суд приходит к выводу о том, что указанный в них товар приобретался в период с <...> по <...>, то есть после заключения <...> сторонами предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что, по мнению суда, подтверждает доводы истицы о времени проведения ею ремонта в жилом помещении.

Из данных товарных и кассовых чеков следует, что приобретаемые по ним товары в целом, по своей сути являются строительными материалами и сопутствующими производству ремонтных работ товарами, однако указанную в кассовом чеке от <...> на общую сумму <...> рублей <...> копеек гладильную доску стоимостью <...> рублей, в кассовом чеке от <...> на общую сумму <...> рубля - карниз (металлопластик 1.8 м) стоимостью <...> рублей, а также шину к карнизу стоимостью <...> рубль, в кассовом чеке от <...> на общую сумму <...> рублей – вешалку настенную (5-крючков) стоимостью <...> рублей, в кассовом чеке от <...> на общую сумму <...> рубля – рулетку (2м корпус хром.) стоимостью <...> рублей <...> копеек и пакет-майку с логотипом <...> стоимостью <...> рубля <...> копеек, в кассовом чеке от <...>лазок (латунь) стоимостью <...> рублей, суд к строительным материалам и сопутствующим ремонту товарам отнести не может, и считает, что их стоимость подлежит исключению из общей суммы, вложенных Тиняковой В.Г. в проведение ремонта денежных средств.

Кроме этого, из кассового чека от <...> на общую сумму <...> рубля следует, что имел место возврат двух рулонов обоев (винил) «Палитра» на общую сумму <...> рубля, что свидетельствует о том, что <...> рубля также подлежат исключению из общей суммы расходов, связанных с приобретением Тиняковой В.Г. строительных материалов и сопутствующих ремонту товаров.

Факт того, что работы по монтажу лёгких строительных конструкций из ПВХ, указанных в договоре №... от <...>, были произведены в полном объёме в помещениях заказчика, которым является Тинякова В.Г., подтверждается представленным суду актом сдачи-приёмки работ от <...>.

Таким образом, сумма затраченных Тиняковой В.Г. на проведение в квартире №... по <адрес>, в <адрес>, денежных средств составляет <...> рублей <...> копеек (<...> рубля <...> копеек (общая сумма затрат) – <...> рублей (стоимость исключённых товаров).

Сам по себе факт проведения истицей ремонта в квартире, установка оконных конструкций ПВХ (КВЕ) стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Машуровым П.А. указывалось на то, что ремонт Тиняковой В.Г. был произведён не во всём жилом помещении, а лишь в ванной комнате, оконные конструкции ПВХ (КВЕ) по его мнению, были установлены только в двух комнатах.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по данному требованию Тиняковой В.Г. стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Более того, из представленного суду письменного заявления следует, что ответчица Карпова М.В. признаёт понесённые Тиняковой В.Г. расходы, связанные с ремонтом квартиры, в размере <...> рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что истицей Тиняковой В.Г. после <...> года в квартире №..., расположенной по <адрес>, в <адрес>, производились ремонтные работы стоимость которых составила <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

С учётом изложенного, суд относит понесённые Тиняковой В.Г. расходы, связанные с проведением в квартире №... по <адрес>, в <адрес>, ремонта, в размере <...> рублей <...> копеек к убыткам, поскольку, как установлено судом, и следует из приведённых выше судебных решений <...> и судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, не имея на то законных оснований, ответчица Карпова М.В. заключила с истицей Тиняковой В.Г. <...> предварительный договор купли-продажи, а <...> договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в результате чего, Тиняковой В.Г. стали принадлежать <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что позволило ей, полагать, что квартира №... по <адрес>, в <адрес>, находится в её собственности, и давало основания пользоваться и владеть ею по собственному усмотрению, в том числе и производить ремонт. Вместе с тем, как установлено судом выше, в настоящее время истице в указанном жилом помещении принадлежит лишь <...> доля в праве общей долевой собственности, по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ответчице Карповой М.В. и её несовершеннолетним детям К.Л.А. и М.Я.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков, связанных с проведением ремонта в жилом помещении, принадлежащем Тиняковой В.Г. лишь в <...> доли в праве общей долевой собственности, предъявлено последней к Карповой М.В. законно и обоснованно.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с Карповой В.М. в пользу Тиняковой В.Г. убытков, суд приходит к следующим выводам:

Как указано выше, в настоящее время квартира №... по <адрес>, в <адрес>, находится в общей долевой собственности Тиняковой В.Г. (<...> доли), Карповой М.В. и её несовершеннолетних детей К.Л.А. и М.Я.Р. (у каждого по <...> доли). Доли каждого из участников общей долевой собственности в натуре не выделялись. Исходя из изложенного, учитывая, что ремонт Тиняковой В.Г. был проведён во всём жилом помещении, суд считает, что общую сумму понесённых Тиняковой В.Г. расходов, связанных с ремонтом квартиры, следует уменьшить пропорционально принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть на <...> часть. Таким образом, сумма расходов, связанных с ремонтом квартиры, за вычетом <...> рублей <...> копеек (<...> от <...> рублей <...> копеек) составляет <...> рубля <...> копеек.

Учитывая, что на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру признано за тремя лицами - Карповой М.В., К.Л.А. и М.Я.Р. (по <...> доли у каждого), следовательно, сумма убытков, причинённых непосредственно ответчицей вследствие нарушения имущественных прав истицы, составляет <...> рублей <...> копейки (<...> рубля <...> копеек : <...>), которые подлежат взысканию с Карповой М.В. в пользу Тиняковой В.Г.

Вместе с тем, из представленного суду письменного заявления следует, что Карпова М.В. признаёт требование Тиняковой В.Г. о возмещении понесённых расходов, связанных с ремонтом жилого помещения, в размере <...> рублей. Учитывая мнение представителя ответчицы и положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным принять признание Карповой М.В. иска Тиняковой В.Г. в указанной части, поскольку это не нарушает права и законные интересы иных лиц, и определить ко взысканию с последней в качестве возмещения Тиняковой В.Г. убытков, вызванных проведением ремонта в квартире, в размере <...> рублей.

Рассматривая требование Тиняковой В.Г. о взыскании с Карповой М.В. в счёт компенсации морального вреда <...> рублей суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом исходит из следующего:

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.8 и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.

Из пояснений стороны истца следует, что причинённый Тиняковой В.Г. моральный вред выразился в понесённых последний нравственных страданиях, вызванных нарушением ответчиком Карповой М.В. её (Тиняковой В.Г.) имущественных прав (лишение права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, неосновательное получение денежных средств и пользование ими). Таким образом, в данном случае, согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна лишь при наличии специального указания об этом в законе. Однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации морального вреда в указанной ситуации.

Каких-либо доказательств того, что моральный вред истице Тиняковой В.Г. был причинён ответчицей Краповой М.В. действиями, нарушающими личные неимущественные права Тиняковой В.Г. либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в материалы дела в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования Тиняковой В.Г. о взыскании с Карповой М.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, за предъявление данного иска в суд истицей Тиняковой В.Г. государственная пошлина уплачена в размере <...> рублей. В остальной части подлежащей уплате за предъявление данного иска в суд государственной пошлины в размере <...> рублей определением судьи от <...> Тиняковой В.Г. предоставлена рассрочка с поэтапной уплатой сроком на <...> месяцев (по <...> включительно).

На основании ч.3 ст.11 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Учитывая, что гражданским процессуальным и налоговым законодательством предусмотрен порядок и условия предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины, но не предусмотрен порядок распределения судебных расходов в случае предоставления рассрочки, суд при разрешении данного вопроса считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент предъявления иска в суд цена иска Тиняковой В.Г. составляла <...> рублей. В ходе судебного разбирательства, истицей предъявленные ею ранее к Карповой М.В. исковые требования были увеличены на <...> рубля <...> копеек (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем, цена иска Тиняковой В.Г. на день вынесения решения по делу составляет <...> рубль <...> копеек, и, следовательно, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек (требования имущественного характера, подлежащего оценке) + <...> рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

В связи с изложенным, с учётом цены иска Тиняковой В.Г., размера удовлетворённых требований последней имущественного характера в общей сумме <...> рублей <...> копеек и уплаты ею государственной пошлины в размере <...> рублей, на основании ч.1 ст.11 и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы дол-жны быть распределены следующим образом:

С ответчицы Карповой М.В. в пользу истицы Тиняковой В.Г. подлежит взысканию <...> рублей в счёт возмещения понесённых ею расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине. В доход местного бюджета взысканию с Карповой М.В. подлежит <...> рублей <...> копеек (<...> рублей + <...> рублей <...> копеек (1% суммы, превышающей 200000 рублей – <...> рублей, уплаченные Карповой М.Г.).

Поскольку иск Тиняковой В.Г. удовлетворён частично, с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию разница между размером государственной пошлины, подлежавшей уплате ею при подаче иска, и размером суммы, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в счёт государственной пошлины, уплата которой была Тиняковой В.Г. рассрочена.

Таким образом, с истицы Тиняковой В.Г. в счёт государственной пошлины, уплата которой ей была рассрочена, в доход местного бюджета подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек – <...> рублей (уплаченных ранее) – <...> рублей <...> копеек (подлежащих взысканию с ответчика).

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тиняковой В.Г., предъявленные ею к Карповой М.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой М.В., <...> года рождения, в пользу Тиняковой В.Г., <...> рублей – оплаченных за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <...> рублей <...> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, <...> рублей – в счёт возмещения убытков, связанных с проведением ремонта, и <...> рублей – в счёт возмещения уплаченной по делу государственной пошлины, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В остальной части предъявленных Тиняковой В.Г. к Карповой М.В. исковых требований – отказать.

Взыскать с Карповой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Тиняковой В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.