Дело № 2-207/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Томск Томский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Томского районного суда Белькевич Г.Н., при секретаре Полькиной М.А., с участием: истца Исхакова Р.М. представителя истца Пушкарева А.В., представителя ответчика Ветлугина Н.Д. Чемерзова Д.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харкунова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-207/11 по иску Исхакова Р.М. к Ветлугину Н.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о солидарном взыскании утраченного заработка в размере ***** рублей, установил: Исхаков Р.М. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований от Дата и привлечения в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») к Ветлугину Н.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о солидарном взыскании утраченного заработка в размере ***** рублей. В обоснование исковых требований указал, что Дата в ***** часов ***** минут Ветлугин Н.Д., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки *****, совершая небезопасный маневр, превысил допустимую скорость движения, отступил от требования запрещающего проезд, обозначенного знаком, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на него (Исхакова Р.М.), переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, расположенного по адресу <адрес>, причинил вред здоровью, повредив правую ногу. После чего, не оказав последнему медицинской помощи, с места происшествия скрылся. По факту причинения вреда здоровью Исхаков Р.М. обратился в ГИБДД по Томской области и в службу «Скорой медицинской помощи», в результате чего в отношении Ветлугина Н.Д. было возбуждено административное производство по *****. Постановлением ***** районного суда <адрес> от Дата Ветлугин Н.Д. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Исхакову Р.М., ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате произошедшего Исхаков Р.М. находился на амбулаторном лечении в ***** № с Дата по Дата, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства по заключенным ранее договорам юридического обслуживания с ***** Х.О.В., ***** Е.С.Н., ООО «*****», ООО «*****», *****». Таким образом, часть заказчиков (***** Х.О.В., ***** Е.С.Н., *****) отказались от дальнейшего исполнения договоров, расторгнув их в одностороннем порядке, кроме того, потребовали возврата выплаченных в качестве предоплаты денежных средств в суммарном размере ***** рублей, поскольку в ***** года Исхаковым Р.М. юридические услуги не были оказаны ввиду нетрудоспособности. Вторая часть заказчиков – ООО «*****», *****, с учетом требований, указанных в претензиях, потребовали зачесть произведенную предоплату за ***** года в сумме ***** рублей в счет оплаты за ***** года. Полагает, что в результате описанных событий утратил заработок (доход), получаемый по гражданско – правовым договорам за ***** года в сумме ***** рублей. Считает, что данный заработок был утрачен в результате противоправных и виновных действий Ветлугина Н.Д., причинивших вред его здоровью, повлекших нахождение на амбулаторном лечении, временную нетрудоспособность, снижение возможности самостоятельного передвижения, вследствие чего истец физически не мог исполнить взятые по договорам обязательства в виде оказания консультационных услуг, представления интересов заказчиков в различных органах государственной власти, поскольку оказание названных услуг подразумевает физическое нахождение в различных местах, связано с передвижением, в котором, как установлено вступившем в законную силу решением ***** (дело №), Исхаков Р.М. был ограничен и скован, т.к. испытывал боль при движении. В связи с изложенным полагает, что сумма утраченного заработка по заключенным гражданско–правовым договорам подлежит полному возмещению Ветлугиным Н.Д. В ходе судебного разбирательства, Дата, Исхаковым Р.М. исковые требования были изменены, в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение утраченного заработка за ***** года в размере ***** рублей. В качестве правового основания сослался на ст.ст.8, 1085 ГК РФ. Истец Исхаков Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что поскольку ответчик Ветлугин Н.Д. скрылся с места происшествия, он не обращался в страховую компанию ответчика за возмещением утраченного заработка в сроки, предусмотренные законом. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Кроме того пояснил, что за полученную сумму по договорам и возвращенную работодателям, он в налоговом органе не отчитывался. Представитель истца Пушкарев А.В., действующий на основании доверенности от Дата сроком действия три года, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что он является руководителем Исхакова Р.М. по основной работе, где он не возражал против работы Исхакова Р.М. по совместительству. Ответчик Ветлугин Н.Д., уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Чемерзов Д.Н, действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что отсутствуют доказательства того, что был недополучен заработок. Предъявляемая страховая сумма не превышает пределов, установленных согласно страховому полису в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в связи с чем Ветлугин Н.Д. является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харкунов А.Н., действующий по доверенности от Дата, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не предоставлено в полном объеме документов, предусмотренных п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, требование о взыскании утраченного заработка неправомерно. Кроме того, полагает, что ООО «Росгосстрах» не нарушало прав истца, т.к. последний до настоящего времени с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обращался. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Дата в ***** час. ***** мин. в <адрес> был совершен наезд автомобиля под управлением Ветлугина Н.Д. на пешехода Исхакова Р.М., в результате ДТП последнему причинены телесные повреждения. Помимо этого, данное обстоятельство было установлено решением ***** суда <адрес> от Дата по гражданскому делу № по иску о взыскании компенсации причиненного морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что Исхаков Р.М. в результате ДТП временно утратил трудоспособность, снизилась возможность самостоятельного передвижения и бытового обслуживания, был скован в движении, испытывал боль. Кроме того, в решении ***** суда <адрес> от Дата по гражданскому делу № судом указано об установлении причинно-следственной связи между происшедшим Дата дорожно-транспортным происшествием и получением травмы истцом, лечение от которой он проходил с Дата по Дата. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от Дата, которое сторона истца считает преюдициальным, установлено, что суд первой инстанции обоснованно учел наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП, произошедшего Дата по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, приняты во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий. При этом сторонами признается факт виновности Ветлугина Н.Д. в совершении ДТП, что согласно п.2 ст.68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания и считается установленным. Кроме того, данное обстоятельство было установлено постановлением ***** суда <адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Ветлугин Н.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *****, ему назначено наказание в виде ***** в размере ***** рублей, установлен факт виновного причинения ответчиком легкого вреда здоровью Исхакова Р.М. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, Ветлугин Н.Д. является собственником автомобиля марки *****, ***** года выпуска, ***** цвета. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, в период с Дата по Дата Ветлугин Н.Д. застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства - автомобиля марки *****, ***** года выпуска на основании Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание показания истца, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что Ветлугин Н.Д. не выполнил обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая. Как следует из ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07.02.2011 года) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Учитывая изложенное, суд считает, что у истца была возможность сообщить страховщику – ООО «Росгосстрах» о причинении вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, случившемся Дата после получения справки о ДТП Дата в 15 – дневный срок, и после этой даты. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в редакции от 08.08.2009), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При этом в случае ответственности за причинение вреда, неполученный потерпевшим заработок (доход) рассматривается не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с нарушением его нематериальных прав – жизни, здоровья и права на труд. Возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, также как и в результате стойкой ее утраты, является материальным возмещением утраченного здоровья. Следовательно, утраченный заработок за время временной нетрудоспособности, наступившей в результате ДТП, подлежит возмещению страховой организацией, а в предусмотренном ст.1072 ГК РФ случае - причинителем вреда. Таким образом, истец в том случае, если считает, что в результате ДТП, произошедшего Дата, был причинен вред имуществу либо личности, в том числе его здоровью, вправе обратиться с требованием о возмещении вреда к страховой организации, а также к Ветлугину Н.Д. для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда. В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04. 2002 года №40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В данном случае истец вправе выбрать ответчика по делу. Предъявление иска к причинителю вреда закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию страховщика (п.2 ст.11 указанного закона). Таким образом, предъявление исковых требований истцом как к причинителю вреда - Ветлугину Н.Д., так и к ООО «Росгосстрах» является правомерным. Стороной истца заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков утраченного заработка за ***** года в результате причинения вреда здоровью. Однако требование истца о солидарном возмещении данными лицами вреда противоречит закону, поскольку в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в спорном случае отсутствует. Из материалов дела следует, что сумма иска составляет ***** рублей, что не превышает пределов страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить за причиненный потерпевшим вред. В силу п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. По смыслу ст.56 ГПК РФ. Как было установлено в настоящем решении выше, по вине ответчика Дата было совершено ДТП; виновность Ветлугина Н.Д. в ДТП не оспаривается. Из материалов дела следует, что Исхаков Р.М. заключил гражданско – правовые договоры на оказание юридических услуг с ***** Х.О.В. (договор от Дата), ***** Е.С.Н. (договор от Дата), ООО «*****» (договор от Дата), ООО «*****» (договор от Дата), *****» (договор от Дата). По условиям заключения данные договоры вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до Дата. Получение Исхаковым Р.М. денежных средств в качестве предоплаты по договорам за оказание юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером ООО «*****» на сумму ***** рублей; расходным кассовым ордером *****» на сумму ***** рублей, расходным кассовым ордером ***** Е.С.Н. на сумму ***** рублей; расходным кассовым ордером *****» на сумму ***** рублей, включающую в себя оплату за ***** года и предоплату за ***** года по договору от Дата; расходным кассовым ордером ***** Х.О.В. от Дата № на сумму ***** рублей в качестве оплаты ***** года и предоплаты за ***** года по договору от Дата; Ряд заказчиков по указанным договорам - ИП Х.О.В., ИП Е.С.Н., ООО «*****» после того, как Исхаков Р.М. не смог исполнять взятые на себя по договорам обязательства ввиду своей нетрудоспособности, отказались от их дальнейшего исполнения, расторгнув их в одностороннем порядке, потребовали возвратить выплаченные в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме ***** рублей. Изложенное выше подтверждается претензиями от Дата, от Дата, от Дата, согласно которым Исхаков Р.М. уведомляется о расторжении договоров с ним, заказчикам возвращаются выплаченные денежные средства в качестве предоплаты за ***** года: ***** Х.О.В. – ***** рублей, ***** Е.С.Н. – ***** рублей, директору ООО «*****» - ***** рублей. Как следует из ответа на запрос от Дата, в подтверждение получения Исхакову Р.М. ***** рублей выдавалась расписка в получении денежных средств, приходно – кассовые ордера не были оформлены ввиду отсутствия кассы у ИП Е.С.Н. Приходный кассовый ордер от Дата ООО «*****» свидетельствует о том, что Исхаковым Р.М. были возвращены денежные средства в качестве возврата предоплаты за ***** года. Приходным кассовым ордером от Дата подтверждается возврат предоплаты истцом за ***** года по договору от Дата в сумме ***** рублей ИП Х.О.В. Заказчики ООО «*****» и *****» с учетом требований, изложенных в претензиях, потребовали зачесть произведенную предоплату за ***** года в общей сумме ***** рублей в счет оплаты за ***** года, что подтверждается претензией директора ООО «*****» от Дата, содержащую требование о зачете произведенной предоплаты за ***** в размере ***** рублей в счет оплаты за *****; претензией *****» от Дата с требованием о зачете произведенной предоплаты за ***** денежной суммы в размере ***** рублей в счет оплаты за ***** года. Таким образом, остается неоспоримым факт, что Исхаков Р.М. в период своей нетрудоспособности в виду ДТП, состоял в гражданско-правовых отношениях по оказанию юридических услуг с вышеперечисленными лицами и организациями. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Относительно доводов представителя ответчика Ветлугина Н.Д. о том, что истцом представлены в суд расходно-приходные документы, вызывающие сомнение фактических обстоятельств, суд относится к ним критически, поскольку не представлено стороной доказательств, опровергающих достоверность этих документов. Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Нахождение истца в указанные периоды времени на амбулаторном лечении подтверждается также заключением эксперта № – Д/Г, при составлении которого исследовалась медицинская карта амбулаторного больного № из ***** № на имя Исхакова Р.М., в которой имеются записи от Дата, Дата, Дата. Как следует из выводов вышеуказанного заключения, повреждения Исхакова Р.М. относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня; длительность лечения в данном случае объективного клинического обоснования не имеет. Причинение Исхакову Р.М. в результате ДТП легкого вреда здоровью повлекло утрату его трудоспособности на период с Дата по Дата, в результате чего, ему выдавался листок нетрудоспособности. Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по объективным причинам истец не смог исполнять взятые на себя обязательства по договорам в период с Дата по Дата включительно, однако, начиная с Дата истец приступил к выполнению взятых на себя обязательств в полном объеме, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, претензией *****», в которой упоминается о том, что юридические услуги Исхаковым Р.М., начиная с Дата, оказывались. Таким образом, утраченный заработок следует рассчитывать за период с Дата по Дата, то есть за ***** календарных дней. Истцу в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ подлежит доказыванию размер утраченного дохода. Среднемесячный заработок Исхакова Р.М. по гражданско - правовому договору с ***** Х.О.В. ***** Е.С.Н. следует исчислять по п. 3.1 этих договоров в размере ***** рублей в месяц, соответственно с ООО «*****»-***** рублей, с ООО «*****» и ***** « по ***** рублей в месяц. Таким образом среднедневной заработок в ***** Х.О.В. и в ***** Е.С.Н. составил *****: ***** календ. дн.Х *****= ***** руб.; в ООО «*****» *****:*****=***** руб., в ООО «*****» и *****» *****:*****=***** руб Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности вследствие причиненного вреда здоровью Исхакову Р.М. составил: *****+*****+*****+*****+*****= *****. Что касается доводов ответчика в лице его представителя Чемерзова Д.Н. о неправомерности получения Исхаковым Р.М. доходов ввиду отсутствия декларации, то в данном случае ответственность по налоговому законодательству возложена на истца. О неправомерных действиях истца в этом случае стороной ответчика не представлено доказательств. Сам истец в судебном заседании пояснил, что по полученным доходам он не отчитывался перед налоговой службой. Таким образом, взыскание облагаемого подоходного налога является правом налогового органа. Принимая во внимание установленный факт, что гражданская ответственность Ветлугина Н.Д. была застрахована ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению Исхакову Р.М. утраченного заработка в размере ***** рублей, должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, суд полагает, что истцом предоставлены необходимые доказательства в подтверждении своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд решил: Иск Исхакова Р.М. удовлетворить частично. В иске Исхакова Р.М. к Ветлугину Н.Д. о взыскании ***** рублей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исхакова Р.М. в счет утраченного заработка денежную сумму в размере ***** рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ***** рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий- судья Томского районного суда Г.Н. Белькевич Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.