РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

с участием:

ответчиков Устиновича Р.С., Крыгина В.В., Лаптева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-557/11 по иску Малаховой ВС к Устиновичу РС, Крыгину ВВ, Лаптеву ДВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Малахова В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Устиновичу Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением ... районного суда г. ... от (дата) ответчик признан виновным в том, что (дата) в 23 час. 45 мин. на ул. ..., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем, в результате чего причинил вред ее здоровью средней тяжести, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП ей были причинены следующие травмы: .... С полученными травмами она была госпитализирована в МЛПУ ..., где (дата) ей проведена операция. С (дата) она находилась на амбулаторном лечении.

В результате перенесенных травм у нее появились колющие и давящие боли в области оперативного вмешательства и .... Впоследствии ей предстоит операция по удалению металлоконструкции из области .... Указанные обстоятельства причиняют ей физические и нравственные страдания. Она испытывает страх от нахождения в движущемся автомобиле и при переходе проезжей части дороги.

В качестве правового основания иска сослалась на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 20.06.2011 в качестве соответчиков по делу привлечены Крыгин В.В. и Лаптев Д.В.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее опрошенная Малахова В.С. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В заявлении от (дата) просила в соответствии со ст. 1080 ГК РФ определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда ее здоровью, указав при этом, что вины Крыгина В.В. и Лаптева Д.В. в этом нет. Просила компенсацию морального вреда в размере ... рублей взыскать только с Устиновича Р.С.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Устинович Р.С. в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела и вину в причинении морального вреда Малаховой В.С., заявленные требования признал частично, не согласившись с их размером. При этом пояснил, что вины Крыгина В.В. и Лаптева Д.В. в совершении ДТП нет, однако, считает, что Лаптев Д.В. превысил скоростной режим и мог избежать столкновения с его автомобилем, перестроившись на соседнюю свободную полосу движения.

Указал, что официально нигде не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в собственности не имеет. Размер судебных расходов, понесенных истцом, не оспаривает.

Ответчик Крыгин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что в совершении ДТП, имевшего место (дата), его вина не установлена, в связи с чем считает, что моральный вред истцу он не причинял.

Ответчик Лаптев Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что (дата) в момент совершения ДТП он на автомобиле «R» двигался по главной дороге со скоростью 60 км/ч. Устинович Р.С., управляя автомобилем "Д", не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. От удара "Д" отбросило на стоящий автомобиль «L» по управлением Крыгина В.В. Считает, что избежать столкновения не представлялось возможным с автомобилем "Д", поскольку ПДД РФ запрещают совершать маневры при обнаружении опасности для движения, в связи с чем он не мог перестроиться на другую полосу движения.

Третье лицо Романенко С.Ю. в судебном заседании 14.07.2011 пояснил, что (дата) собственником автомобиля "Д" он не являлся, поскольку (дата) продал его матери Устиновича Р.С. – М., выдав последней генеральную доверенность.

Третье лицо Васильев В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования Малаховой В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Полномочия Устиновича Р.С. на управление транспортным средством подтверждаются водительским удостоверением серии 70 ОН № ....

Кроме этого, последним не оспаривалось, что "Д", государственный регистрационный знак ..., был приобретен (дата) его матерью, (дата) он управлял автомобилем на основании выданной ему доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что телесные повреждения Малаховой В.С. причинены в результате противоправных действий ответчика Устиновича Р.С., что подтверждается постановлением ... районного суда г. ... от (дата), которым последний признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Указанное судебное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу (дата).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Из заключения эксперта № ... от (дата) следует, что ... у несовершеннолетней Малаховой В.С., (дата) рождения, мог быть причинен от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении и относится к категории вреда здоровью средней тяжести как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. (дата) не исключается.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Устинович Р.С. свою вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика Устиновича Р.С. в причинении вреда средней тяжести здоровью Малаховой В.С.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что участниками ДТП также являлись владельцы автомобилей «R», государственный регистрационный знак ... – Лаптев Д.В. и «L», государственный регистрационный знак ... - Крыгин В.В., что сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами административного дела № ....

Статьей 1080 ГК РФ также предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление Малаховой В.С. от (дата), суд считает необходимым определить долю вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата), управляя автомобилем "Д", двигаясь со скоростью 30 км/ч по ул. ... со стороны ... в сторону ул. ..., Устинович Р.С., в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «R» под управлением Лаптева Д.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара автомобиль "Д" развернуло и отбросило в левый передний угол стоящего перед перекрестком автомобиля «L», за рулем которого находился Крыгин В.В.

Определяя степень вины ответчика Крыгина В.В., суд принимает во внимание, что автомобиль «L», под управлением которого находился последний, в момент ДТП не совершал движения, водитель ПДД РФ не нарушал, в связи с чем суд считает, что степень вины Крыгина В.В. в причинении вреда Малаховой В.С. равна 0%.

Определяя степень вины ответчику Лаптева Д.В., суд не может принять во внимание довод ответчика Устиновича Р.С. о том, что в момент ДТП Лаптев Д.В. превысил скорость, поскольку доказательств тому последним не представлено и материалами административного дела № ... данное обстоятельство не установлено.

Довод ответчика Устиновича Р.С. о том, что Лаптев Д.В. мог избежать столкновения с его автомобилем, перестроившись на соседнюю свободную полосу движения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку требования данной нормы ПДД РФ не разрешают водителю совершать маневрирование при обнаружении опасности, суд считает, что в действиях ответчика Лаптева Д.В. отсутствует вина в совершении ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда здоровью истца, и признает ее равной 0%.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление истца от (дата), суд считает установленным, что причиной ДТП, имевшего место (дата), явилось нарушение Устиновичем Р.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, и его вина в причинении вреда здоровью Малаховой В.С. составляет 100%.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что в результате действий ответчика Устиновича Р.С. она испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу прямого толкования данной нормы под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ответчик факт причинения нравственных страданий истцу в связи с получением ею телесных повреждений по его вине, не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, противоправность которых установлена в судебном порядке, и страданиями истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем полагает, что Малахова В.С. фактически испытывала моральные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимаются во внимание следующие обстоятельства, влияющие на размер компенсации: характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в виде физической боли, перенесенной операции, полученного стресса, степень вины ответчиков в данном конкретном случае, материальное положение ответчика Устиновича Р.С. на день рассмотрения дела, причинение им вреда по неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

При этом довод истца о том, что после ДТП она испытывает страх от нахождения в движущемся автомобиле и при переходе проезжей части дороги, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того последней в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Малаховой В.С., о взыскании с Устиновича Р.С. в ее пользу в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на составление искового заявления истцом представлена квитанция серии ЛХ № ... от (дата) на сумму ... рублей.

Из содержания данной квитанции следует, что адвокатом У. истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Данный вид расходов суд признает необходимым, связанным с рассмотрением дела, соразмерным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Определением суда от (дата) истец освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет ... рублей.

С учетом изложенного, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малаховой ВС удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновича РС в пользу Малаховой ВС в счет компенсации морального вреда – ... рублей, судебных расходов – ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Малаховой В.С. отказать.

Взыскать с Устиновича РС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий –

судья Томского районного суда М.В.Жолудева

...