Дело №2-809/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Томск Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Хагель О.Г., при секретаре Рудьман М.Н., с участием: представителей истца Щупилиной И.А., Минчиной В.С. ответчика Кабанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области к Кабанову А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее по тексту – ИФНС по Томскому району, истец) обратилась в суд с иском к Кабанову А.А. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в размере (сумма) рублей, пени в размере (сумма) рублей и штрафа в размере (сумма) рублей. В обоснование заявленных требований указывается, что по результатам проведенной в отношении ответчика выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года установлено совершение Кабановым А.А. налоговых правонарушений. Так, в нарушение п.2 ст.228 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере (сумма) рублей ответчиком не определена, налог в размере (сумма) рублей не исчислен и не уплачен в бюджет. В нарушение п.3 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год Кабановым А.А. не представлена. В ходе проверки установлено, что (дата) Кабановым А.А. и Б. продана трехкомнатная квартира, стоимость которой по договору составляет (сумма) рублей. Из протокола допроса ответчика следует, что денежные средства были поделены между ним и Б. пополам, в связи с чем сумма дохода, полученного ответчиком от продажи квартиры составила (сумма) рублей. Поскольку квартира находилась в собственности ответчика в размере ? доли менее трех лет, имущественный вычет при продаже данной квартиры, находившейся в общей долевой собственности, делится на 2 части по (сумма) рублей. В соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ на основании письменного заявления налогоплательщика от (дата) в ходе выездной проверки Кабанову А.А. предоставлен имущественный налоговый вычет в указанном размере. По результатам проверки налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год составила (сумма) рублей, сумма налога – (сумма) рублей. Возражения на акт выездной проверки от ответчика не поступали. (дата) по ходатайству Кабанова А.А. на основании п.1 ст.112, ст.114 НК РФ в 10 раз снижен размер штрафных ставок в отношении ответчика. (дата) в отношении Кабанова А.А. вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере (сумма) рублей, начислены пени по состоянию на (дата) за несвоевременную уплату НДФЛ в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от (дата), содержащее предложение добровольно уплатить сумму налога, пени и штрафа в срок до (дата), оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем просит взыскать с Кабанова А.А. указанные суммы. В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.23, 31, 52, 69, 70, 75, 220, 228 НК РФ. В судебном заседании представители истца Щупилина И.А., действующая на основании доверенности от (дата), и Минчина В.С., действующая на основании доверенности от (дата), поддержали заявленные требования в полном объёме по изложенным основаниям. Ответчик Кабанов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как устанавливает п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Подпунктом 2 п.1 ст.228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии со ст.228 НК РФ производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Согласно п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ. Из представленных суду доказательств следует, что Кабановым А.А. (дата) получен доход от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере (сумма) рублей, однако налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 года не определена, налог не исчислен и не уплачен в бюджет. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик подтвердил, сумма налога, а также размер пени и штрафа Кабановым А.А. не оспаривались. В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска и принятия его судом Кабанову А.А. разъяснены и понятны. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд учитывает, что требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспаривались. Расчёт подлежащих взысканию с Кабанова А.А. сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС по Томскому району являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а взысканию с Кабанова А.А. подлежат суммы налога на доходы физических лиц в размере (сумма) рублей, пени – (сумма) рубля, штрафа – (сумма) рублей. При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере (сумма) рублей, исходя из расчета: 800 руб. + 3% от ((сумма) руб. + (сумма) руб. + (сумма) руб. - 20.000 руб.). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области удовлетворить. Взыскать с Кабанова А.А., родившегося (дата) в <адрес>, суммы налога на доходы физических лиц в размере (сумма) рублей, пени в размере (сумма) рубля, штрафа – (сумма) рублей. Взыскать с Кабанова А.А., родившегося (дата) в <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (сумма). Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий – судья Томского районного суда: О.Г. Хагель Мотивированный текст решения изготовлен (дата).