Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011г. Томский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В. при секретаре Незнановой А.Н. с участием представителя истца Клюевой Н.Н., представителя ответчика Кривошеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-687/11 по иску ООО «Транснефтьстрой» к Киселеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, у с т а н о в и л: ООО «Транснефтьстрой» (далее по тексту ООО «Транснефтьстрой») обратилось в суд с иском к Киселеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование заявленных требований указал, что с ... ответчик работал в ООО «Транснефтьстрой» оператором установок пескоструйной очистки сварочно-монтажного участка. ООО «Транснефтьстрой» ответчику под отчет на командировочные расходы на банковскую карту перечислила денежную сумму в размере ... рублей и выдала на руки лично из кассы предприятия ... рублей. По результатам командировок Киселевым В.А. были предоставлены авансовые отчеты только на сумму ... рублей. Между сторонами было подписано соглашение о возмещение задолженности по данной сумме, согласно которому ответчик обязался возместить в добровольном порядке возникшую задолженность равными частями в течение двух месяцев в сумме ... рублей ежемесячно. Однако до настоящего времени задолженность ответчик не погасил. На основании ст.248, абз.2 ст.381, ч.1 ст.238 ТК РФ просит взыскать ущерб, причиненный Киселевым В.А. в размере ... рубля. В судебном заседании представитель истца Клюева Н.Н., действующая по доверенности № от 12.05.2011 сроком действия до 31.12.2011, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился, уведомить ответчика о судебном заседании надлежащим образом не представилось возможным, поскольку его местонахождение никому не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Томского районного суда Томской области от 20.07.2011 ответчику в качестве представителя был назначен адвокат. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кривошеев В.А., действующий по ордеру № от ..., исковые требования не признал, считает, что доказательств получения ответчиком денежных средств, стороной истца не представлено. Указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд. На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Киселев В.А. в период с ... по ... работал оператором установок пескоструйной очистки сварочно-монтажного участка в ООО «Транснефтьстрой», что подтверждается трудовым договором № от ..., приказом №-к от ..., приказом №-к от .... В период выполнения трудовых обязанностей в ООО «Транснефтьстрой», приказом (распоряжением) от ... № Киселев В.А. был направлен на вахту в <адрес>, с выплатой под отчет денежных средств в размере ... рублей на командировочные расходы, что подтверждается расходным кассовым ордером от ... на сумму ... рублей, служебной запиской на оплату № от ..., заявкой денежных средств № от ..., вахтовым удостоверением № от ..., платежным поручением № от .... Авансовым отчетом от ... на сумму ... рубль, копиями проездных билетов , копиями квитанций сервисных сборов, авансовым отчетом от ... на сумму ... рублей, копиями чеков от ... подтверждается предоставление ответчиком авансового отчета на сумму ... рублей. Сумма в размере ... рублей была удержана из заработной платы ответчика на основании личного заявления Киселева В.А. с ... по ... года, что подтверждается копией заявления от ..., справкой ООО «Транснефтьстрой» от ... №. Таким образом, образовавшаяся задолженность Киселева В.А. перед ООО «Транснефтьстрой» составила ... рубля (...). В соответствии со ст.238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В силу ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. ООО «Транснефтьстрой» и Киселев В.А. ... заключили письменное соглашение о добровольном возмещении Киселевым В.А. задолженности по командировочным и хозяйственным расходам в размере ... рубля путем перечисления на расчетный счет ООО «Транснефтьстрой», либо путем непосредственного внесения в кассу ООО «Транснефтьстрой» денежных сумм в соответствии с графиком: в ... года – ... рублей, ... года – ... рублей, что следует из соглашения от .... Согласно пояснениям представителя истца ответчик обязательства, установленные соглашением от ..., добровольно не исполнил, задолженность перед ООО «Транснефтьстрой» не погасил. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «Транснефтьстрой» законными и обоснованными. Довод представителя ответчика о том, что Киселев В.А. денежную сумму в размере ... рублей не получал, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованным в судебном заседании доказательствами. Таким образом, исковое требование ООО «Транснефтьстрой» о взыскании ущерба в размере ... рубля подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности обращения в суд не принимается судом во внимание, поскольку в силу абз.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Платежным поручением № от ... подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере ... рублей, которая соответствует требованиям подпункта 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ООО «Транснефтьстрой» удовлетворить. Взыскать с Киселева В.А. в пользу ООО «Транснефтьстрой» причиненный ущерб в размере ... рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий- судья Томского районного суда Камынина С.В.