Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Незнановой А.Н.

с участием

истца Дубровиной Н.Н.,

представителя истца Микадзе В.Г.,

ответчика Лушникова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-495/11 по иску Дубровиной Н.Н. к Лушникову Ф.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дубровина Н.Н. обратилась в суд с иском к Лушникову Ф.Н. о возмещении вреда, указав, что ..... около ..... в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновения автомобилей под управлением ФИО5, принадлежащего истице, и под управлением Лушникова Ф.Н. при следующих обстоятельствах: автомобиль истицы двигался по <адрес> по направлению от <адрес> тракт к <адрес> пересечении ее автомобилем <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобиль ответчика, двигавшийся во встречном направлении, стал совершать на перекрестке маневр «поворот налево», не пропустил ее автомобиль и совершил столкновение с ее автомобилем в левую часть кузова. От удара ее автомобиль изменил траекторию движения и врезался в опору светофора. В силу п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совмина–Правительства РФ от ..... №, Лушников Ф.Н. нарушил ПДД, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и направо. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения. Согласно Отчету № от ..... стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет ..... рубль. На основании подп.6 п.1 ст.8, п.1,2 ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ..... рубль. Кроме того, ей причинен моральный вреда, который она просит возместить, взыскав компенсацию в размере ..... рублей. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения ее расходов на проведение оценки ущерба ..... рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ..... рубль.

В судебном заседании истица и ее представитель Микадзе В.Г., действующий по доверенности от 12.08.2009 сроком действия три года, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что за получением страховой выплаты она не обращалась, так как срок действия ее полиса истек и органами ГИБДД не была установлена вина ответчика. Моральный вред заключался в том, что, не соблюдая ПДД, ответчик посягал на ее жизнь и здоровье, на личную неприкосновенность и свободу передвижения истца, что привело к тому, что истица нервничала, принимала лекарства, что однако доказать не могут. За медицинской помощью истица не обращалась. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Лушников Ф.Н. иск не признал, пояснил, что он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес>. После совершения им поворота налево на <адрес>, он остановился на разделительной полосе перед полосой движения по <адрес> от <адрес>, так как движение по <адрес> было запрещено красным сигналом светофора. После того, как загорелся зеленый свет для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, он начал движение, однако при пересечении <адрес> в его автомобиль въехал автомобиль истицы, двигавшейся на красный сигнал светофора. Полагает, что в ДТП отсутствует его вина, причина ДТП в нарушении ПДД водителя автомобиля , поэтому просит в иске отказать. При этом не имел возражений против возмещения им ущерба потерпевшей Дубрвиной Н.Н. и против размера ущерба, предъявленного ко взысканию истицей.

Привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Шелоудская Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании Шелоудская Н.В. поддержала сторону истца, подтвердила обстоятельства ДПТ, указанные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгострах», в котором была застрахована на момент ДТП ответственность Лушникова Ф.Н. по страховому полису ОСАГО и которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явился, просит провести судебное разбирательство без участия ООО «Росгосстрах», что изложил в письменном заявлении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, изучив материалы настоящего дела, материал по делу об административном правонарушении № от ....., суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ..... около ..... на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО5 и под управлением Лушникова Ф.Н., в ходе которого произошло столкновение данных автомобилей, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от ..... №, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и не отрицается сторонами.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № автомобиль принадлежал на момент ДПТ и на настоящий момент истице Дубровиной Н.Н.

Как следует из справки о дорожно-транспортном правонарушении от ..... и признается сторонами, автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Лушникову Ф.Н.

Согласно отчету № от ..... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля регистрационный номер №, проведенной Томским экспертно-правовым центром « », стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет ..... рубль, которые истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом указанный в отчете восстановительный ремонт не противоречит сведениям о полученных повреждениях автомобилем , содержащихся в материале по делу об административном правонарушении от ..... № и материалах по заявлению о событии № страхователя Дубровиной Н.Н., предоставленных по запросу суда Томским филиалом ОАО « ».

Ответчиком не оспаривался размер причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба, установленного отчетом № от ....., однако оспаривалась его вина в совершении ДТП, которая в силу ст.1064 ГК РФ является обязательным условием возложения на лицо - причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку ущерб истице был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, материальная ответственность должна быть возложена на лицо, нарушившее Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ..... N 1090. При этом данные действия должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Судом установлено, что столкновение произошло при пересечении автомобилем , двигавшегося по <адрес> от <адрес>, перекрестка на <адрес> и <адрес> в <адрес>, и совершении ответчиком на автомобиле , двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, поворота налево для продолжения движения по <адрес>, что не отрицается сторонами, подтверждается схемой происшествия и показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно Схеме организации движения на ....., предоставленной Специализированным монтажно-эксплуатационным учреждением УВД Томской области, данный перекресток является регулируемым светофорным объектом в двухфазном круглосуточном режиме с поочередным пропуском автомототранспорта; отказов в работе светофорного объекта в период времени с ..... зарегистрировано не было.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиль также совершал поворот налево на разрешающий зеленый согнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и третьего лица Шелоудской Н.В., а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10

Так свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что были очевидцами ДТП. Столкновение автомобилей истицы и ответчика произошло, когда они стояли перед пешеходным переходом со стороны магазина « » для того, чтобы перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону к магазину « ». Им горел красный сигнал светофора. Автомобили двигались по <адрес>; автомобили, движущиеся по <адрес> стояли, так как для них был красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО11 (сын истицы) пояснил, что во время ДПТ находился в автомобиле они пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора.

Показания данных свидетелей логичны, соответствуют иным документальным доказательствам, в том числе письменным объяснениям, данным ими при расследовании административного дела, и схеме организации движения данного перекрестка. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

К показаниям свидетелей ФИО7 (супруга ответчика) и ФИО8, показавшим, что автомобиль пересекал перекресток на красный сигнал светофора, суд относится критически, так как они находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании давал противоречивые показания, путался в показаниях для какого из автомобилей горел красный сигнал светофора в момент ДТП, пояснил, что не помнит как двигались автомобили. Кроме того, его показания находятся в противоречии в объяснением, данным им при рассмотрении административного дела, при этом в объяснении он указывал, что шел по <адрес> и мимо него на большой скорости проехала черная иномарка, которая на перекрестке столкнулась с зелеными Жигулями, а в судебном заседании пояснил, что шел от автобусной остановки по <адрес> в сторону <адрес> и не видел движения иномарки.

В соответствии с п.13.4 «Правил дорожного движения» при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п.13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

О наличии на момент ДТП стоп-линии при повороте с <адрес> при движении в сторону <адрес> тракт на <адрес> стороны не заявляли, данных о ее наличии в Схеме организации движения на данном перекрестке не имеется.

Из установленных обстоятельств движение автомобилей истца и ответчика при пересечении перекрестка должно было соответствовать отображенным на Схеме организации движения 5-му либо 6-му тактам, при этом в любом случае ответчик должен был пропустить автомобиль истицы, двигавшейся прямо по <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают утверждение истицы о нарушении ответчиком Правил дорожного движения при совершении поворота с <адрес>, что привело к ДТП, в результате которого истице был причинен ущерб повреждением ее автомобиля.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем Шелоудской Н.В. не предоставлено и судом не установлено.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время предъявление исковых требований непосредственно к причинителю вреда не противоречит закону и является правом истца.

Как следует из ответа заместителя директора и заместителя директора по защите информации и экономических ресурсов Томского филиала ОАО « » на заявление Дубровиной Н.Н. страховой организацией ОАО « » не была произведена выплата истице страхового возмещения по акту ДТП. Третье лицо ООО «Росгосстрах» также не заявляло о выплатах Дубровиной Н.Н. страхового возмещения. Истица отрицала получение страховой выплаты, доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, при вынесении решения судом принимается во внимание пояснения Лушникова Ф.Н., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не отрицается лицами, участвующими в деле, о согласии лично возместить причиненный им вред в случае установления его вины в ДТП.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Дубровиной Н.Н. в части взыскания с Лушникова Ф.Н. в счет возмещения материального ущерба ..... рубля основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в виде нравственных страданий в связи с посягательством ответчика при совершении дорожно-транспортного происшествия на ее жизнь и здоровье, на личную неприкосновенность и свободу передвижения из-за невозможности использования автомобиля истицы, получившего повреждения в ДТП.

Однако доказательств причинения истице в результате ДТП вреда здоровью и тем более жизни истцом не предоставлено.

Утверждение стороны истца о нарушении действиями ответчика прав истицы на личную неприкосновенность и свободу передвижения основано на неправильном толковании закона.

Как следует из ст.22 Конституции Российской Федерации под личной неприкосновенностью понимается запрет на ограничение свободы, вмешательства в личную жизнь гражданина за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом повреждение автомобиля не относится к действиям, нарушающим личную неприкосновенность гражданина.

Под свободой передвижения в российском законодательстве понимается не право использования транспортного средства для передвижения по территории страны, а право граждан на перемещение в любую географическую точку в границах страны по своему усмотрению за исключением ограничений, установленных законом, что следует из ст.27 Конституции Российской Федерации и ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Невозможность истицей использования принадлежащего ей автомобиля для передвижения является нарушением имущественного права, а именно права собственности, за нарушение которого компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

На основании изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, иск Дубровиной Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере ..... рубль подтверждаются банковской квитанцией, приложенной истцом к исковому заявлению.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, вышеуказанные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Расходы Дубровиной Н.Н. на проведение оценки материального ущерба в размере ..... рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..... №. Данные расходы суд расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Дубровиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лушникова Ф.Н. в пользу Дубровиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба ..... (.....) рубль, в счет возмещения судебных издержек ..... (.....) рублей и государственной пошлины в размере ..... (.....) рублей ..... копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.