Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011г. Томский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В. при секретаре Незнановой А.Н. с участием представителя истца Усольцевой В.В., представителя ответчика Дроздовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-472/11 по иску Климанова В.Г. к Иванову А.М. о взыскании процентов по договору займа от .... у с т а н о в и л: Климанов В.Г. обратился в суд к Иванову А.М. о взыскании процентов по договору займа, указав, что по договору займа денег от .... передал ответчику .... рублей, оформив передачу распиской, составленной ответчиком от ..... Возврат денег должен был быть осуществлен не позднее ..... В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплатить за пользование денежными средствами ....% от суммы займа ежемесячно, если долг не будет возвращен в ..... До настоящего времени ответчик ни сумму долга, ни проценты по договору займа не уплатил. В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, п.1 ст.809 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование займом за .... месяцев в размере .... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей. В судебное заседание Климанов В.Г. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Усольцевой В.В. Представитель истца Усольцева В.В., действующая по доверенности от 18.01.2011 сроком действия три года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что Климанов В.Г. занимал деньги Иванову А.М. два раза: .... рублей по расписке от .... и .... рублей по расписке от ...., также заминал деньги в размере .... рублей матери ответчика ФИО7 по расписке от ..... По договору займа от .... писалось две расписки одного содержания: по одной для Климанова и для Иванова. Указание в расписке от .... на возврат сумм в .... рублей и .... рублей объясняет волей сторон. Отрицала отношение данной расписки к другому займу и принадлежность данной расписки не Климанову, а иному лицу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Иванов А.М. в судебное заедание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании Иванов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что занимал у Климанова В.Г. денежные средства в размере .... рублей только один раз и данный договор займа был оформлен распиской от ..... Расписка от ...., представленная истцом в материалы дела, писалась при займе денежных средств не у Климанова В.Г., а у ФИО5 До этого он .... занимал у ФИО5 денежную сумму в размере .... рублей под ....% в месяц, который должен был вернуть к концу ..... Наличием данного долгового обязательства на сумму .... рублей объясняет содержание расписки от ..... Все долговые обязательства он оформлял двумя экземплярами расписок: для него и для кредитора. Свой экземпляр расписки от .... он забыл вместе с другими бумагами в автомобиле Климанова В.Г. во время написания ему расписки от .... при займе денег в сумме .... рублей у последнего. Договорные обязательства по расписке от .... он перед ФИО5 исполнил в полном объеме, после чего расписка, находящая у ФИО5, была уничтожена. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика Дроздова Т.В., действующая по доверенности от .... сроком действия три года, иск не признала по тем же основаниям. На основании си.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО7, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом представлена в материалы дела расписка следующего содержания (орфография и расположение текста сохранены полностью): Расписка. г.Томск .... Я Иванов А.М.. Прожи- вающий <адрес> <адрес> паспорт. № выдан <адрес> <адрес> .... Я брал для открытия школы по вождению .... тыс. руб (..... Руб.) с .... по. .... по .... процента в месяц. долг, составивший .... ранее мной не выданный обещаю вернуть в .... месяца. Расписка составлена ..... в 2-х экземплярах. процент. в том случае подпись (Иванов А.М.) если я не отдаю в мае будет составлять ....% (Десять процентов) в месяц. от суммы .... В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке расписки от .... судом учитываются следующие обстоятельства. Иванов А.М. признал факт написания им данной расписки. Расписка не содержит сведения о займодавце. Из ее содержания следует, что в расписке идет речь о двух займах: на .... рублей и на .... рублей. Довод представителя истца о том, что в расписке говорится об одном займе, при этом сумма .... рублей – это сумма подлежащая возврату с процентами основного долга, составляющего .... рублей, противоречит содержанию расписки, поскольку указано, что заем в .... рублей в период с .... по .... берется под ....% в месяц. Следовательно, к концу мая сумма займа с процентами соответственно составляет не более .... рублей, в то время как возвратить по расписке в концу мая заемщик должен долг, составивший .... рублей. Кроме того, если предположить, что в расписке идет речь об одном займа на сумму .... рублей, указание в расписке о том, что .... рублей берется под ....% в месяц в период с .... по ...., противоречит записи о том, что при невозврате долга теперь уже в мае процент будет составлять ....% в месяц при этом от суммы .... рублей. К тому же обе стороны признали, что термин «не выданный», примененный в расписке к долгу в .... рублей, означает невозвращенный. Следовательно, из содержания расписки следует, что к моменту заключения .... договора займа на сумму .... рублей, у заемщика уже были долговые обязательства на сумму .... рублей. Поскольку об обоих займах указано в одной расписке, при этом займодавец не персонифицирован, суд полагает, что это означает, что оба займа Ивановым А.М. взяты у одного и того же лица. Однако сторона истца отрицала передачу Климановым В.Г. Иванову А.М. каких-либо денежных средств по договору займа, заключенному до ...., а также иных денежных сумм кроме .... рублей. В то же время пояснения ответчика о выдаче данной расписки иному лицу – ФИО5, у которого он в .... брал в долг .... рублей, и что именно о возврате долга в мае в размере .... рублей было оговорено в расписке и о начислении повышенных процентов в случае неуплаты данного долга в ...., соответствуют содержанию вышеуказанной расписки. Кроме того, ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания аналогичные пояснениям ответчика. Ознакомившись с распиской, признал, что именно данная расписка выдавалась при заключении с ним договора займа .... на сумму .... рублей. Подтвердил написание расписок во всех двух случаях займа денег в него Ивановым А.М. в двух экземплярах: одной для него, другой для Иванова А.М. Пояснил, что его экземпляр расписки при возврате Ивановым А.М. суммы займа однозначно был уничтожен. Также показания, подтверждающие доводы ответчика, дала свидетель ФИО7 Показания свидетелей логичны, соответствуют как пояснениям ответчика, так и содержанию расписки от ...., в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. При этом стороной истца не оспаривается факт заключения между ФИО5 и Ивановым А.М. в .... года договора займа на сумму .... рублей. Кроме того, в подтверждении написания им расписки Климанову .... на сумму .... рублей ответчик предоставил в материалы дела расписку от .... соответствующего содержания, которая не оспаривалась стороной истца. На основании изложенного, учитывая в первую очередь содержание расписки от .... и пояснения представителя истца, а также пояснения стороны ответчика и свидетельские показания, суд полагает, что установленным, что расписка от .... была выдана не истцу Климанову В.Г. и не подтверждает наличия между ним и Ивановым договора займа от .... на сумму .... рублей. Тот факт, что расписка находилась до предоставления ее в материалы настоящего дела у истца, так же не может подтверждать наличия у Иванова А.М. перед Климановым В.Г. денежных обязательств, поскольку истец настаивал на том, что расписка была выдана ему Ивановым при заключении договора займа, из чего следует, что отсутствуют отношения по передаче права требования с Иванова А.М. денежных средств по данной расписке от третьего лица к Климанову В.Г. в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку требование о взыскании процентов обусловлено наличием договорных отношений, а судом установлено, что ответчик по расписке от .... договор займа с Климановым В.Г. не заключал, исковые требование о взыскании процентов за пользование займом не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Климанова В.Г. к Иванову А.М. о взыскании процентов по договору займа от .... отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий – судья Томского районного суда Камынина С.В.