Дело № 2-732/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Кованцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.В. к Администрации Заречного сельского поселения о сохранении индивидуального жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, установил: Зверев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Томского района Томской области о сохранении индивидуального жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, указав в обоснование следующее. Истец является собственником жилого дома, площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (адрес). В указанном жилом помещении истцом произведена перепланировка. При этом несущие конструкции не изменены, все работы по переустройству были выполнены согласно норм безопасности проживания, конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, не противоречат санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам, что подтверждается заключениями соответствующих надзорных служб. В настоящее время истцом получены соответствующие заключения о том, что перепланированное и реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для их жизни. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в перепланированном (переустроенном) состоянии. Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчика – Администрации Заречного сельского поселения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Как следует из ч. 4. ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Зверев А.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) (№...), является собственником жилого дома по адресу: (адрес). Как следует из технического паспорта по состоянию на (дата), жилой дом по адресу: (адрес) имел общую площадь (...) кв.м., жилая площадь составляла (...) кв.м.. Согласно технического паспорта от (дата), жилой дом по адресу: (адрес), имеет общую площадь (...) кв.м., жилую площадь (...) кв.м.. Как следует из заключения ООО «Томская проектная компания» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений по адресу: (адрес), экспертного заключения по самовольно перепланированному жилому помещению Филиала ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области Томском районе» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (№...) от (дата), заключения экспертизы ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Питрант–Т» (№...) от (дата), в ходе перепланировки несущие конструкции не затронуты, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций по данной перепланировке соответствует существующим строительным нормам и правилам, перепланировка жилого помещения не противоречит требованиям санитарно–эпидемиологическим правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям », соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Оценивая в совокупности все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения по адресу: (адрес), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и может быть сохранена, в связи с чем, требования истица о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Зверева ФИО6 к Администрации Заречного сельского поселения о сохранении индивидуального жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, удовлетворить. Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилой дом, принадлежащий Звереву ФИО7, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью (...) кв.м., из них жилой площади (...) кв.м.. Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. ... Председательствующий – судья Томского районного суда А.И. Потапов