Дело № 2-160/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Кованцевой А.С.,

с участием:

представителя истца Тамилина С.А.,

ответчика Безбабченко М.Г.,

представителя ответчика Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «А.», Громовой З.А., Безбабченко В.В., Брызгаловой М.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Безбабченко В.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора ипотеки незаключенным,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице операционного офиса «Томский» филиала (№...), обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «А.», Громовой З.А., Безбабченко В.В., Брызгаловой М.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «А.» (далее - ООО «А.», Заемщик) заключен кредитный договор (№...) (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере (данные изъяты) рублей, на срок (данные изъяты) дней, под (данные изъяты)% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Заемщиком обеспечивалось поручительством ООО «Э.», Брызгаловой М.Г., Безбабченко В.В. (далее - Поручители), залогом недвижимого имущества принадлежащей Громовой З.А., залогом движимого имущества принадлежащем на праве собственности Брызгаловой М.Г., залогом движимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «А.». В связи с тем, что Заемщиком взятое на себя обязательство исполнялось ненадлежащим образом, так как систематически, грубо нарушаются графики погашения кредита, образовалась просроченная задолженность в сумме (данные изъяты) руб., в том числе: задолженность по пени (данные изъяты) руб., задолженность по пени по просроченному долгу (данные изъяты) руб., задолженность по плановым процентам (данные изъяты) руб., просроченная ссудная задолженность (данные изъяты) руб.. Правом безакцептного списания со счета Заемщика и Поручителей, согласно п. 4.1 Соглашения, Банк не имеет возможности воспользоваться в связи с отсутствием денежных средств на счетах указанных лиц. Банком, в адрес Заемщика и Поручителей, были направлены требования, с предложением добровольно погасить просроченную задолженность, но никаких мер по погашению задолженности, указанными лицами, не предпринималось. На основании ст. 309, 310, 323, 334, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору (№...) от (дата) в размере (данные изъяты) руб., государственную пошлину в размере (данные изъяты) руб., обратить взыскание на заложенное имущество, обеспеченное залогом недвижимости принадлежащей Громовой З.А., залогом движимого имущества принадлежащего на праве собственности Брызгаловой М.Г., залогом движимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «А.».

В ходе производства по делу, истец отказался от исковых требований к Громовой З.А., определением суда отказ от иска принят, производство по делу в данной части иска прекращено. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец уточнил заявленные требования, просил обратить взыскание только на заложенное имущество обеспеченное залогом недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных на первом этаже, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (адрес)., принадлежащее на праве собственности Безбабченко В.В..

В судебном заседании представитель истца Тамилин С.А., действующий по доверенности (№...) от (дата), иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Безбабченко В.В. не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Безбабченко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брызгалова М.Г. иск не признала. В ходе производства по делу заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи тем, что поручители Безбабченко (Брызгалова) М.Г., Безбабченко В.В. являлись участниками ООО «А.», тогда как участие гражданина в органах управления юридическим лицом, приравнивается к предпринимательской деятельности, на основании чего, рассмотрение данного дела неподведомственно суду общей юрисдикции. Представила свидетельство о заключении брака (№...) от (дата), согласно которому, после заключения брака ей присвоена фамилия Безбабченко.

Представитель ответчиков Попова О.В., действующая в интересах ООО «А.» по доверенности (№...) от (дата), в интересах Безбабченко В.В. по доверенности (№...) от (дата), в интересах Безбабченко (Брызгаловой) М.Г. по доверенности (№...) от (дата), не оспаривая предоставление Банком по Соглашению кредита Заемщику в размере (данные изъяты) руб. и получение его Заемщиком, а также ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с Соглашение и расчет размера предъявленной к взысканию задолженности в сумме (данные изъяты) руб., иск не признала, по следующим основаниям.

В связи с тем, что из обеспечения кредитного обязательства были исключены: залог движимого имущества на сумму (данные изъяты) руб., на основании договора о залоге товара в обороте от (дата) между Банком и ООО «А.», залог движимого имущества на сумму (данные изъяты) руб., на основании договора о залоге от (дата) между Банком и Безбабченко (Брызгаловой) М.Г., при этом, в договора поручительства с Безбабченко В.В., Безбабченко (Брызгаловой) М.Г., соответствующие изменения не вносились, уведомление о прекращении договоров залога поручителям Безбабченко В.В., Безбабченко (Брызгаловой) М.Г., не направлялось. Заключение дополнительного соглашения с измененными условиями кредитного обеспечения создает неблагоприятные последствия для материального положения остальных поручителей. На основании чего, договор поручительства от (дата) между Банком и Безбабченко В.В. и договор поручительства от (дата) между Банком и Безбабченко (Брызгаловой) М.Г., считаются прекратившими свое действие. Ответчик, как поручитель, лишается права, в случае выполнения обязательства по Соглашению, на предъявление регрессного иска ко второму поручителю.

Начисленный Банком размер пени, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представляя интересы истца Безбабченко В.В., по доверенности (№...) от (дата), представитель Попова О.В., встречный иск Безбабченко В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки от (дата) незаключенным, поддержала, указав следующее. Право собственности на находящееся в залоге недвижимое имущество перешло от Громовой З.А. к Безбабченко В.В., но с новым собственником заложенного имущества - Безбабченко В.В., не был заключен договор залога, поэтому дополнительные соглашения от (дата) и от (дата) к договору об ипотеке от (дата), следует признать недействительными.

Ответчик ООО «Э.», в ходе производства по делу изменивший место нахождения и, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), находящийся по адресу (адрес). надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами, направленными судом по месту его регистрации, явку своего представителя не обеспечил. Руководствуясь ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 113, 114, 118, 119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «А.» заключен кредитный договор (№...), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (данные изъяты) рублей на срок (данные изъяты) под (данные изъяты) % (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Соглашения), а Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 2 к Соглашению) являющемуся неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с пп. 1, 5, 6 п. 3.1 Соглашения (Особые условия) Заемщик обязался исполнять обязательства согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов, погасить кредит в полной сумме в установленные Соглашением сроки, в том числе досрочно в течение 3 рабочих дней с даты получения Заемщиком соответствующего письменного уведомления Кредитора, при наступлении событий указанных в п. 4.6 Соглашения; своевременно и полностью оплатить Кредитору проценты, комиссии и неустойки по Соглашению, в том числе при наступлении событий, изложенных в п. 4.6 Соглашения. Согласно п. 4.6 Соглашения, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить его предоставление и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно, в случае: если Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором; Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с нарушением Заемщиком условий Соглашения от (дата) в части сроков погашения кредита, уплаты процентов, (дата), Заемщику, Поручителям, направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до (дата), что подтверждается представленными истцом текстами требований с отметками о получении их лично адресатами.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, не оспаривались условия Соглашения, заключенного (дата), между Банком и Заемщиком, в части исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита в размере денежной суммы (данные изъяты) руб., ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств, в части порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренных Соглашением, а также размер и состав имеющейся задолженности по Соглашению, за исключением размера пени.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в установленный срок, обязательства по возврату задолженности по Соглашению были исполнены Заемщиком, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Учитывая указанное, суд находит установленным, что Банк, по Соглашению от (дата), выдал кредит Заемщику в размере (данные изъяты) руб., Заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с Соглашением обязательства, на основании чего, у Банка возникло право требовать у Заемщика выплаты причитающихся платежей в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по уплате неустойки (пени), порядок ее начисления установлены п. 1.12 Соглашения, согласно которого, в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита или уплате процентов Заемщик на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере (данные изъяты)% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Довод представителя ответчика о том что, размер начисленной Банком пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным, так как требуемая истцом неустойка, исходя из ее абсолютной величины и размера задолженности, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, штрафная санкция в виде уплаты неустойки была предусмотрена Соглашением, стороны заключили соглашение об этом добровольно исходя из свободы договора. Учитывая указанное, оснований для снижения размера неустойки, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в качестве обеспечения принятых на себя обязательств Заемщиком по Соглашению от (дата), в тот же день были заключены: договор об ипотеке (№...) между Кредитором и Громовой З.А. в отношении принадлежащего Громовой З.А. недвижимого имущества в виде нежилого помещения, первый этаж, (номер на поэтажном плане 1008,1009,1010, 1011,1012) площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес); договор о залоге (№...) между Кредитором и Брызгаловой М.Г., предметом которого было принадлежащее на праве собственности имущество в виде автомобиля марки Тойота-Королла, (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты) руб.; договор о залоге товаров в обороте (№...) между Кредитором и Заемщиком, предметом которого было принадлежащее Заемщику на праве собственности имущество в виде товара находящегося в обороте, залоговой стоимостью (данные изъяты) руб.; договор поручительства (№...) между Кредитором и Брызгаловой М.Г.; договор поручительства (№...) между Кредитором и Безбабченко В.В.; договор поручительства (№...) между Кредитором и ООО «Э.» Безбабченко В.В..

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства, каждый из Поручителей обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начисленным в соответствии с Соглашением, обязательств по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Соглашения.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы представителя ответчика, со ссылкой на положения ст. 367 ГК РФ, о том, что в результате исключения из числа обеспечения Соглашения - залога движимого имущества на сумму (данные изъяты) руб. на основании договора о залоге товара в обороте от (дата) между Банком и ООО «А.», залога движимого имущества на сумму (данные изъяты) руб., на основании договора о залоге от (дата) между Банком и Безбабченко (Брызгаловой) М.Г., без внесения изменений в договора поручительства с Безбабченко В.В., Безбабченко (Брызгаловой) М.Г. и не направление уведомлений о прекращении договоров залога поручителям: Безбабченко В.В., Безбабченко (Брызгаловой) М.Г., заключение дополнительного соглашения с измененными условиями кредитного обеспечения создает неблагоприятные последствия для материального положения остальных поручителей, что ухудшает положение поручителей-ответчиков, на основании чего, договора поручительства считаются прекратившими свое действие, суд не может признать состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доказательств того, что обеспеченное поручительством обязательство, а таковым является Соглашение от (дата) между Банком и Заемщиком, прекращено, либо в основное обязательство, были внесены какие-либо изменения влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено.

При заключении Безбабченко В.В., Безбабченко (Брызгаловой) М.Г., договоров поручительства, каждый из них принимал на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению, независимо от имеющихся видов обеспечения обязательства, поскольку, в договорах поручительства, указанные условия отсутствуют.

Довод о том, что ответчик, как поручитель, лишается права, в случае выполнения обязательства по Соглашению, на предъявление регрессного иска ко второму поручителю, является несостоятельным, поскольку тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из договора поручительства прекратится ввиду обеспеченного им обязательства.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства Безбабченко В.В., Безбабченко (Брызгаловой) М.Г. по Соглашению от (дата), не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не установлено обстоятельств, в силу которых ответчики: Безбабченко В.В., Безбабченко (Брызгалова) М.Г., ООО «Э.», как поручители за неисполнение Заемщиков принятых на себя по Соглашению (дата) обязательств, освобождаются от солидарной с Заемщиком обязанности по погашению имеющейся задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства по Соглашению Заемщик, не исполнил, с учётом положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.2 договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании в солидарном с Заемщиком порядке с Поручителей - Безбабченко В.В., Безбабченко (Брызгаловой) М.Г., ООО «Э.», суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору (№...) от (дата), заключен договор об ипотеке (№...) от (дата) (далее-Договор об ипотеке), между Банком и Громовой З.А., в соответствии с которым, Громова З.А. передала Банку имущество в виде нежилого помещения, первый этаж, (номер на поэтажном плане 1008,1009,1010, 1011,1012) площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Согласно п.п. 3.4 Договора об ипотеке, из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Заемщиком обязательства по Соглашению исполняются ненадлежащим образом, у истца возникло право требовать обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из п. 1.6 Договора об ипотеке, по соглашению сторон залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере (данные изъяты) руб..

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

На основании указанного, принимая во внимание несогласие стороны ответчика с указанной в договоре ипотеки стоимостью заложенного имущества, судом была назначена оценка рыночной стоимости данного имущества, проведение которой было поручено, с учетом мнения стороны ответчиков в ООО «Центр НЭО». Согласно заключению эксперта (№...) от (дата), на день проведения оценки, стоимость нежилого помещения, первый этаж, (номер на поэтажном плане 1008,1009,1010, 1011,1012) площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес), составила (данные изъяты) руб..

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке – нежилое помещение, первый этаж, (номер на поэтажном плане 1008,1009,1010, 1011,1012) площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее ответчику Безбабченко В.В. и полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (данные изъяты) руб..

Ходатайство ответчика Безбабченко (Брызгаловой М.Г.) о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, по основаниям в нем указанным, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку при обращении истца в суд с иском, субъектный состав ответчиков, состоящий из физических лиц, в том числе Громовой З.А., не являющейся предпринимателем и не состоящей в органах управления юридических лиц, участвующих в деле, позволял рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции.

Довод встречного иска Безбабченко В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки незаключенным, о том, что после перехода права собственности на недвижимое имущество от Громовой З.А. к Безбабченко В.В., между Безбабченко В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) подлежал заключению новый договор залога в отношении данного имущества, однако который не был заключен, на основании чего, дополнительные соглашения от (дата) и (дата) между Безбабченко В.В. и Банком к Договору об ипотеке, следует признать недействительными, суд не может признать состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как следует из ч. 1 ст. 38 Закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии с договором об ипотеке (№...) от (дата) Громова З.А. (Залогодатель) передала Банку (Залогодержателю) в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, права и имущество в виде: нежилого помещения, первый этаж, (номер на поэтажном плане 1008,1009,1010, 1011,1012) площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Данный договор по форме, содержанию, порядку заключения, соответствует предъявляемым требованиям, никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от (дата) между Громовой З.А. и Безбабченко В.В., право собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, первый этаж, (номер на поэтажном плане 1008,1009,1010, 1011,1012) площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес), перешло к Безбабченко В.В., что подтверждается записью о государственной регистрации права (№...) от (дата).

Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи, продаваемое нежилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору об ипотеки (№...) от (дата).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) не возражал против выкупа Безбабченко В.В. у Громовой З.А. недвижимости, являющейся обеспечением по Соглашению от (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «А.» с сохранением обременения, что следует из сообщения Банка № Ф50.-1-6/519 от (дата) в адрес Управления Росрегистрации в Томской области.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

К договору об ипотеке (№...) от (дата), между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Безбабченко В.В. были заключены дополнительные соглашения: (№...) от (дата) и (№...) от (дата), которыми вносились изменения в Приложение 2 к кредитному Соглашению от (дата), из которых следует, что Безбабченко В.В. с условиями указанными в оспариваемых дополнительных соглашениях, ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нормы ГК РФ, регулирующие способы обеспечения обязательств, а также нормы Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» и нормы Федерального Закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержат указываемого Безбабченко В.В., в качестве основания встречного иска требования о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество, подлежит заключению договор залога между залогодержателем и новым собственником заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Понесение истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., уплаченной истцом при обращении в суд с иском, подтверждается платежными поручениями (№...) от (дата), (№...) от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «А.», Безбабченко В.В., Безбабченко (Брызгаловой) М.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно в счет задолженности по кредитному договору (№...) от (дата) денежную сумму в размере (данные изъяты) руб. с Общества с ограниченной ответственностью «А.», с Безбабченко В.В. солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «А.», с Безбабченко (Брызгаловой) М.Г. солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «А.», с Общества с ограниченной ответственностью «Э.» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «А.», из которой: задолженность по пени (данные изъяты) руб., задолженность по пени по просроченному долгу (данные изъяты) руб., задолженность по плановым процентам (данные изъяты) руб., просроченная ссудная задолженность (данные изъяты) руб.

Обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке (№...) от (дата) принадлежащее Безбабченко В.В. недвижимое имущество в виде нежилого помещения, первый этаж, (номер на поэтажном плане 1008,1009,1010, 1011,1012) площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес), установив его начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты) руб..

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «А.», Безбабченко В.В., Безбабченко (Брызгаловой) М.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Э.» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., по (данные изъяты) коп., с каждого.

Встречный иск Безбабченко В.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора ипотеки незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Председательствующий –

судья Томского районного суда Потапов А.И.