Дело № 2-422/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Кованцевой А.С., с участием: истца Сонина Е.В., ответчика Попадейкина Г.А., представителя ответчика Ярошинской Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонина Е.В. к Попадейкину Г.А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Сонин Е.В. обратился в суд с иском к Попадейкину Г.А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указав в обоснование заявленного требования следующее. (дата) на (адрес), ответчик, управляя принадлежащим ему трактором ЮМЗ, государственный регистрационный номер (...), пересекал проезжую часть с закрепленным грузом, утратил контроль за перевозимым грузом (бревнами) и вопреки требованиям п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) создал помеху для движения автомобилю истца. В результате того, что груз не был обозначен соответствующим знаком, истец совершил наезд на бревна. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, копией постановления (№...) от (дата). В результате ДТП автомобилю истца «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер (№...), причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила (...) руб.. Кроме этого истцом было оплачено: за эвакуацию автомобиля с места ДТП (...) руб., за проведение оценки по стоимости автомобиля (...) руб., за юридическую помощь (...) руб., в счет государственной пошлины при обращении в суд (...) руб.. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта своего автомобиля (...) руб., в счет расходов на эвакуацию автомобиля (...) руб., в счет судебных расходов по проведению оценки стоимости ремонта (...) руб., в счет государственной пошлины (...) руб., в счет оплаты юридических услуг (...) руб.. В ходе производства по делу, в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», как лицо, застраховавшее наступление гражданской ответственности ответчика Попадейкина Г.А.. В судебном заседании истец Сонин Е.В., заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Попадейкин Г.А. и его представитель Ярошинская Г.Г., действующая на основании ордера (№...) от (дата), иск не признали, указывая, что сотрудниками ДПС ГИБДД в действиях истца Сонина Е.В. установлена вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, размер суммы на восстановительный ремонт автомобиля истцом указан без учета износа запасных частей, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», размер ущерба не превышает установленный законом размер страхового возмещения, поэтому требования о возмещении вреда, заявленные к Попадейкину Г.А. удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного ответчиком в ходе производства по делу, следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины, размер предъявленных требований по возмещению вреда указан без учета износа запасных частей, что противоречит действующему законодательству. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей: «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер (№...), принадлежащего истцу, и трактора ЮМЗ, государственный регистрационный номер (№...), принадлежащего ответчику Попадейкину Г.А. и под его управлением. ДТП произошло в результате наезда автомобилем истца на препятствие в виде бревен, перевозимых ответчиком. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (№...), находящегося в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, Сонин Е.В., управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер (№...), при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, и при обнаружении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1, п.1.3 ПДД. На основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) (№...), Попадейкин Г.А., управляя транспортным средством ЮМЗ-6Л, государственный регистрационный номер (№...), перед началом движения и во время движения не проконтролировал размещение груза, в результате чего создал помеху для движения, чем нарушил 23.2 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. В соответствии с п. 10.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.02.2010) (далее-ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 10.3.ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилями грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т наавтомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Согласно 23.2.ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Как следует из объяснений истца Сонина Е.В., содержащихся в материалах ДТП, (дата)., управляя автомобилем, он двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге из г. Томска в п. Моряковский Затон, дорога была укатан снегом, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость составляла 30 метров. Не доезжая (адрес) увидел световой фон света на проезжей части, так как дорога меняла рельеф, проехав несколько метров, увидел свет фар автомобиля на расстоянии 70-80 м. и в этот момент с левой обочины выбежал человек размахивая руками, чтобы избежать наезда на человека он принял правее и в метрах 30 увидел препятствие перегороженной дороги, ствол дерева, края которого свисали с проезжей части, увидев это, он сосредоточился на проезде препятствия, совершил наезд на хлысты, перепрыгнул их и за ними остановился на колесах. В судебном заседании, истец, подтвердив указанные объяснения, дополнительно пояснил, что во время движения он увидел человека, размахивающего руками, но намерений его не понял и, объехав, продолжил движение с прежней скоростью. При обнаружении препятствия в виде бревен применять торможение не стал, так как посчитал, что это не принесет результата. После того как переехал бревна, вышел из автомобиля и выставил знак «аварийной остановки». Из объяснений ответчика Попадейкина Г.А. содержащихся в материалах ДТП, следует, что (дата) управляя трактором, двигался по лесной дороге из (адрес). К трактору были присоединены два бревна, которые он транспортировал волоком. При проезде на 5 км. автодороги (адрес), трактор проехав проезжую часть застрял в сугробе, бревна остались лежать поперек проезжей части. Выйдя из трактора, он принял меры предосторожности, чтобы избежать наезда на бревна других транспортных средств, со стороны (адрес) остановился автомобиль и ожидал возможности проезда. Бревна на проезжей части он огородил знаком аварийной остановки. В это время он увидел, что со стороны (адрес) на большой скорости двигается автомобиль и пошел навстречу ему, размахивая руками, пройдя при этом метров 30 в сторону приближающегося автомобиля. Но водитель данного автомобиля не реагировал на его сигналы об остановке и, проехав мимо него, не останавливаясь, на большой скорости совершил наезд на бревна и, переехав их, остановился. В судебном заседании ответчик, подтвердив данные объяснения, дополнительно пояснил, что после вынужденной остановки трактора он принял меры по предупреждению других водителей об опасности, со стороны движения из Томска он выставил знак аварийной остановки, который впоследствии был раздавлен автомобилями. Увидев свет фар приближающегося автомобиля со стороны Томска, он побежал ему навстречу, но водитель автомобиля не снижая скорости движения, объехал его и продолжил движение, совершив наезд на бревна, после чего, проехав еще около ста метров, остановился. На схеме ДТП имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, место остановки автомобиля Сонина Е.В. находится на расстоянии 72 метра от места наезда на препятствие в виде бревен, знак аварийной остановки на расстоянии 15 метров от препятствия перед ним. Как следует из объяснений сторон на схеме ДТП указан аварийный знак установленный истцом, аварийный знак ответчика располагался перед ним, но был также раздавлен проезжающими после ДТП автомобилями и не нашел своего отражения на схеме, составленной сотрудниками ДПС. Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков и проведенной экспертами ООО «Центр НЭО», допустимая скорость движения автомобиля «Chevrolet Niva», в условиях видимости в свете фар 30 метров для возможности соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ составляет 36,6 км/ч.; скорость движения автомобиля «Chevrolet Niva» не соответствовала допустимой скорости движения в условиях видимости в свете фар 30 метров для возможности соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Chevrolet Niva», по выбору скорости движения в условиях имевшейся видимости находятся в причинной связи с наездом на препятствие; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Niva» не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие в виде бревен при скорости движения 60 км/ч., путем применения мер к остановке транспортного средства. Таким образом, согласно выводам экспертизы, истцом было допущено превышение допустимой скорости движения в условиях, существовавших в момент совершения ДТП, что исключало возможность предотвращения наезда на препятствие в виде бревен, следовательно, между действиями Сонина Е.В. по выбору скорости движения в условиях имевшейся видимости и наездом на препятствие, имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло вследствие несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, причинение вреда произошло в результате виновных действий самого истца. По мнению суда, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), принятое в отношении Сонина Е.В., согласно которому он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает наступление гражданско-правовой ответственности, при наличии к этому оснований. Привлечение ответчика Попадейкина Г.А. к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ) страхованию подлежит риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств, то есть обязанность возместить вред лицом, застраховавшем свою ответственность, наступает при наличии его вины в причинении вреда. В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленного требования не превышает предусмотренного законом размера страховой выплаты, предъявленное требование о возмещении вреда непосредственно к Попадейкину Г.А., является незаконным и необоснованным. Оценивая все исследованные представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Сонина Е.В. к Попадейкину Г.А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней, со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено (дата). Председательствующий – судья Томского районного суда Потапов А.И.