Дело № 2-424/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Кованцевой А.С., с участием: истца Аббасова Р.Я., представителя истца Зуева В.А., ответчика Харченко С.А., представителя ответчика Пасечник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Р.Я. к Харченко С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Аббасов Р.Я. обратился в суд с иском к Харченко С.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее. (дата) в г. Томске на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобилей: «Мазда», государственный регистрационный номер (№...), управляемого его собственником Аббасовым Р.Я. и «Хонда», государственный регистрационный номер (№...), управляемого его собственником Харченко С.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Харченко С.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «С.Г.С.В.». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «мазда» согласно отчета от (дата) ООО «Р.О.» составила (...) рублей, в связи с чем, на основании Закона об ОСАГО, страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере (...) рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение меньше размера фактического причиненного ущерба, разница в сумме (...) рублей, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению с ответчика. На основании изложенного и ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере (...) рублей, в счет оплаченной государственной пошлины денежную сумму (...) руб., в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере (...) рублей. В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель истца Зуев В.А., считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом самим допущено нарушение правил дорожного движения, а также, что истцом не представлено доказательств необходимости понесения расходов по восстановлению элементов передней подвески автомобиля истца в виде «рулевой рейки», «балки» и «правого верхнего рычага» передней подвески. Представитель ответчика Пасечник О.А., поддержала доводы ответчика. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, (дата) в (адрес) произошло столкновение принадлежащего Аббасову Р.Я. автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер (...), под его же управлением с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный номер (...), принадлежащего Харченко С.А. и под его же управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) (адрес), вынесенному должностным лицом ГИБДД УВД Томской области, Харченко С.А., управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный номер (...), не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и, в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (...) рублей. Данное постановление не обжаловано Харченко С.А. и вступило в законную силу. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.02.2010) (далее-ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)»— требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», относящегося к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 — по главной. Как следует их схемы происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД по факту ДТП (дата), со стороны движения автомобиля «Хонда» под управлением Харченко С.А. по (адрес) установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» следовательно, ул. (адрес) является главной по отношению к пер. (адрес). Место столкновения автомобилей находится на середине перекрестка. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хонда» - Харченко С.А., который на пересечении неравнозначных дорог (адрес) не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мазда» под управлением Аббасова Р.Я., в результате чего произошло столкновение автомобилей и указанное нарушение ПДД РФ Харченко С.А. находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Доказательств не выполнения требований ПДД РФ водителем автомобиля Аббасовым Р.Я., в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, по материалам ДТП и объяснениям лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом не установлено. В результате ДТП произошедшего (дата), автомобиль «Мазда», принадлежащий Аббасову Р.Я., получил механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно представленного истцом отчета (№...) «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (стоимость материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства» составленного (дата) ООО «Р.О.» (далее - отчет ООО «Р.О.»), с учетом износа деталей, составила (...) рублей. В связи с наступлением страхового случая, по договору ОСАГО, страховщик ответчика ЗАО «С.Г.С.В.» выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) рублей, что не оспаривалось стороной истца. Таким образом, согласно объяснениям истца, осталась невозмещенной денежная сумма в размере (...) рублей, которую он и просит взыскать с ответчика. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против заявленных требований истца в части обоснованности стоимости и состава запасных частей, подлежащих ремонту и замене, ссылаясь на несоответствие представленного истцом отчета «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (стоимость материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства» требованиям установленным законодательством, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом повреждений полученных данным автомобилем в ДТП, произошедшем (дата). Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом Регионального экспертно-правового бюро «А.» П.А.С.., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мазда», с учетом износа, составила (...) рубля. Как следует из указанного экспертного заключения и показаний в судебном заседании эксперта П.А.С.., перед проведением экспертизы в присутствии истца был проведен визуальный осмотр автомобиля истца, сделаны его фотографии. В ходе проведения экспертизы принимались во внимание сведения, содержащиеся в представленном истцом отчете ООО «Р.О.» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом полученных повреждений. Из представленного истцом отчета ООО «Р.О.» следует, что он основан на акте осмотра транспортного средства от (дата), согласно которому, сотрудником ООО «Р.О.» осмотр и фиксация имеющихся на автомобиле повреждений проводились только по фотографиям, представленным истцом, непосредственно сам автомобиль и имеющиеся на нем повреждения не осматривались. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что представленные истцом в ООО «Р.О.» фотографии автомобиля истца и имеющихся на нем повреждений были сделаны экспертом ООО «Р.Ц.О.» К.М.А.. на основании акта осмотра автомобиля истца от (дата). Как следует из объяснений Аббасова Р.Я., данных в ходе рассмотрения дела, он обращался в страховую компанию ЗАО СК «Р.» застраховавшую его гражданскую ответственность, с целью получить страховое возмещение непосредственно в страховой компании застраховавшей его ответственность, после чего принадлежащий ему автомобиль был направлен на экспертизу в ООО «Р.Ц.О.», где был осмотрен экспертом К.М.А., который составил акт осмотра и сделал фотографии, однако в дальнейшем страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения и ему было рекомендовано обратиться к страховщику виновника ДТП. Сделанные экспертом К.М.А. фотографии он представил в ООО «Р.О.», специалисты которого составили акт осмотра о наличии повреждений в его автомобиле и отчет о восстановительной стоимости автомобиля, без непосредственного осмотра его автомобиля и поврежденных узлов и деталей, только по представленным им фотографиям. Почему в отчете ООО «Р.О.» от (дата) указан акт осмотра автомобиля истца от (дата), по фотографиям, сделанным при осмотре экспертом ООО «Р.Ц.О.» К.М.А. только (дата), сторона истца пояснить не смогла. Эксперт К.М.А., в судебном заседании показал, что он осматривал автомобиль истца (дата), во время осмотра делал фотографии имеющихся на нем повреждений деталей и узлов. При этом осуществлял только визуальный осмотр, результаты которого нашли свое отражение в Акте осмотра транспортного средства (№...) от (дата). При этом разборка и дефектовка деталей и узлов автомобиля не проводилась. Осмотр и фиксация имевшихся на автомобиле повреждений, проводились безотносительно к ДТП, произошедшему (дата). Согласно заключению судебного эксперта ООО «Р.Ц.О.» П.А.С. (№...) от (дата), составленному на основании определения суда, в отчете ООО «Р.О.» от (дата) указано, что на автомобиле истца повреждена «рулевая рейка» - замена, при этом отсутствуют конкретные указания на признаки и характер повреждений данного узла. Учитывая указанное, эксперт П.А.С. пришел к выводу о том, что не имелось оснований для замены «рулевой рейки», существовала необходимость в разборке и проверке «рулевой рейки». В судебном заседании эксперт К.М.А. показал, что когда он осматривал автомобиль истца (дата) в «рулевой рейке» слышался «хруст», поэтому он указал, что данный узел подлежит замене, однако разборка и дефектовка данного узла не проводилась, характер и признаки повреждений, не нашли своего отражения в составленном им акте осмотра транспортного средства (№...) от (дата). Согласно заключению эксперта П.А.С. (№...) от (дата), в отчете ООО «Р.О.» от (дата) указано, что на автомобиле истца повреждена «балка передней подвески (деформация) - замена» и «рычаг передней подвески правый верхний (деформация) - замена». При этом при осмотре (дата) экспертом П.А.С. автомобиля истца, установлено, что «балка» передней подвески и «рычаг верхний правый» передней подвески автомобиля истца, указанные на фотографиях в отчете ООО «РосОценка» от (дата) имеют те же повреждения, что и при осмотре экспертом (дата). На основании чего, эксперт пришел к выводу, что необходимости в замене «балки» и «рычага верхнего правого» не имелось, существовала необходимость в замене «сайлент-блоков» верхнего рычага. Эксперт К.М.А. в судебном заседании показал, что при осмотре автомобиля истца (дата), повреждения «балки» и «рычага правого верхнего» фиксировались им только визуально, технические средства, способы и методы определения имеющихся неисправностей не применялись. Характер повреждений в составленном им в акте осмотра транспортного средства (адрес) от (дата), данных узлов не указывался. В соответствии с п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе: описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Согласно п. 7.3.3 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов) эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов, должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. В акте осмотра транспортного средства (№...) от (дата) составленном экспертом К.М.А., а также в акте осмотра транспортного средства (№...) от (дата), произведенного работником ООО «Р.О.» только по фотографиям и положенным в основу Отчета ООО «Р.О.» от (дата), не указано какими именно требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС, руководствовались эксперты, принимая решение о замене указанных узлов. Из указанных актов осмотра ((№...) от (дата), (№...) от (дата)) невозможно установить характер повреждений узлов автомобиля истца в виде «рулевой рейки», «балки» и «правого верхнего рычага» передней подвески, если имелись какие-либо дефекты то какие именно, их характер и относимость к дефектам как таковым (существенный, значительный, критический, малозначительный). Указанные обстоятельства не позволяют суду с очевидной определенностью установить как наличие повреждений «рулевой рейки», «балки передней подвески» и «верхнего правого рычага передней подвески», так и характер полученных повреждений, влекущих именно их замену, а не восстановительный ремонт указанных узлов. Из представленных в отчете фотографий, с очевидной достоверностью также невозможно установить наличие и характер повреждений, влекущих замену «рулевой рейки», «балки передней подвески» и «верхнего правого рычага передней подвески». Учитывая изложенное, суд критически оценивает представленные истцом доказательства в части, подтверждения наличия действительной необходимости в замене и, соответственно, понесения затрат на указанные действия в отношении следующих узлов автомобиля истца - «рулевая рейка», «балка передней подвески», «верхний правый рычаг передней подвески». Оснований сомневаться в компетентности эксперта П.А.С., учитывая представленные доказательства его профессиональной подготовки, отсутствие сведений о его заинтересованности в исходе дела, а также обоснованности представленного им на основании определения суда заключения, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд находит возможным принять в качестве доказательства размера необходимых и обоснованных затрат истца для восстановления повреждений принадлежащего ему автомобиля «Мазда», указанную в выводах заключения эксперта П.А.С., денежную сумму в размере (...) руб.. Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, уже произвела выплату страхового возмещения истцу в размере (...) руб., с ответчика в пользу истца, в счет возмещения затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля, подлежит взысканию денежная сумма в размере (...) руб.. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере (...) руб. и оплаты услуг представителя в размере (...) руб., суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере (...) руб.. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая размер и объем выполненных представителем истца услуг, сложность дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере (...) руб., находя данную сумму разумной и обоснованной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Аббасова Р.Я. к Харченко С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Харченко С.А. в пользу Аббасова Р.Я. в счет возмещения материального ущерба (...) рубля, в счет государственной пошлины (...) руб., в счет оплаты услуг представителя (...) руб.. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме. ... Председательствующий - судья Томского районного суда Потапов А.И.