Р Е Ш Е Н И Е

от 29 апреля 2011 года по делу № 2-242/11

именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

с участием

представителя истца Гуслова А.Н.,

представителя ответчика Юрченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Варламовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Варламова В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их изменения и уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее по тексту ООО «Мираж») о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля за период с <...> и по 10.03.2011, а так же с 11.03.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении указала, что <...> между ней и ПСК «Мираж», в последствии преобразованным в ООО «Мираж», был заключен договор о приобретении гаражного бокса в первой очереди комплекса гаражей по адресу: <адрес>. Впоследствии строительный адрес объекта был изменен на <адрес>. Она (Варламова В.С.) добросовестно исполнила свои обязательства по договору и оплатила стоимость гаражного бокса площадью <...> м² в размере <...> неденоминированных рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно договору от <...> срок окончания строительства первой очереди гаражного комплекса определен в 1993 году. Однако ответчик под различными предлогами затягивал сроки окончания строительства и свои обязательства перед ней не исполнил.

Она обратилась в суд с иском к ООО «Мираж» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. Решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2010 в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Договор от <...> признан незаключенным. Указанное судебное решение вступило в законную силу 09.11.2010.

Полагает, что при указанных обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение ООО «Мираж» в размере <...> неденоминированных рублей.

Отмечала, что в период с 1993 по 2011 годы переданная ею ООО «Мираж» денежная сумма обесценилась, и в настоящее время за данную денежную сумму она больше не может приобрести гараж в том же районе города. Считала, что ей причинены убытки.

В качестве правового основания иска сослалась на ст.ст. 318, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Гуслова А.Н.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гуслов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 70-01/098128 от 04.03.2010, в судебном заседании отказался от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Отказ истца от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В оставшийся части представитель истца исковые требования Варламовой В.С. от 11.04.2011 поддержал по вышеизложенным в письменных заявлениях основаниям. Указал, что уплаченные в 1993 году истцом ответчику <...> неденоминированных рублей составляли полную стоимость гаражного бокса. В настоящее время стоимость аналогичного гаражного бокса в том же районе города составляет <...> деноминированных рублей. Таким образом, потерей покупательской способности средств истцу причинен убыток, который она просит взыскать путем применения индексации цен. Отмечал, что <...> деноминированных рублей являются неосновательным обогащением ООО «Мираж», а оставшаяся часть взыскиваемой суммы <...> рублей –убытками истца, которые рассчитаны путем умножения <...> неденоминированных рублей на индексы потребительских цен за период с апреля 1993 года по февраль 2011 года с учетом деноминации. Считал, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, следует применить ст. 318 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения <...> рублей, в счет возмещения убытков <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы, связанные с получением информации из Томскстата об индексах потребительских цен, – <...> рублей.

Представитель ответчика Юрченко Л.А., действующая на основании доверенности №1-АС, выданной на ее имя 07.07.2010, в судебном заседании исковые требования Варламовой В.С. с учетом их изменений и уточнений не признала. Поясняла, что действительно в 1993 году Варламовой В.С. в строительство гаражного комплекса было вложено <...> неденоминированных рублей. Решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2010 договор между истцом и ООО «Мираж» (правопреемник ПСК «Мираж») от <...> признан незаключенным. При этом не оспаривала факт неосновательного обогащения ответчика на сумму <...> деноминированных рублей, и полагала, что именно в этой сумме денежные средства могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Указывала, что Варламовой В.С. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Полагала, что последствия признания договора незаключенным аналогичны правовым последствиям признания сделки недействительной (ничтожной). Следовательно, истец должна была узнать о нарушении своих прав с момента начала исполнения сделки, т.е. в <...> году.

Кроме того, считала, что если согласиться с позицией истца о том, что ей стало известно о нарушении ее прав только после вынесения Советским райсудом г. Томска решения от 18.10.2010, то следуя принципу равенства сторон, и ответчику стало известно о неосновательности получения от последней денежных средств с указанного времени.

Полагала, что положения ст.1105 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, не применимы, поскольку имуществом, неосновательно сбереженным ответчиком, являются сами денежные средства и их действительная стоимость после деноминации составляет <...> рублей.

Просила в удовлетворении заявленных Варламовой В.С. исковых требований отказать в полном объеме, и взыскать с истца в пользу ООО «Мираж» расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Варламовой В.С. подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2010 по иску Варламовой В.С. к ООО «Мираж» о признании права собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, встречному иску ООО «Мираж» о признании договора не заключенным установлено, что <...> между Варламовой В.С. и ПСК «Мираж» был подписан договор на право приобретения гаражного бокса в первой очереди комплекса гаражей по <адрес>; по условиям договора ПСК «Мираж» предоставлял Варламовой В.С. право приобретения в первой очереди гаражного комплекса гаражного бокса площадью <...> м², с правом наследования по закону, и брал на себя обязанность по строительству под «ключ» и дальнейшую эксплуатацию комплекса; владелец бокса (Варламова В.С.) обязалась произвести 100% предоплату бокса в размере <...> (неденоминированных) рублей; ООО «Мираж» является правопреемником ПСК «Мираж» и стороной по договору от <...>. Указанное решение Советского районного суда г. Томска вступило в законную силу 09.11.2010.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, суд, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, считает вышеуказанные факты установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мираж» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №... и №... Варламова В.С. внесла в кассу ПСК «Мираж» взносы за строительство гаражного бокса 25.03.1993 в размере <...> рублей и 06.04.1993 в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Факт получения ПСК «Мираж» в 1993 году от Варламовой В.С. денежных средств в размере <...> рублей ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду не представлялось.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт получения ООО «Мираж» (правопреемником ПСК «Мираж») от Варламовой В.С. денежных средств в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 09.11.2010, договор на право приобретения гаражного бокса в первой очереди комплекса гаражей по <адрес> №... от <...>, подписанный ПСК «Мираж» и Варламовой В.С., признан незаключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения в 1993 году от Варламовой В.С. <...> рублей на строительство гаражного бокса по вышеуказанному адресу.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт безосновательного получения ООО «Мираж» денежных средств от Варламовой В.С. выше судом установлен, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме <...> рублей являются неосновательным обогащением, и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего:

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Таким образом, нарицательная стоимость <...> неденоминированных рублей с 01.01.1998 составляет <...> деноминированных рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Мираж» в пользу Варламовой В.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> деноминированных рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимость полученного имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Варламовой В.С., помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, также заявлено требование о взыскании убытков, размер которых определен истцом посредством индексации потребительских цен в связи с изменением покупательской способности уплаченных ООО «Мираж» <...> неденоминированных рублей, за период с апреля 1993 года по февраль 2011 года, в размере <...> рублей.

Суд, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, считает, что истец вправе требовать реального возмещения убытков. По мнению суда, сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена истцу с сохранением ее покупательской способности, т.е. применение индексации в данном случае является механизмом, предназначенным для реализации полного возмещения убытков истца в условиях нестабильности цен.

Оснований к отказу истцу в удовлетворении его требований о возмещении убытков суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании убытков так же подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд находит обоснованным довод истца о том, что подлежат применению индексы потребительских цен на товары и услуги по Томской области согласно справкам, представленным Территориальным органом Федеральной государственной статистики по Томской области (Томскстат) от 21.03.2011 за №№ 05-23-86, 05-23-86/1, 05-23-86/2, 05-23-86/3, 05-23-86/4.

Стороной истца суду представлен расчет убытков, произведенный ООО «Центр экономических консультаций и оценки» с учетом справок об индексах потребительских цен, представленных Томскстатом.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его недостоверным.

Так, выше судом установлено, что истцом уплачено ответчику равными долями по <...> рублей 25.03.1993 и 06.04.1993 соответственно. Следовательно, индексация каждой из указанных сумм должна быть произведена отдельно, применительно ко времени оплаты.

В справках, выданных Территориальным органом Федеральной государственной статистики по Томской области отражен рост потребительских цен на товары и услуги в процентах к предыдущему месяцу за период с 1993 года по февраль 2011 года, в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет и применить индексацию отдельно по каждой части уплаченной истцом денежной суммы за каждый полный месяц.

Таким образом, расчет убытков должен быть произведен следующим образом: уплаченные денежные суммы (с учетом коэффициента деноминации) умножаются на индекс потребительских цен в процентах за каждый месяц, суммируются, и из полученной суммы вычитается сумма неосновательного обогащения, то есть:

<...> рублей х 131.8% х 119.9% х 120.9% х 123.8% х 137.4% х 121.8% х 120.7% х 116.3% х 112.3% х 115.2% х 110.2% х 106% х 108.4% х 109.2% х 106.6% х 107.5% х 108.4% х 106.4% х 111.4% х 113.6% х 117.5% х 117.2% х 112.95% х 106.3% х 110.8% х 108.7% х 106.1% х 104.9% х 108.1% х 103.4% х 107.0% х 104.3% х 102.4% х 105.8% х 102.6% х 103.7% х 102.5% х 102.1% х 102.0% х 100.9% х 100.3% х 100.6% х 102.2% х 101.8% х 102.2% х 103.3% х 102.1% х 101.5% х 100.7% х 100.8% х 100.9% х 101.6% х 99.3% х 99.4% х 100.1% х 100.3% х 100.9% х 101.9% х 100.6% х 100.1% х 99.6% х 100.0% х 99.3% х 99.7% х 102.7% х 132.7% х 105.9% х 104.9% х 114.0% х 105.4% х 102.8% х 103.0% х 102.2% х 100.5% х 111.4% х 101.9% х 101.0% х 100.9% х 102.1% х 101.2% х 99.9% х 102.4% х 100.7% х 100.1% х 101.3% х 101.3% х 102.6% х 101.0% х 100.7% х 101.5% х 102.7% х 101.4% х 102.0% х 108.3% х 103.0% х 101.0% х 100.9% х 101.3% х 100.8% х 101.3% х 100.0% х 100.7% х 101% х 101.8% х 101.5% х 101.9% х 101.9% х 101.2% х 102.3% х 101.7% х 100.6% х 101.1% х 99.7% х 101.2% х 101.3% х 101.8% х 100.9% х 103.3% х 101.6% х 101.1% х 101.0% х 101.0% х 100.7% х 100.8% х 100.6% х 100.2% х 101.0% х 101.1% х 101.1% х 102.4% х 100.6% х 100.7% х 101.1% х 100.7% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.7% х 100.7% х 101.1% х 101.0% х 102.5% х 100.8% х 101.2% х 101.7% х 100.7% х 100.4% х 100.3% х 100.3% х 100.7% х 100.6% х 100.6% х 100.7% х 101.7% х 102.5% х 100.6% х 100.1% х 100.4% х 100.2% х 101.0% х 100.3% х 100.0% х 100.0% х 100.2% х 100.6% х 101.5% х 101.2% х 100.7% х 100.5% х 100.6% х 100.7% х 101.2% х 100.8% х 100.4% х 101.2% х 101.0% х 101.0% х 102.3% х 101.2% х 101.1% х 101.3% х 101.1% х 100.8% х 101.2% х 100.4% х 100.7% х 100.6% х 100.4% х 100.6% х 102.1% х 101.4% х 101.0% х 100.4% х 100.2% х 101.0% х 100.9% х 100.7% х 100.1% х 100.1% х 100.3% х 100.3% х 100.8% х 100.9% х 100.5% х 100.3% х 100.7% х 100.3% х 100.3% х 100.6% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 101.1% х 101.9% х 100.7% (индексы потребительских цен за апрель 1993 -февраль 2011) = <...> рублей.

<...> рублей х 119.9% х 120.9% х 123.8% х 137.4% х 121.8% х 120.7% х 116.3% х 112.3% х 115.2% х 110.2% х 106% х 108.4% х 109.2% х 106.6% х 107.5% х 108.4% х 106.4% х 111.4% х 113.6% х 117.5% х 117.2% х 112.95% х 106.3% х 110.8% х 108.7% х 106.1% х 104.9% х 108.1% х 103.4% х 107.0% х 104.3% х 102.4% х 105.8% х 102.6% х 103.7% х 102.5% х 102.1% х 102.0% х 100.9% х 100.3% х 100.6% х 102.2% х 101.8% х 102.2% х 103.3% х 102.1% х 101.5% х 100.7% х 100.8% х 100.9% х 101.6% х 99.3% х 99.4% х 100.1% х 100.3% х 100.9% х 101.9% х 100.6% х 100.1% х 99.6% х 100.0% х 99.3% х 99.7% х 102.7% х 132.7% х 105.9% х 104.9% х 114.0% х 105.4% х 102.8% х 103.0% х 102.2% х 100.5% х 111.4% х 101.9% х 101.0% х 100.9% х 102.1% х 101.2% х 99.9% х 102.4% х 100.7% х 100.1% х 101.3% х 101.3% х 102.6% х 101.0% х 100.7% х 101.5% х 102.7% х 101.4% х 102.0% х 108.3% х 103.0% х 101.0% х 100.9% х 101.3% х 100.8% х 101.3% х 100.0% х 100.7% х 101% х 101.8% х 101.5% х 101.9% х 101.9% х 101.2% х 102.3% х 101.7% х 100.6% х 101.1% х 99.7% х 101.2% х 101.3% х 101.8% х 100.9% х 103.3% х 101.6% х 101.1% х 101.0% х 101.0% х 100.7% х 100.8% х 100.6% х 100.2% х 101.0% х 101.1% х 101.1% х 102.4% х 100.6% х 100.7% х 101.1% х 100.7% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.7% х 100.7% х 101.1% х 101.0% х 102.5% х 100.8% х 101.2% х 101.7% х 100.7% х 100.4% х 100.3% х 100.3% х 100.7% х 100.6% х 100.6% х 100.7% х 101.7% х 102.5% х 100.6% х 100.1% х 100.4% х 100.2% х 101.0% х 100.3% х 100.0% х 100.0% х 100.2% х 100.6% х 101.5% х 101.2% х 100.7% х 100.5% х 100.6% х 100.7% х 101.2% х 100.8% х 100.4% х 101.2% х 101.0% х 101.0% х 102.3% х 101.2% х 101.1% х 101.3% х 101.1% х 100.8% х 101.2% х 100.4% х 100.7% х 100.6% х 100.4% х 100.6% х 102.1% х 101.4% х 101.0% х 100.4% х 100.2% х 101.0% х 100.9% х 100.7% х 100.1% х 100.1% х 100.3% х 100.3% х 100.8% х 100.9% х 100.5% х 100.3% х 100.7% х 100.3% х 100.3% х 100.6% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 101.1% х 101.9% х 100.7% (индексы потребительских цен за май 1993 - февраль 2011) = <...> рублей.

А всего размер задолженности (сумма неосновательного обогащения + убытки) составляет <...> рублей (<...> руб. + <...> руб.).

Поскольку выше судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет <...> рублей, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки, с учетом роста потребительских цен, составляют <...> (<...> руб. – <...> руб.) рублей.

Таким образом, с ООО «Мираж» в пользу Варламовой В.С. подлежит взысканию <...> рублей в качестве компенсации убытков.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении его права.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств того, что до признания Советским районным судом г. Томска договора от <...>, подписанного ПСК «Мираж» и Варламовой В.С., незаключенным истцу было известно о безосновательности получения ответчиком денежных средств.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец обладая экземпляром спорного договора имел возможность в течении трех лет обратится к квалифицированному специалисту и, получив консультацию, узнать о незаключенности подписанного им договора, по мнению суда, не имеют юридического значения. Так, закон связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда истец мог узнать о нарушении своего права, а с моментом, когда он должен был это узнать. Поскольку закон не возлагает на граждан и юридических лиц безусловной обязанности консультироваться у специалистов по вопросу заключаемых ими сделок, суд считает, что утверждения стороны ответчика о том, что наличие у истца возможности узнать о нарушении ее прав не равнозначна понятию указанному в законе о том, что истец «должна была узнать» о нарушении ее прав. Договор от <...> признан незаключенным в судебном порядке 18.10.2010, до указанного момента истец считала его заключенным. Доказательств того, что истец до предъявления к ней 13.09.2010 встречного иска ООО «Мираж» о признании договора от <...> незаключенным, и до разрешения указанного иска Советским районным судом г.Томска 18.10.2010 должна была узнать о незаключенности договора и как следствие этого о безосновательном получении ответчиком от нее денежных средств, суду, в нарушении положений ст. 56-57 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять, в том числе, и с момента нарушения стороной ответчика своих обязательств по договору от <...> о завершении строительства 1-ой очереди объекта в 1993 году, суд так же находит несостоятельным. Так, согласно решению Советского районного суда г.Томска от 18.10.2010, степень готовности объекта незавершенного строительства – гаражного комплекса составляет 48 %. Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени (с 1993 по 2010 годы) истец, зная о нарушении ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору от <...>, не принимала мер направленных на расторжение договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку надеялась на получение в собственность объекта недвижимости после завершения строительства. Об этом свидетельствуют и предъявленные ею к ответчику в Советском районном суде г. Томска исковые требования. Поскольку требования о неосновательности обогащения не вытекают из подписанного <...> сторонами договора, признанного судом 18.10.2010 незаключенным, правовая природа требований о взыскании денежных сумм в следствии неосновательного обогащения, и в следствии ненадлежащего исполнения стороной по договору своих обязательств различна, суд считает, что течение срока исковой давности по требованиям о неосновательности обогащения не может исчисляться со дня начала течения срока исковой давности в следствии неисполнения стороной обязательства по договору.

Так же суд полагает, что оснований для применения специальных сроков исковой давности, установленных ст. 181 ГК РФ, не имеется, поскольку недействительная и незаключенная сделки не являются тождественными правовыми явлениями. Кроме того, недействительная сделка влечет более значимые правовые последствия, чем незаключенная, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд считает, что истцу стало известно о нарушении его прав с момента вынесения Советским районным судом г. Томска решения от 18.10.2010 о признании договора от <...> незаключенным, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения и взыскания убытков, предъявленным 14.02.2011, истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение полномочий Гуслова А.Н. на представление истца в суде за вознаграждение в размере <...> рублей и оплаты данной суммы стороной истца представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12.02.2011 и доверенность № 70-01/098128 от 04.03.2010.

Из п. 1 указанного соглашения следует, что Гуслов А.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Варламовой В.С. (заказчику) следующие юридические услуги: консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, представительство в Томском районном суде по спору с ООО «Мираж» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 соглашения за услуги, указанные в п. 1 заказчик оплачивает исполнителю <...> рублей.

Факт получения Гусловым А.Н. денежных средств в размере <...> рублей от Варламовой В.С. подтверждается актом приема – передачи денежных средств от <...>.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 12.02.2011 Гуслов А.Н. представлял интересы Варламовой В.С. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях.

При этом суд полагает, что по общему правилу условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, временных затрат, продолжительности и сложности дела, ценности подлежащего защите права, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, частичности удовлетворения заявленных требований, суд полагает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Мираж».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с получением справки о размере индексов потребительских цен, в размере <...> рублей.

В подтверждение оплаты указанной суммы последней представлена квитанция № 961876 от 21.03.2011.

Данный вид расходов суд относит к издержкам истца, необходимым и связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <...> рублей, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела составляет <...> рублей (<...> руб. + 1% от суммы <...> руб).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией от 09.02.2011 и чеком-ордером от 10.02.2011, в связи с чем, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальную часть государственной пошлины за рассмотрение дела в размере <...> рублей суд на основании ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

Исковые требования Варламовой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Варламовой В.С., <...> года рождения, <...> рублей неосновательного обогащения, <...> рубля 22 копейки - убытков, <...> рублей – судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в доход местного бюджета <...> рубля 42 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламовой В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С.Н.Панфилов

Мотивированный текст решения изготовлен <...> года.