Р Е Ш Е Н И Е от 25 апреля 2011 года по делу № 2-273/11 Именем Российской Федерации Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего- судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н. при секретаре Брыковой Е.В. с участием: истца Крылова С.А. представителя ответчика Гуль Л.И. у с т а н о в и л : Крылов С.А. обратился в суд с иском к Потаповой А.И. (с учетом увеличения оснований и уточнений предмета иска) о сносе самовольно возведенных строений – дома и стайки. В обоснование заявленных требований Крылов С.А. в письменном исковом заявлении, заявлении об уточнении иска, а так же в судебном заседании указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является Потапова А.И. Межевание принадлежащих им земельных участков в установленном порядке не производилось. Фактически сложившаяся смежная граница их участков от улицы Петровской была обозначена забором, а далее, где находятся огороды, забор отсутствовал. Потапова А.И. самовольно снесла забор, разделявший их земельные участки, и углубившись на территорию принадлежащего ему участка приблизительно на 1-2 метра, возвела жилой дом и сарай, тем самым заняв часть его земельного участка. В процессе строительства Потапова А.И. заходила на его участок и таким образом пользовалась им при возведении объектов. Так же пояснял, что в границах его земельного участка располагается принадлежащий ему жилой дом, которому более ста лет. Отмечал, что в указанном доме он не проживает, т.к. последний не пригоден для проживания и требует капитального ремонта. Считал, что возведенные Потаповой А.И. строения являются самовольными, поскольку построены частью на принадлежащем ему земельном участке, без его согласия, без получения соответствующих разрешений органов местного самоуправления и в нарушение Свода правил по проектированию и строительству зданий и сооружений (СП 30 - 102 - 99 от 01.01.2000), поскольку ответчиком не выдержано расстояние от строений до смежной границы. При этом отмечал, что его права нарушаются самим фактом возведения объектов на части принадлежащего ему земельного участка и несоблюдением расстояний от объектов ответчика до смежной границы, а не отсутствием у Потаповой А.И. разрешения на строительство. Пояснял, что, несмотря на не проведение процедуры межевания участков истца и ответчика, не установление их границ в установленном законодательством порядке, границы его (Крылова С.А.) земельного участка указаны в плане, который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданному ему в 1997 году. Отмечал, что согласно данному плану протяженность границы его участка вдоль ул. Петровской составляет 21,70 м. Перемерив границы участка в 2010 году он обнаружил, что ее протяженность вдоль ул. Петровкой составляет всего 21,38 м, а площадь участка сократилась более чем на 100 м2. Считал данный факт достаточным подтверждением его утверждения о возведении Потаповой А.И. строений на части принадлежащего ему участка. При этом не отрицал, что при проведении измерений его участка в 1997 году землемер, не используя специальных приборов, мог допустить ошибку. Обосновывая нарушения его прав собственника смежного земельного участка несоблюдением необходимых расстояний от строений ответчика до смежной границы, ссылался на возможное падение снега с крыши дома ответчика ему на голову. Считал, что его права собственника будут восстановлены, если ответчик «отодвинет» возведенные им строения на 1 метр от смежной границы. Просил заявленные им требования удовлетворить. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца Сагеев Б.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя Крыловым С.А. 16.12.2010 года, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, а так же указывал на нарушение ответчиком положений ст. 51 ГрК РФ, выразившимся в возведении строений без получения разрешения на строительство, а так же на несоблюдение СНиПов, выразившихся в несоблюдении необходимых расстояний от строений до смежной границы. Ответчик Потапова А.И., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Потаповой А.И. – Гуль Л.Н., действующая на основании ордера № 949 выданного 09.03.2011 года на основании соглашения, заключенного с ответчиком на представление ее интересов в суде, в судебном заседании исковые требования Крылова С.А. не признала. Поясняла, что ее доверителю на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Межевание границ данного участка в установленном порядке не проводилось, на местности границы были обозначены заборами, которые остаются неизменными с 1987 года. Указывала, что на территории участка ответчика осуществлено строительство надворных построек, а так же возводится новый жилой дом, строительство которого в настоящее время не завершено, объект в эксплуатацию не принят, права на дом не зарегистрированы. Не отрицала, что разрешение на строительство дома застройщиком в установленном законом порядке не было получено, однако настаивала на том, что все объекты возведены и возводятся исключительно в границах земельного участка ответчика. Поясняла, что при строительстве нового дома ответчиком действительно был снесен забор, разделяющий смежные земельные участки Крылова С.А. и Потаповой А.И. При этом настаивала на том, что стена объекта недвижимости возведена точно на том же месте, где ранее располагался забор, и таким образом объект незавершенного строительства полностью располагается на земельном участке ответчика и за фактически сложившуюся смежную границу участков не выходит. При этом так же указывала на то, что между стеной дома и смежной границей возможно имеется расстояние, размер которого она указать не может, поскольку фактическая площадь земельного участка ответчика меньше той, которая указана в документах. Считала, что утверждения Крылова С.А. о занятии ответчиком части принадлежащего ему земельного участка не соответствуют действительности. Полагала, что Потапова А.И. возведением объектов недвижимости прав Крылова С.А. не нарушает. Поскольку Крылов С.А. в доме, располагающемся на принадлежащем ему земельном участке, не проживает в связи с его ветхостью, на части принадлежащего ему земельного участка, примыкающего к строениям ответчика, у Крылова С.А. какие - либо строения, сооружения либо посадки (кусты, грядки) отсутствуют. Так же отмечала, что Крылов С.А. на принадлежащем ему земельном участке зимой не бывает, водосток с крыши строящегося дома будет оборудован таким образом, что вода на участок истца литься не будет. Кроме того, считала, что приведенный истцом Свод правил (СП 30 - 102 - 99 от 01.01.2000) применению не подлежит, поскольку ссылка на данный документ отсутствует как в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 года, так и в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 года. При этом нормативы, устанавливаемые органом местного самоуправления в соответствии со ст. 8 ГрК РФ, в виде правил землепользования и застройки на территории Зоркальцевского сельского поселения до настоящего времени не приняты. Обращала внимание суда на то, что смежная граница земельных участков истца и ответчика в установленном законом порядке не установлена, и перенос строений ответчика на какое – либо расстояние от смежной границы является не исполнимым. Просила в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает следующее: Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии <...>-ТО-014-06
Приказом Администрации <...> сельского округа №... от <...> почтовый адрес земельного участка, принадлежащего Крылову С.А. изменен на: <адрес>.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 04.02.2009 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> м2, принадлежит Крылову С.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю <...>-ТО-014-06 №..., при этом граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (бланк <адрес>) Потаповой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> м2, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследование по закону.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным 10.01.2008 года, площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.
Из пояснений сторон следует и ими не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Крылов С.А. и Потапова А.И. являются собственниками смежных земельных участков.
В соответствии с законодательством собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 304 ГК РФ следует).
С учетом изложенного, суд считает, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...> Крыловым С.А. предъявлен иск к собственнику земельного участка с кадастровым номером <...> Потаповой А.И., являющейся смежным землепользователем, в защиту своих прав. Таким образом, Крылов С.А. является надлежащим истцом по делу.
Разрешая по существу заявленное Крыловым С.А. исковое требование о сносе жилого дома и стайки, возведенных ответчиком, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец, в обоснование своих исковых требований указывает на занятие ответчиком части принадлежащего ему земельного участка. При этом обосновывая свои утверждения, ссылается на план, являющийся приложением к ранее выданному ему свидетельству о праве собственности на землю.
Проанализировав указанный план, суд приходит к выводу о том, что указанные в плане границы земельного участка истца содержат лишь сведения об их протяженности, без указания на узловые и поворотные точки, размеров углов, расстояний до существовавших объектов недвижимости. Таким образом, данный план не позволяет определить местоположение границ участка на местности.
Из представленных сторонами суду кадастровых паспортов земельных участков, а так же из пояснений истца и представителя ответчика следует, что смежная граница принадлежащих им земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена и является условной.
При таких обстоятельствах суд считает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении по существу заявленного Крыловым С.А. иска является определение местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика.
Из схемы расположения земельного участка Крылова С.А. на кадастровом плане территории, выполненной ООО «ТПСБ» и представленной суду стороной истца, следует, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика, начиная от ул. Петровской, представляет собой ломаную линию, проходящую вначале по стене жилого дома, возводимого ответчиком и далее по стенам принадлежащих ответчику нежилых строений. Фактическая площадь земельного участка истца определена в размере <...> м2.
Согласно съемки земельного участка Потаповой А.И., выполненной ООО «ТомГеоСтандарт» и представленной суду стороной ответчика фактически сложившаяся смежная граница земельных участков истца и ответчика представляет собой линию, которая начиная от ул.Петровской проходит по стене жилого дома, возводимого ответчиком, а далее по территории участка рядом с нежилыми строениями ответчика. При этом фактическая площадь земельного участка ответчика определена в размере <...> м2.
Согласно пояснениям представителя ответчика Гуль Л.Н. фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика сложилась ранее 1986 года – момента приобретения жилого дома умершим супругом ответчика Потаповой А.И. и с тех пор не изменялась. Данное утверждение представителя ответчика истцом Крыловым С.А. в судебном заседании не оспаривалось и доказательств обратного суду не представлялось.
С учетом изложенного, поскольку иных доказательств местоположения смежной границы земельных участков суду не представлено, суд считает возможным установить местоположение смежной границы участков истца и ответчика по фактически сложившейся границе.
Оценивая доводы стороны истца о том, что жилой дом и стайка ответчика располагаются на части принадлежащего ему земельного участка, суд принимает во внимание следующее:
Представленные сторонами суду схема земельного участка истца, съемка земельного участка ответчика, не содержат указаний на расположение строений ответчика на участке истца.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ч,Г.В.. указала, что спорное строение, возводимое на участке ответчика, является жилым домом. При его строительстве был снесен забор, разделявший земельные участки истца и ответчика, и возведен дом стена которого располагается строго по существующей фактической границе участков, ранее обозначенной снесенным забором. Утверждала, что данное строение, так же как и иные нежилые объекты ответчика (в том числе стайка) полностью располагаются на земельном участке Потаповой И.А. в его фактических границах и за границы участка не выходят. Настаивала, что ни одно строение ответчика земельный участок истца не занимает.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку он последовательны, не противоречат пояснениям представителя ответчика и другим представленным суду сторонами письменным доказательствам.
Иных доказательств местоположения спорного жилого дома и стайки относительно смежной границы земельных участков суду сторонами не представлено.
Таким образом, поскольку выше судом установлено, что смежная граница земельных участков совпадает с фактически сложившейся границей, а истцом Крыловым С.А. в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств с достоверностью указывающих на возведение ответчиком жилого дома и стайки на части принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к выводу о том, что жилой дом и стайка, о сносе которых заявлены исковые требования, располагаются на земельном участке ответчика в фактически сложившихся границах.
Оценивая довод стороны истца о возведении жилого дома без получения соответствующего разрешения на строительство, как основания для его сноса, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Сторона ответчика, не отрицая факт возведения жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, полученного в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ссылалась на возведение объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.
Факт возведения спорных жилого дома и стайки в границах земельного участка ответчика выше судом установлен.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, а следовательно не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строений.
Оценивая заявленный истцом в качестве основания иска довод о несоблюдении ответчиком расстояний от возведенных им строений до смежной границы, суд исходит из следующего:
Согласно Своду правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30 - 102 - 99 принятых Госстроем России (постановление от 30.12.1999 № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; (п. 5.3.4 Свода правил).
При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что указанный Свод правил применению не подлежит, поскольку ссылка на него отсутствует как в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 года, так и в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 года. Суд считает, что указанный Свод правил является самостоятельным нормативным актом в области строительства и подлежит применению при строительстве зданий и сооружений.
Вместе с тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, суд считает, что наличие только факта нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов является недостаточным для принятия судом решения о их сносе. Необходимо так же установления факта того, что указанные нарушения влекут за собой какие – либо нарушения прав собственности или законного владения истца.
Сторона истца, ссылаясь только лишь на нарушение ответчиком требований СП 30-102-99 при строительстве жилого дома и стайки, в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ не представила суду никаких доказательств нарушений его прав собственности или законного владения возведенными строениями. При этом суд считает, что утверждения ответчика о возможном падении на него снега с крыши строения являются голословными, носят предположительный, вероятностный характер и не подтверждены никакими доказательствами.
О каких – либо иных нарушениях своих прав собственника земельного участка вследствие несоблюдения ответчиком требований Свода правил истец не заявлял и доказательств тому не приводил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что формальное несоблюдение ответчиком требований СП 30-102-99, не нарушающее права смежного землепользователя, не может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе жилого дома и стайки.
Таким образом, поскольку выше установлено, что спорные строения ответчика располагаются в границах его земельного участка, отсутствие у Потаповой А.И. разрешения на строительство дома и формальное несоблюдение ответчиком требований СП 30-102-99 не нарушает прав Крылова С.А., а иные основания для удовлетворения предъявленных истцом требований не заявлялись и судом не рассматривались, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке является законным, обоснованным, справедливым и не нарушает чьих-либо прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области,
р е ш и л:
Крылову С.А. в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда С. Н. Панфилов
Мотивированный текст судебного решения изготовлен <...>