ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Жолудевой М.В., при секретаре Поповой Е.В., с участием: истца Базовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-714/11 по иску Базовой Ю.И. к Базову В.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, о взыскании судебных расходов, установил: Базова Ю.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Базову В.В. об определении долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенную по адресу: (адрес), в размере 1/2 доли каждому, о взыскании судебных расходов в сумме (данные изъяты) рублей. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) ею и ответчиком с одной стороны и П.Н.И.., Ю.И.., П.В.Н. с другой стороны был заключен договор обмена жилыми помещениями, по условиям которого в их (ее и Базова В.В.) общую собственность перешла спорная квартира. Соглашение об установлении общей долевой собственности ими не заключалось. Ответчик ей в этом препятствует, тем самым нарушая ее права, предусмотренные законом. Сославшись на п. 5 ст. 244, п. 2 ст. 254 ГК РФ, просила определить долю ее и ответчика в праве общей собственности на квартиру в размере по 1/2. Кроме того, указала, что при подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменного отзыва не представил. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем (дата) вынесено определение. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Базовой Ю.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что (дата) между Базовым В.В., Базовой Ю.И. с одной стороны и П.Н.И., действующий за себя и несовершеннолетних детей П.А.Н., П.В.Н., с другой стороны заключен договор обмена жилыми помещениями, по условиям которого в собственность Базова В.В. и Базовой Ю.И. передана двухкомнатная квартира, общей площадью (данные изъяты) кв.м, жилой площадью (данные изъяты) кв.м., расположенная по адресу: (адрес) (п. 5 договора обмена недвижимости от (дата)). В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был введен на территории Российской Федерации с 01.03.1998. Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 31.08.1998 N 305 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждением юстиции "Томский областной регистрационный центр" (в настоящее время Управление Росреестра по Томской области) и его филиалами на территории Томской области введена с 03.09.1998. Одновременно прекращена деятельность всех государственных органов области и органов местного самоуправления по осуществлению функций государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Статьей 239 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.), (ред. от 24.12.1992 г., с изм. от 16.01.1996) предусматривалось, что договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Согласно п.п. 1.2, 1.5 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора до 04.08.1998, регистрация жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности в городах, поселках городского типа и сельской местности, осуществлялась бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов. Из сообщения Томского отделения ОГУП «Т.» от (дата) (№...) следует, что сведения о зарегистрированных правах в период до (дата) на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), отсутствуют. При этом указано, что архив МУП БТИ был передан в ведение ОГУП «Т.» не в полном объеме. Вместе с тем суд принимает во внимание, что договор обмена удостоверен (дата) нотариусом К.С.П. (реестр (№...)); на данном договоре имеются отметки о регистрации права собственности Базовой Ю.И. и Базова В.В. на спорную квартиру в БТИ Томского района от (дата) за (№...) и Копыловской сельской администрации от (дата) за (№...), в связи с чем при разрешении данного спора признает указанный правоустанавливающий документ допустимым и относимым доказательством, подтверждающим право собственности Базовых на спорный объект недвижимости. Сведения о том, что договор обмена от (дата) в судебном порядке оспорен и признан недействительным, отсутствуют. В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.09.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 17.07.2009 г.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. С учетом изложенного, суд считает установленным, что на основании ст.ст. 153, 158, 160, 161, 163, 218, 420, 432, 434 ГК РФ Базова Ю.И. и Базов В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Из содержания договора следует, что доли сторон в спорном имуществе не были определены, что свидетельствует о том, что (адрес), расположенная в (адрес) находилась в их совместной собственности. Из пояснений истца следует, что она неоднократно обращалась к ответчику за разрешением вопроса о размере ее доли в недвижимом имуществе, однако, последний считал, что она прав на вышеуказанную квартиру не имеет. С данным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, суд полагает, что доли Базовой Ю.И. и Базова В.В. в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенную по адресу: (адрес), являются равными, по 1/2 доли. Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца об определении ее и ответчика долей в праве общей собственности на спорную квартиру в размере 1/2 подлежащим удовлетворению. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлены квитанция и чек-ордер от (дата) на сумму (данные изъяты) рублей. Поскольку истцом заявлено требование об изменении режима общей собственности на имущество, не связанное с признанием права на него, суд полагает, что данный спор относится к спорам неимущественного характера. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 200 рублей. С учетом изложенного суд полагает, что на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов суд считает необходимым Базовой Ю.И. отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Базовой Ю.И. удовлетворить частично. Определить долю Базовой Ю.И. в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенную по адресу: (адрес), в размере 1/2. Определить долю Базова В.В. в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенную по адресу: (адрес), в размере 1/2. Взыскать с Базова В.В. в пользу Базовой Ю.И. судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей. Разъяснить ответчику право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий – судья Томского районного суда М.В.Жолудева Заочное решение в окончательной форме изготовлено ...