Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

с участием:

представителя истца Горелова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-731/11 по иску Полугарова М.Г. к Белову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Полугаров М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от (дата)) к Белову А.В. о взыскании суммы займа в размере (данные изъяты) рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета (данные изъяты) рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - (данные изъяты) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял у него в долг (данные изъяты) рублей, обязавшись вернуть их (дата). До настоящего времени свое обязательство последний не исполнил, от встреч и разрешения спора в добровольном порядке уклоняется. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395 ГК РФ, просил взыскать с Белова А.В сумму займа в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи иска, из расчета (данные изъяты) рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины – (данные изъяты) рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Горелов В.А., действующий на основании доверенности, выданной (дата) сроком на три года, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям, указав, что расписка написана ответчиком лично, передача денежных средств фактически состоялась. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил. Настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом исследованы доказательства о надлежащем уведомлении Белова А.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Белов А.В. неоднократно уведомлялся судебными повестками и телеграммами о слушании дела по адресам: (адрес) Однако вручить судебные извещения не представилось возможным ввиду отсутствия адресата и неявки его за получением извещений в почтовое отделение и на телеграф.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

(дата) судебное извещение о существе исковых требований, дате, времени и месте рассмотрения дела ((дата) в (данные изъяты) часов) передано телефонограммой супруге Белова А.В. – Б.А.Ф., которая согласилась передать судебное извещение ответчику, при этом отказалась сообщить суду его место жительства, работы и контактный номер телефона. Б.А.Ф. были сообщены адрес и номер контактного телефона суда для уточнения Беловым А.В. любой информации по заявленному спору.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ считает, что Белов А.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела по существу, назначенном на (данные изъяты) часов (дата). О наличии уважительных причин, препятствующих явиться в суд, ни ответчик Белов А.В., ни его супруга - Б.А.Ф., суд не известили.

Кроме этого, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом в любой форме участниками процесса недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По сведениям УФМС России по Томской области, Белов А.В. с (дата) г. числится зарегистрированным по адресу: (адрес).

Неявка ответчика с (дата) года за судебной корреспонденцией в почтовое отделение связи по месту своего жительства и в судебные заседания, судом расценивается как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного производства.

Иного места жительства ответчика, участникам процесса не известно.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, признав неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Полугарова М.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение условий договора займа истцом представлена расписка, из которой следует, что (дата) Белов А.В. получил в долг от Полугарова М.Г. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, обязавшись возвратить их не позднее (дата). При этом ответчиком указано, что расписка написана им добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, суд считает установленным, что займ между Полугаровым М.Г. и Беловым А.В. имел место на сумму (данные изъяты) рублей.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от явки в судебное заседание и представления доказательств, опровергающих доводы истца, уклонился. Доказательств того, что договор займа оспорен в судебном порядке, признан недействительным и обязательство исполнено ответчиком полностью или частично, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полугарова М.Г. о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от (дата) в размере (данные изъяты) рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил при расчете процентов применить процентную ставку, действующую на момент подачи иска.

Согласно Указанию ЦБР № 2583-У от 25.02.2011 «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России установлена с 28.02.2011 в размере 8 % годовых. С 03.05.2011 учетная ставка составляет 8,25% годовых (указание ЦБР № 2618-У от 29.04.2011).

Исковое заявление подано в суд (дата), следовательно, на день предъявления иска, учётная ставка банковского процента составляла 8% годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга из расчета (данные изъяты) рублей за каждый день просрочки.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Абзацем 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления ВАС РФ № 8 суду предоставлено право определять дату, с которой подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым указать, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Белова А.В. следует производить, исходя из суммы основного долга (данные изъяты) рублей и ставки рефинансирования – 8%, начиная со дня вынесения решения – (дата), по день фактической уплаты долга.

Проверив правильность расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, суд находит его верным по следующим основаниям:

(данные изъяты)

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08.10.2000 «О практике применения положений ГУ РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд не усматривает оснований для снижения применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку она соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, а кроме того, ответчик от представления доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение уклонился.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по расписке от (дата) сумму займа в размере (данные изъяты) рублей. Взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с Белова А.В. производить с (дата) по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из (данные изъяты) рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается чеками-ордерами от (дата).

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - 200 рублей.

При этом суд считает, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга относится к имущественным искам, не подлежащим оценке.

С учетом изложенного, на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме (данные изъяты)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полугарова М.Г. удовлетворить.

Взыскать по расписке от (дата) с Белова А.В. в пользу Полугарова М.Г. сумму займа в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы - (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей.

Взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с Белова А.В. в пользу Полугарова М.Г. производить с (дата) по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из (данные изъяты) рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда М.В. Жолудева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ...