Дело № 2-733/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Кованцевой А.С., с участием: представителя истца Богушевича В.Г., представителя ответчика Тюлюпова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о возмещении материального ущерба, установил: Баженова Ю.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» (далее – ООО «П.») о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее. (дата) в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак (№...), причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной Томским РОВД. Стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, составляет (данные изъяты) руб., что подтверждается отчетом ООО «С.А.К.». На момент схода снега обслуживание дома осуществляла управляющая компания ООО «П.». Причинение ущерба возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, на основании чего просила взыскать с ООО «П.» в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.. В судебном заседании представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от (дата), иск поддержал по основаниям указанным в заявлении. Представитель ответчика Тюлюпов С.А., действующий на основании доверенности от (дата), не оспаривая факт обслуживания ответчиком многоквартирного дома по адресу: (адрес), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что из представленных истцом доказательств не ясно на каком основании сделан вывод о том, что снег на автомобиль истца упал именно с крыши многоквартирного дома, в отчете о стоимости восстановительного ремонта не указаны причины полученных повреждений, в действиях истца содержится грубая неосторожность, так как во время оттепели он поставил автомобиль рядом с домом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, (дата) произошел сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес), в результате чего, автомобилю истца Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак (данные изъяты), причинены механические повреждения в виде повреждений лобового стекла, крыши, капота. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки (№...) от (дата), предоставленным ОВД по Томскому району Томской области. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств В ходе рассмотрения дела представителем ответчика признавалось и не оспаривалось, что управление жилым домом по адресу: (адрес) осуществлялось ООО «(№...)», на основании чего, суд находит данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4.6.1, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы, и при этом удаление наледей и сосулек с крыши проводится по мере необходимости, а крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, стороной ответчика не представлено. Учитывая перечень, характер и расположение повреждений имеющихся на автомобиле истца, что подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах проверки (№...) от (дата), проведенной сотрудниками ОВД по Томскому району Томской области по заявлению истца с выездом на место происшествия, а также перечень и характер повреждений, указанные в представленном истцом отчете (№...) от (дата) по определению рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, суд находит установленным, что указанные повреждения автомобилю истца, причинены именно (дата) в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: (адрес). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в виде несвоевременной очистки крыши многоквартирного дома от снега, послужило причиной схода снега с крыши на автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленного истцом отчета ООО «С.А.К.» (№...) по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Nissan Cefiro, регистрационный номер (№...), рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа транспортного средства, на (дата), составила (данные изъяты) руб.. Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена, суд находит ее обоснованной. Доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца, опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами. Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд не может признать состоятельными, поскольку действия истца по оставлению автомобиля около дома по месту своего проживания, являются обычными действиями, не нарушают каких-либо специальных требований и правил, и не могут подлежать оценке как грубая неосторожность. На основании изложенного, оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск Баженовой Ю.П. законным и обоснованным в полном объеме заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом, при обращении в суд с иском, оплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается соответствующими доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Баженовой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.», (адрес), (ОГРН (№...)) в пользу Баженовой Ю.П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере (данные изъяты), в счет государственной пошлины денежную сумму в размере (данные изъяты).. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. ... Председательствующий: судья Томского районного суда Потапов А.И.