Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011г. Томский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В. при секретаре Незнановой А.Н. с участием помощника прокурора Томского района Скрябина О.В., истца Жукова А.А., представителя ответчика Пейгина Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-715/11 по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Жукова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сибирская губерния» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Прокурор Томского района Томской области в интересах Жукова А.А. обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сибирская губерния» (далее по тексту ООО ПК «Сибирская губерния») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Томского района Томской области проверки по обращению Жукова А.А. было установлено, что Жуков А.А. работал трактористом транспортного цеха в ООО ПК «Сибирская губерния» с ... по .... Генеральным директором ООО ПК «Сибирская губерния» ... был издан приказ №, согласно которому работники могли не выходить на рабочее место с ... по ... включительно. Данный срок приказом № от ... был продлен до .... Жуков А.А. с данными приказами ознакомлен не был, ему было разъяснено, что как только производство будет возобновлено, его уведомят о необходимости явки на работу. Он неоднократно ездил в организацию и видел, что производство прекращено, уведомление о необходимости явки на работу ему не поступало. Работниками отдела кадров ООО ПК «Сибирская губерния» ... Жукову А.А. было сообщено, что он уволен по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул, в последующем ему была выдана копия приказа № от ... о прекращении трудового договора. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Жукову А.А. не объявлялся, объяснения с Жукова А.А. по факту прогула не брались, причина прогула не устанавливалась. На основании ст.ст.192, 193, 234, 237 ТК РФ, ст.6,7 Конституции РФ просит восстановить Жукова А.А. на работе в должности тракториста транспортного цеха ООО ПК «Сибирская губерния», взыскать с ООО ПК «Сибирская губерния» в пользу Жукова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании помощник прокурора Томского района Скрябин О.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основания, дополнительно к обстоятельствам, указанным в заявлении пояснил, что действия работодателя по увольнению Жукова А.А. за прогул являются незаконными. Основанием для применения дисциплинарного взыскания стало отсутствие истца на рабочем месте, однако имеет место приказ о простое. О времени выхода на работу всем работникам должен был сообщить диспетчер, однако Жуков на работу не вызывался, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Производственная деятельность предприятием не ведется, все работники уволены по сокращению штатов. Отсутствие Жукова на рабочем месте негативных последствий для предприятия не повлекло. Ранее Жуков к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому тяжесть наказания не соответствует проступку. Поставил под сомнения достоверность актов об отсутствии Жукова на рабочем месте, предоставленные стороной ответчика. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения Жукова. При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и только, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт, однако данный акт был составлен в тот же день. Считает, что истцу незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, в том числе у него начали болеть ноги, повысилось давление, была депрессия, подавленность, ему немного оставалось до пенсии и данное незаконное увольнение препятствует досрочному выходу истца на пенсию. Истец Жуков А.А. в судебном заседании заявленные прокурором Томского района требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что по указанию администрации предприятия с ... на работу он не выходил в связи с простоем производства. Все работники предприятия были распущены по домам, о необходимости явки на работу должен был сообщить диспетчер. Он (истец) периодически созванивался с диспетчером. Ни диспетчер, ни иное лицо о необходимости явки на работу ему не сообщали. С приказом о простое его не знакомили. В связи с увольнением он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, болях в ногах, сердце, ухудшении самочувствия, состоянии подавленности. Ранее дисциплинарных взысканий не имел. Представитель ответчика Пейгин Б.С., действующий по доверенности от ... сроком действия один год, исковые требования прокурора Томского района Томской области не признал в полном объеме, считает, что Жуков А.А. был уволен в соответствии с законом. Пояснил, что в связи с тяжелой ситуацией на предприятии ... было введено время простоя, сотрудники были распущены по домам. В соответствии с приказом о введении режима простоя работникам предприятия предписано было явиться на работу .... В связи с отсутствием Жукова А.А. на рабочем месте с ... по ... были составлены акты. Жукову А.А. ... было предложено написать объяснительную о причинах его отсутствия на рабочем месте в указанное время, однако, истец отказался от написания данной объяснительной, о чем был составлен акт и наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Пояснить обстоятельства отказа истца от написания объяснительной не смог. В тоже время указал, что на доску объявлений на проходной был вывешен приказ о продлении режима простоя с ... и предприятие не функционировало. Истец с данным приказом отказался знакомиться, в связи с чем был уволен с .... Транспортный цех, в котором работал истец, после ... не работал. Считает, что восстановления истца на работу невозможно, поскольку штат транспортного цеха был сокращен. Доказательств нравственных страданий Жукова А.А. в виду неправомерного увольнения стороной истца не представлено. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Жуков А.А. был принят на работу ... в ООО ПК «Сибирская губерния» трактористом в транспортный цех, что подтверждается записью во вкладыше в трудовую книжку серии №, трудовым договором б/н от .... Приказом Генерального директора ООО ПК «Сибирская губерния» ФИО5 от ... рабочее время сотрудников свободных подразделений ООО ПК «Сибирская губерния» считается временем простоя, возникшего по вине работодателя, и работники свободных подразделении могут не выходить на рабочее место с ... по .... Время простоя, возникшее по вине работодателя, в течение которого работники свободных подразделений могли не выходить на рабочее место, приказом Генерального директора от ... было продлено до .... Из пояснений сторон и свидетеля ФИО6 следует, что к свободным подразделениям относился транспортный цех, в котором работал истец. Приказом Генерального директора ООО ПК «Сибирская губерния» № от ... Жуков А.А. с ... был уволен по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, который относится к дисциплинарному проступку, предусмотренному ст.192 ТК РФ. Стороной ответчика в доказательства законности увольнения Жукова А.А. в материалы дела представлены акты за подписью начальника отдела кадров ФИО7, начальника службы экономической безопасности ФИО8, начальника ОКПС ФИО9, согласно которым Жуков А.А. отсутствовал на рабочем месте ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Отсутствие в указанные числа на рабочем месте признается Жуковым А.А. Вместе с тем, суд считает, что данные акты не подтверждают неуважительность причин отсутствия Жукова А.А. на рабочем месте. В силу подп. «а» п.6 ст.81 Трудовой кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно пояснениям истца время простоя было продлено с ..., предприятие в .... не работало, что признается представителем ответчика и в силу ст.68 ГПК РФ считается установленным и не требует дальнейшего доказывания. Согласно пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО10 приказ о продлении времени простоя с ... вывешивался на доску объявлений, что подтвердил представитель ответчика. Доказательств того, что транспортный цех, в котором работал истец, был исключен из свободных подразделений, рабочее время сотрудников которых с ... считалось временем простоя, стороной ответчика не представлено. В приказах о продлении времени простоя данного исключения не содержится, свидетели данное обстоятельство отрицали. Таким образом, неявка истца на работу вызвана простоем предприятия и, по сути, не является прогулом. При этом судом принимается во внимание, что Жуков А.А. на работу ни диспетчером, ни иным лицом не вызывался. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом, к актам об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и об отказе от подписи в приказе об увольнении Жуковым А.А. от ..., суд относится критически, поскольку данные доказательства противоречат иным исследованным судом доказательствам, к тому же первый акт составлен с нарушением срока, установленного ст.193 ТК РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснить обстоятельства составления данных актов не смог. При этом истец отрицал факт ознакомления его с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заявил об отказе работников отдела кадров ознакомить его с данным приказом. Кроме того, суд считает заслушивающим внимания довод прокурора о нарушении ответчиком положений ст.192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель учел как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен. В тоже время, истец за время работы на предприятии к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушения трудовой дисциплины не допускал, предприятие не работало с ...., следовательно, последствий невыхода на работу истца для предприятия не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности увольнения Жукова А.А. стороной ответчика не представлено, невыход истца на работу с ... по ... в соответствии с приказом о простое является уважительным, а приказ от ... № незаконным. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом отсутствие на предприятии подразделения, в котором работал уволенный работник, не является обстоятельством для отказа в восстановлении на работе. На основании изложенного, исковые требования прокурора Томского района о восстановлении Жукова А.А. на работу суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку судом установлено, что увольнение Жукова А.А. является незаконным, исковые требования о взыскании среднего заработка основаны на законе. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО ПК «Сибирская губерния» заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей. В силу п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя. Поскольку в силу положений ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за ... календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с ... число соответствующего месяца включительно, следовательно, средний заработок истца Жукова А.А. подлежит исчислению исходя из периода работы с ... по .... Из справки № о заработной плате с .... по .... следует, что общий заработок Жукова А.А. за вышеназванный период составил ... рублей (...). С ... по ... Жуковым А.А. согласно справке о заработной плате было отработано фактически ... рабочий день (...). Таким образом, размер среднедневной заработной платы Жукова А.А. равен ..., исходя из следующего расчета: ... рублей : ... дней = ... рублей. Истец просит взыскать средний заработок в размере ... рублей с ... по ..., что соответствует ... рабочим дням, исходя из пятидневной рабочей недели, предусмотренной п.3.1 трудового договора от ..., заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей х ... дней = ... рублей. Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула только в рамках заявленных требований в размере ... рублей. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Следовательно, исковые требования прокурора Томского района о взыскании в пользу Жукова А.А. компенсации морального вреда основаны на законе. Учитывая пояснения истца, показания свидетелей ФИО11 и ФИО6, суд полагает бесспорным причинение истцу незаконным увольнением морального вреда в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и подавленности, в связи с чем находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей законным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, суд полагает исковые требования прокурора Томского района Томской области подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ООО ПК «Сибирская губерния» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск прокурора Томского района Томской области удовлетворить. Восстановить Жукова А.А. на работе в должности тракториста в Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сибирская губерния» с .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сибирская губерния» в пользу Жукова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... включительно в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сибирская губерния» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий- судья Томского районного суда Камынина С.В.