Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Незнановой А.Н.

с участием

ответчика Кукунова М.И.,

представителей ответчика Гуль Л.Н.,

Багинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-801/11 по иску Кузьмина А.В. к Кукунову М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Кузьмин А.В. в лице представителя Белянко Е.Г., действующего по доверенности от 11.11.2009 сроком действия три года, обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требования) к Кукунову М.И. о понуждении ответчика прекратить нарушение права Кузьмина А.В. в виде пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером №, освободить земельный участок, снести за счет ответчика металлическое ограждение – забор, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, провести восстановление за счет ответчика состояния почвы на земельном участке по адресу <адрес>, предназначенного для строительства жилого дома, за счет ответчика произвести уборку, освобождение земельного участка по адресу <адрес> от строительного мусора и восстановить границы земельного участка, согласно сведениям о данном участке, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Представителем истца .... было обнаружено, что собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Кукуновым М.И. произведен частичный снос металлического забора красно-серого цвета, принадлежащего Кузьмину А.В. Кроме того, на расстоянии трех метров в сторону участка Кузьмина А.В. возводится металлическое ограждение в виде семи металлических столбов, установленных в бетонное основание. Данные столбы скреплены между собой поперечными перекладинами. Длина возведенного металлического забора составляет .... метров. .... ответчиком были установлены листы серо-зеленого цвета на уже установленное металлическое ограждение. Несмотря на многократные устные уведомления о неправомерности действий, ответчик продолжает строительство металлического забора, в связи с чем наносит ущерб Кузьмину А.В., вырубая посадки кустарника, снимая плодородный слой земли и заливая его бетоном для установки металлических столбов.

Истец Кузьмин А.В. и его представитель Белянко Е.Г. были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании ответчик Кукунов М.И. и его представители Багинская Н.Г., действующая по доверенности от 14.09.2009 сроком действия три года, и адвокат Гуль Л.Н., действующая по ордеру № от ...., исковые требования не признали в полном объеме, в обоснование данной позиции указали, что решением Томского районного суда от 22.06.2010 была установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика. На Кузьмина А.В. возложена обязанность убрать металлический забор с участка Кукунова М.И. В связи с неисполнением Кузьминым А.В. данного решения, ответчиком была проведена процедура межевания с внесением изменений в кадастр недвижимости и снесен забор Кузьмина А.В., расположенный на земельном участке Кукунова М.И. Забор, возводимый ответчиком, находится в границах принадлежащего ему участка.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кузьмина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Кузьмину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью .....м. с погрешностью .....м., земельный участок имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от .... №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...., регистрационная запись №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от .....

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Кукунову М.И., что следует из кадастрового паспорта земельного участка от .... №, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... №.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

Решением Томского районного суда Томской области от 22.06.2010 (с учетом определения Томского районного суда Томской области от 05.08.2011 об исправлении описки) установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кукунову М.И., и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.В., которая определена следующим образом: <адрес> разделяющего земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> (собственник Кузьмин А.В.), и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> (собственник ФИО7), с забором, разделяющим данные земельный участки с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, и далее по прямой линии, параллельной забору, разделяющему земельные участка № и №б по <адрес> в <адрес>, до пересечения с границами земельных участков № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>. Этим же решением Кузьмина А.В. обязали снести металлический забор, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый номер №

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2010 решение Томского районного суда от 22.06.2010 оставлено без изменения.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Во исполнение решения Томского районного суда от 22.06.2010 Кукуновым М.И. были проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, определены координаты поворотных точек и границ участка, уточнено расположение участка на кадастровом плане территории, что следует из межевого плана участка и кадастрового паспорта земельного участка от .... №.

В связи с тем, что Кузьминым А.В. решение суда от 22.06.2010 о сносе металлического забора, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый номер №) не исполнено, Кукунов М.И. снес металлический забор Кузьмина А.В. и начал производить работы по установке забора, огораживающего его участок, согласно границам, установленным решением суда от 22.06.2010. При этом снесенный забор Кузьмина А.В. и возводимый Кукуновым М.И. забор расположены на земельном участке Кукунова М.И. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениям сторон, сообщением Администрации Богашевского сельского поселения от .... №, схемой расположения земельного участка от ...., фототаблицей от ...., фотографиями, представленными ответчиком, актом проверки Управления Росреестра по Томской области от ...., согласно которому земельный участок, принадлежащий Кукунову М.И. используется в предоставленных границах.

На основании изложенного, довод стороны истца о расположении возводимого Кукуновым М.И. забора на земельном участке Кузьмина А.В. не нашел подтверждение в судебном заседании.

Теми же доказательствами, а также актом осмотра территории от .... Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, сообщением Управления Росприроднадзора по Томской области от .... опровергается и довод стороны истца о снятии плодородного слоя почвы земельного участка, принадлежащего истцу.

Доказательств наличия строительного мусора на земельном участке Кузьмина А.В. стороной истца не представлено.

Представленные стороной истца фотографии, протокол осмотр места происшествия от ...., акт осмотра территории от ...., акт совершения исполнительных действий от ...., с учетом приведенных выше доказательств, не подтверждают довод стороны истца о наличии на момент рассмотрения дела строительного мусора и забора, возводимого Кукуновым М.И. на земельном участке Кузьмина А.В.

Таким образом, суд не усматривает со стороны ответчика нарушений права истца на владение и пользование своим земельным участком, в связи с чем, полагает иск не предлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования Кузьмина А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кузьмина А.В. к Кукунову М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда Камынина С.В.