РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года г. Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Рудьман М.Н.,

с участием:

представителя истца и ответчика Макаренко О.Н.,

ответчика и истца Смага Г.П.,

представителя ответчика Валиулиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- исковому заявлению Черновой Н.А. к Смага Г.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, об обязании восстановить межевую границу между земельными участками; межевые знаки, согласно сведениям ГКН; забор между земельными участками; перенести за свой счёт гараж, хозяйственное строение, выгребную яму, неправомерно возведённые на земельном участке кадастровый № на земельный участок кадастровый № согласно Генплану земельного участка <адрес> индивидуального застройщика Смага Г.П.; взыскании судебных расходов;

- исковому заявлению Смага Г.П. к Черновой Н.А. об обязании восстановить между земельным участком кадастровый № и земельным участком кадастровый № хозяйственный проезд шириной 4м и протяженностью 56,6 м, по всей длине юго-западной границы земельного участка; об обязании освободить хозяйственный проезд между земельными участками кадастровый № и №; не чинить препятствий в пользовании хозяйственным проездом;

- исковому заявлению Смага Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительным Акта от (дата) установления и согласования границ земельного участка Черновой Н.А. по адресу: <адрес>; о признании недействительными межевого дела и описания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- исковому заявлению Смага Г.П. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке Черновой Н.А. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

установил:

Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к Смага Г.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, с учётом изменения исковых требований просила обязать Смага Г.П.: восстановить межевую границу земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, согласно сведениям ГКН, то есть границу земельного участка: <адрес>, кадастровый номер № согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № по точкам 174, 175 используя сведения о длинах линий от т.174 до т. 175 = 56,6 м и земельного участка: <адрес>, кадастровый номер № границу земельного участка <адрес>, кадастровый номер № согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № по точкам 295, 296, используя сведения о длинах линий от т.295 до т.296 = 30 м;

- восстановить межевые знаки – деревянные столбики в точке «175» согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ №, земельного участка <адрес>, кадастровый номер № и точке (в дальнейшем точка, т.) «296» согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - №, земельного участка <адрес>, кадастровый номер №.

- обязать Смага Г.П. перенести за свой счет на принадлежащий ей земельный участок, в <адрес>, кадастровый номер №, неправомерно возведенные на земельном участке Черновой Н.А. по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно схеме расположения земельных участков (приложение 1 к заключению судебных экспертов № № О.):

1) Гараж – на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от точки 175 по линии т.174 - т. 175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № на территорию земельного участка Смага Г.П.;

2) Сарай на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от линии т.174 - т. 175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № на территорию земельного участка Смага Г.П.;

3) Баню на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от линии т.174 - т. 175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № на территорию земельного участка Смага Г.П.;

4) Сарай для скота и птицы на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от линии т.174 - т.175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № на территорию земельного участка Смага Г.П;

5) Выгребную яму – всё сооружение которой разместить на территории земельного участка, принадлежащего Смага Г.П. на праве собственности, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Просила взыскать судебные расходы ... рублей.

Смага Г.П. обратилась с иском к Черновой Н.А., с учётом изменения исковых требований просила обязать: восстановить между земельным участком кадастровый № и земельным участком кадастровый № хозяйственный проезд шириной 4м и протяженностью не менее 30 м, по точкам н11-н12, то есть вдоль юго-западной границы земельного участка по адресу: <адрес>; согласно заключения эксперта № об обязании Чернову Н.А. не чинить препятствий в пользовании хозяйственным проездом.

Кроме этого, Смага Г.П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту – ООО «Базис») о признании недействительным Акта от (дата) установления и согласования границ земельного участка Черновой Н.А. по адресу: <адрес>; о признании недействительными межевого дела и описания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Смага Г.П. обратилась с иском и к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области (по тексту далее – ФГУ «ЗКП») об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости (далее по тексту – ГКН) сведений о земельном участке Черновой Н.А. по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Возбужденные по указанным заявлениям гражданские дела соединены в одно производство.

Третьими лицами истцом Смага Г.П. указаны: Администрация Томского района, Администрация Корниловского сельского поселения.

Судом в качестве третьего лица привлечён Анистратов А.П., земельный участок которого располагается по <адрес>, граничит с земельным участком <адрес> и по утверждению Смага Г.П. Анистратов А.П. занял проезд у Черновой Н.А., а Ч. (муж Черновой Н.А.) поэтому занял хозяйственный проезд по адресу:<адрес>.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении в суд Чернова Н.А. и в судебном заседании представитель Черновой Н.А. Макаренко О.Н., действующая на основании доверенности, утверждали следующее.

Земельный участок Черновой Н.А. кадастровый № был предоставлен в аренду, а впоследствии зарегистрировано и право собственности.

Указанный земельный участок отмежеван специалистом ООО «Базис», изготовлена землеустроительная документация, в том числе описание земельного участка в соответствии с Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 года № П/327 (зарегистрирован в Минюсте России 13 ноября 2002г. регистрационный № 3911). Акт установления и согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями, в том числе управляющим сельским округом Н. и главным архитектором Томского района, Смага Г.П. На момент проведения территориального землеустройства (федеральный закон от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве») смежными земельными участками были – земельный участок кадастровый № и земли поселения.

Земельный участок № прошел процедуру государственного кадастрового учета. Согласование местоположения границы её земельного участка со Смага Г.П. не требовалось по закону, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, кадастровый № прошел процедуру государственного кадастрового учета.

Земельный участок посещала периодически, приехав на земельный участок, обнаружила, что собственник земельного участка, граничащего с её земельным участком (гр. Смага Г.П.), снесла деревянный забор, неправомерно возвела на земельном участке кадастровый № хозяйственную постройку и гараж (площадь застройки примерно 100 кв.м), и устроила выгребную яму типа септик, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего ей, Черновой Н.А., земельного участка.

Смага Г.П. возражала против исковых требований, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № получены для индивидуального жилищного строительства, не являются смежными. Между земельными участками, принадлежащими ей и Черновой Н.А., находился хозяйственный (технический) проезд на землях поселения, которым она пользуется, проживая на территории поселения, в составе семьи – муж человек с ограниченными возможностями -инвалид и она сама является инвалидом, и где с разрешения Главы Корниловского сельского округа (поселения) частично на проезде была возведена выгребная яма в 2002-2003 году и частично гараж. Земельный участок по <адрес> предоставили первой ей. При межевании земельного участка были вбиты колышки, затем натянули верёвку, вместо колышков вбили столбы и поставили забор, её земельный участок был огорожен со всех сторон. Когда оформляли земельный участок Черновой Н.А., в Акте согласования границ она указала проезд и поставила свою подпись. Когда возводила гараж, примерно на 1метр 40 см заняла земли общего пользования, о чём договорилась с Ч., мужем Черновой Н.А., он занимался оформлением всех документов, тот отступил, закрепив свою границу железным столбом, так было до 2007 года. При строительстве гаража и бани часть забора и столба убрали, границей являются строения баня и хозпостройка, а после них продолжается оставшийся на прежней границе забор. Считает, что баня, хозяйственное строение находятся на территории земельного участка кадастровый № с разрешением на их строительство. В 2008 году Анистратов А.П. занял проезд со стороны Черновой Н.А., а Ч. сказал, что забирает проезд со стороны её земельного участка, а она с Анистратовым А.П. родственники и разберутся.

В обоснование иска в суд к Черновой Н.А., ООО «Базис», ФГУ «ЗКП» и в судебном заседании Смага Г.П. утверждала следующее.

ООО «Базис» в лице гр. А. (дата) проводил межевание земельного участка, принадлежащего Черновой Н.А. по адресу: <адрес>, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №. При межевании данного участка были допущены существенные нарушения требований целого ряда нормативных актов, регулировавших порядок проведения межевания в 2003 г.

Работы по межеванию земельного участка не соответствуют п.п. 1.1, 9.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г).

В нарушение п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ она не извещена в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Кроме этого, в указанном межевом деле отсутствуют сведения об извещении заинтересованных лиц, а Управляющий сельским округом Н. подписал данный акт (дата), т.е. спустя 10 дней после установления границ и на месте проведения межевания не присутствовал. Истец Смага Г.П. подписывала Акт согласования земельного участка по <адрес> с учётом проезда между их земельными участками, оспаривает свою подпись в акте согласования и установления границ земельного участка и утверждает, что ее подпись в этом акте выполнена с использование копировальной техники, а не собственноручно либо не принадлежит ей.

Кроме этого, нарушаются её права собственника, т.к. не имеет возможность обслуживать строения, в том числе и выгребную яму из-за отсутствия проезда. Поскольку Чернова Н.А. на земельном участке возводит гараж на расстоянии ближе 11 метров до строений, принадлежащих ей, Смага Г.П., нарушаются нормы противопожарной безопасности.

В межевом деле в описи отсутствует Проект границ земельного участка <адрес>, а в деле документ имеется и отсутствует литер ... в адресе.

Вместе с тем, дело по межеванию земельного участка <адрес> она, Смага Г.П. не оспаривает. Считает, что конфигурация земельного участка Черновой Н.А. должна располагаться так, как указано в её Смага Г.П. Генплане земельного участка (том.1 л.д.47), где и указан проезд между участками. Постановления об изменении конфигурации земельного участка Черновой Н.А. не издавалось, и земельный участок под ИЖС не передавался.

Стороны не оспаривали место расположения строений, принадлежащих Смага Г.П. по <адрес> в следующем порядке: гараж длиной 8 метров, с выступом на 1м.52 см. за границу земельного участка Смага Г.П., т.к. строительству препятствовал электрический столб, через 20 сантиметров по этой границе – баня, затем, вплотную к бане идет хозяйственное строение – дровяник, у них одна стена с баней, забор отсутствует, т.к. строения расположены строго по забору, после бани начинается забор до окончания земельного участка. За забором во дворе, сантиметров 40 от дровяника – хозяйственное строение сарай, а выгребная яма находится за забором расстояние неизвестно и что все названные строения и сооружения принадлежат Смага Г.П.

Кроме этого, стороны Смага Г.П. и Черновой Н.А. не оспаривали и месторасположения строений, и фактическое расположение земельных участков, им принадлежащих по схеме расположения земельных участков – приложения №1 к выводам проведённой в процессе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы, с учётом дополнительной.

Исковые требования к ООО «Базис» Смага Г.П. обосновала следующим.

При оформлении результатов межевания (формировании межевого дела и описания земельного участка) ООО «Базис» были допущены существенные нарушения Приказа Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N И/321 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

В частности ответчиком ООО «Базис» произвольно использовались условные обозначения, в тоже время не использовались условные обозначения, которые были предусмотрены указанным выше Приказом и должны были использоваться. Кроме этого, на чертеже межевания границ земельного участка и Плане земельного участка М 1:500 не показан целый ряд контуров местности, которые бы позволили однозначно определить местоположение межуемого земельного участка и его границ. Не показаны хоз.постройки на земельном участке <адрес>, находящиеся в непосредственной близости от деревянного забора. Данные постройки в момент межевания уже имелись, однако Ответчик Чернова Н.А. требует снести их. Не показано, что земельный участок <адрес> на момент проведения межевания уже стоит на кадастровом учете, не показаны ранее определенные точки границы, не показаны вновь определенные точки границы межуемого земельного участка.

В опись межевого дела не внесён проект границ земельного участка Черновой Н.А.

Считает, земельный участок не должны были ставить на государственный кадастровый учёт.

Исковые требования к ФГУ «ЗКП» обоснованы следующим.

В результате нарушений при межевании земельного участка Черновой Н.А., сведения об этом земельном участке Черновой Н.А., имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, носят неоднозначный характер и допускают различное их толкование.

До возникновения сбоя в работе программного обеспечения ФГУ «ЗКП» земельные участки Смага Г.П. и Черновой Н.А. не являлись смежными, не имели общих поворотных точек, а также не ставились на государственный кадастровый учет как смежные. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ей, был поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания (дата) В соответствии с протоколом формирования земельного участка от (дата) и дежурной кадастровой картой при постановке на кадастровый учет поворотным точкам данного земельного участка были присвоены следующие номера: 171; 172; 173; 174; 175.

Считает, что земельный участок кадастровый №, принадлежащий Черновой Н.А., также был поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Однако сведения о дате постановки его на государственный кадастровый учет являются противоречивыми. Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке № от (дата) дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – (дата), а согласно кадастровой выписке о земельном участке № от (дата) дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – (дата) Согласно дежурной кадастровой карте при постановке на кадастровый учет поворотным точкам данного земельного участка были присвоены следующие номера: 295: 296: 297; 298. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Смага Г.П., был поставлен на государственный кадастровый учет раньше земельного участка Черновой Н.А., то и все точки границы земельного участка с кадастровым № были определены ранее. Соответственно все смежные земельные участки, если таковые имеются, должны проходить межевание и ставиться на кадастровый учет с использованием его уже имеющихся точек границ.

Кроме этого, сослалась на ответ от (дата) ФГУ «ЗКП» по вопросу о внесении изменений в кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №, из которого следует, что постановка на государственный кадастровый учет осуществлена в (дата) в соответствии с условиями того времени на бумажных носителях на основании Дела по межеванию земельного участка, не содержащего сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № осуществлена в (дата) на основании Описания земельного участка, не содержащего сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Отсутствие в документах о межевании земельных участков сведений о координатах поворотных точек границ свидетельствует о том, что местоположение границ земельных участков определено не с нормативной точностью.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № осуществлена в (дата) на основании межевого плана, выполненного в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412. Местоположение границ данного земельного участка определено с нормативной точностью. Значения координат поворотных точек границ участка определены в местной системе координат (МСК70).

Представитель ООО «Базис» Ковальков Н.Ф. исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв и в судебном заседании пояснил следующее.

В (дата) было проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Черновой Н.А. В процессе подготовительных работ осуществлялся сбор исходных материалов – топографические карты, сведения о смежных земельных участках. Смежные землепользователи, сельская и районная администрация были извещены о проведении межевых работ. С (дата) (дата) границы земельного участка Черновой Н.А. согласованы со смежным земельным участком- <адрес>, землепользователь Смага Г.П., а также с Управляющем Корниловским округом и главным архитектором Томского района. Во время межевания споров выявлено не было. (дата) межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес> было оформлено, сброшюровано, принято и передано на постоянное хранение в архив Райкомзема. Споров, нарушений закона при межевании земельного участка не было. В дальнейшем просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФГУ «ЗКП» Валиулина Р.А. утверждала, что не является ответчиком по заявленным искам.

Из представленных сторонами документов следует, что Учреждение не является субъектом спорного правоотношения. Предметом иска являются правоотношения сторон по устранению препятствий в пользовании земельными участками кадастровые номера № и №.

На ФГУ «ЗКП» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Минэкономразвития Российской Федерации были возложены функции по обеспечению оказания государственных услуг на территории Томской области до 1.03.2008г. во исполнение Федерального закона от 2.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», с 1.03.2008г. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре).

Уставной деятельностью учреждения на момент принятия Управлением Роснедвижимости по Томской области решения о проведении учетных кадастровых действий являлось обеспечение деятельности по ведению государственного кадастрового учета земельных участков, ведению ГКН на территории Томской области, предоставление сведений государственного кадастра недвижимости ГКУ. До 15.09.2010 года все решения о совершении учётных кадастровых действий принимались Управлением Роснедвижимости по Томской области.

Кроме этого пояснила, что в документах о межевании земельных участков с кадастровыми № и № отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена в (дата) в соответствии с условиями того времени на бумажных носителях на основании Дела по межеванию земельного участка, не содержащего сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена в (дата) на основании Описания земельного участка, не содержащего сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Отсутствие в документах о межевании земельных участков сведений о координатах поворотных точек границ свидетельствует о том, что местоположение границ земельных участков определено не с нормативной точностью.

В сведения о земельном участке с кадастровым № с момента постановки его на государственный кадастровый учёт в (дата) изменения не вносились.

По данным государственного кадастрового учёта постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № (имеющего смежную границу с земельным участком Смага Г.П. и предоставленного последней в аренду), осуществлена в (дата) на основании межевого плана, выполненного в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412. Местоположение границ данного земельного участка определено с нормативной точностью. Значения координат поворотных точек границ участка определены в местной системе координат (МСК70).

В качестве третьего лица Анистратов А.П. пояснил, что спора по земельному участку с Черновой Н.А. у него не было и нет, о других спорах ему неизвестно. Предоставленный ему земельный участок по <адрес> он, получив все разрешения, разделил на три участка.

Представитель третьего лица Глава Корниловского сельского поселения Логвинов Г.М, действующий на основании Устава М.О. «Корниловское сельское поселение», пояснил, что Генеральный план всего села Корнилово ещё не изготовлен, земли поселения (хозяйственные проезды, проезды) не поставлены на государственный кадастровый учёт, их место нахождения в поселении неизвестно.

Вместе с тем, в письменном ходатайстве в суд Логвинов Г.М. просил об оставлении хозяйственного проезда между земельными участками по <адрес>. Собственники земельных участков договариваются по организации проезда, администрация поселения не смогла решить досудебным путём организацию проезда с собственниками вышеуказанных земельных участков.

Представитель третьего лица – Администрации Корниловского сельского поселения - Гладкова О.И., действующая по доверенности, пояснила, что все постройки и сооружения выгребной ямы на землях населенного пункта должны согласовываться с местной администрацией. Строительство выгребной ямы Смага Г.П. было согласовано с Главой администрации устно. Такое согласование не является соглашением Администрации. В (дата) Смага Г.П. спрашивала у Главы администрации, как оформить выгребную яму, строительство которой она начала в (дата). Этот разговор она, Гладкова О.И., лично слышала, поэтому и выдала информацию об этом Смага Г.П. В (дата) в администрации Корниловского сельского поселения посоветовали Смага Г.П. обратиться в Администрацию Томского района, т.к. не было понятно месторасположение земельных участков Черновой Н.А. и Смага Г.П.

Выслушав объяснения ответчика и истца Смага Г.П., её представителя Асеева В.А., представителя истца и ответчика Черновой Н.А. Макаренко О.Н., третьих лиц Анистратова А.П., Логвинова Г.М., Гладкову О.М., эксперта З., проводившего землеустроительную экспертизу, специалистов ФГУ «ЗКП» Е., в области архитектуры и градостроения Администрации Томского района И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика Черновой Н.А., третьего лица – представителя Администрации Томского района, просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие представителя ответчика ООО «Базис», третьих лиц Администрации Корниловского сельского поселения, Анистратова А.П., просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие с учётом данных пояснений.

В судебном заседании Смага Г.П. письменным заявлением пояснила, что в настоящем гражданском деле она не имеет исковых требований к администрациям Корниловского сельского поселения и Томского района и к Анистратову А.П.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 69 ЗК РФ, действовавшим в период регулирования спорных правоотношений, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Суд считает, что Смага Г.П. являлась заинтересованным лицом при проведении межевания земельного участка по адресу <адрес>.

Также в период проведения межевания земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего Черновой Н.А., порядок проведения межевых работ определялся: Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.03 года.

В соответствии с п.п. 1.1, 2, 9, 15 Инструкции по межеванию земель, п.п. 3, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев, пользователей смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками смежных с ним земельных участков или их представителями, землеустроителем - производителем работ. Результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

Смага Г.П. и Чернова Н.А. являются индивидуальными застройщиками в <адрес>, о чём представили суду генплан индивидуального застройщика Черновой Н.А. и выкопировку из генплана Смага Г.П. (Т.1 л.д.46-47).

Генплана села <адрес> не существует. Земли общего пользования, в том числе и хозяйственный проезд, на который ссылается Смага Г.П., указывая место его расположения за границей земельного участка <адрес>, на государственный кадастровый учёт не поставлены. Достоверных доказательств его месторасположения суду не представлено.

Свидетели Д., Г., В., Б., М., Л., К. подтвердили, что с (дата) по (дата) проходили и проезжали к реке Ушайка между земельными участками <адрес>.

Свидетель Д. подтвердила также наличие сооружения выгребной ямы, принадлежащей Смага Г.П. в (дата), расположенной по проезду между земельными участками <адрес>.

Кроме этого, свидетель Л., Б. подтвердили, что на заседании Совета Корниловского сельского поселения в (дата) обсуждали вопрос проезда, ранее существовавшего. Глава администрации сказал, что решит этот вопрос с Ч., но до (дата) и до настоящего времени не был разрешен вопрос о проезде.

В соответствии с требованиям относимости доказательств по ст. 67 ГПК РФ суд не считает достаточным, относимым и допустимым доказательством показания свидетелей Д., Г., В., Б., М., Л., К., т.к. стороны Смага Г.П. и Черновой Н.А. не отрицали, что до начала строительства на земельном участке Черновой Н.А. между земельными участками могли проезжать и проходить.

Суд учитывает, что устройство сельскохозяйственных проездов относятся к компетенции органа местного самоуправления, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. Из пояснений главы поселения Логвинова Г.М. следует, что местоположения хозяйственных проездов в поселении не определено.

Кроме этого, специалист в области архитектуры и градостроительства Томского района И. разъяснил, что по представленному плану земельного участка <адрес> проезд расположен с противоположной стороны смежной границы с усадьбой <адрес>, где расположено сооружение выгребной ямы.

На выкопировке из Генплана Смага Г.П. по <адрес> указан вынос расстояния длины границы земельного участка, не являющегося проездом. (т.1л.д.47)

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Смага Г.П., был предоставлен Постановлением муниципалитета Томского района от (дата) № «О предоставлении земельного участка Смага Г.П. в <адрес>» в аренду для индивидуального жилищного строительства. Из указанного Постановления следует, что рассмотрено было заявление Смага Г.П., приказ управляющего Корниловским сельским округом от (дата) №, в соответствии с утверждённым планом застройки (т.1 л.д.80). План земельного участка №, от (дата), на основании Постановления от (дата) № (т.1 л.д 82) зарегистрирован в книге № в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, имеет смежные границы с землями общего пользования: <адрес>, проездом, лесом, усадьбой (точки1-5). Согласно плана земельного участка, предоставленного в аренду Смага Г.П., земельный участок имеет смежную границу с усадьбой (т.1 л.д. 137, оборот).

Суд считает установленным, что обозначений хозяйственного проезда шириной 4 метра длиной не менее 30 м, указанный Смага Г.П., не располагался по юго-западной границе земельного участка Смага Г.П. по адресу <адрес>.

Земельный участок по адресу <адрес> прошел процедуру государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями федерального закона от 02 февраля 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Сведения в ЕГРЗ внесены 14 августа 2002 года. Постановлением и.о. Главы Томского района от (дата) № договор аренды указано расторгнуть и предоставить земельный участок площадью ... кв.м в границах его фактического использования в собственность.

Постановлением зам. Главы Томского района № от (дата) разрешено строительство индивидуального жилого дома Смага Г.П. по адресу <адрес> в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами по утверждённому проекту (т.1 л.д.81).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (дата) указанный земельный участок предоставлен Смага Г.П. в собственность.

Земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением муниципалитета Томского района от (дата) № был предоставлен в аренду сроком на 3 года. Проект границ земельного участка был утвержден указанным выше постановлением. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок отмежеван специалистом ООО «Базис». Изготовлена землеустроительная документация, в том числе Описание земельного участка. На момент проведения территориального землеустройства (федеральный закон от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве») смежными земельными участками были - земельный участок кадастровый № и земли поселения.

Постановлением № от (дата) земельный участок <адрес> предоставлен в собственность Черновой Н.А. в границах его фактического использования для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок № прошел процедуру государственного кадастрового учета, в соответствии с требованиями федерального закона от 02 февраля 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Сведения в ЕГРЗ внесены 18 декабря 2003 года, согласно описания границ земельного участка.

Как следует из материалов межевания, границы земельного участка со стороны землевладения по адресу: <адрес> закреплены в узловых точках «1» и «2» деревянными столбами, а линия границы проходит по деревянному забору участка <адрес>.

Согласно описания земельных участков (Раздел «Чертёж земельных участков»), расположенного: <адрес>, земельный участок № по точкам 1-2 имеет смежную границу с земельным участком №.

Смага Г.П. отрицала наличие смежной границы с земельным участком по адресу <адрес>, а также возведение сарая, бани, гаража, сооружение выгребной ямы на территории земельного участка <адрес>.

Договором купли-продажи земельного участка от (дата) № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, кадастровый №, передан в собственность Черновой Н.А.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (дата).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства, на которые ссылаются как на обоснование своих требований и возражения.

Времени для предоставления доказательств суд предоставил сторонам достаточно.

Из представленных Смага Г.П. доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о месте расположения хозяйственного проезда, шириной 4 метра длиной не менее 30 м по юго-западной границе земельного участка Смага Г.П. по адресу <адрес>.

Из заключения землеустроительной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) № от (дата) и № от (дата) О. площадь фактически используемого земельного участка кадастровый № составляет ... кв.м, площадь фактически используемого земельного участка кадастровый № составляет ... кв.м.

Фактические границы земельных участков кадастровые номера № и № не соответствуют их границам в государственном кадастре недвижимости – кадастровый номер кадастрового квартала №.

Сведения государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка кадастровый № не соответствуют реальному их положению на местности и способу закрепления. Земельный участок по документам находится примерно на 134,5 м южнее его фактического положения.

Согласно приложению № 1 по схеме расположения земельных участков, земельные участки по адресу <адрес> и <адрес>, имеют смежную границу по точкам н11-н12, протяженностью 30 м. На указанном приложении № 1 (схеме), на земельном участке по адресу <адрес> расположена выгребная яма (ближе к т. н12), часть металлического нежилого строения (гаража), расположенного на участке по адресу <адрес> (т. н1-н9). На смежной границе расположены нежилые деревянные строения: сарай, пристройка.

При межевании участков с кадастровыми номерами № и № не указаны приборы, которыми производились линейные измерения, в пояснительной записке не указано проведение угловых измерений, не указаны дирекционные углы.

Указанные нарушения противоречат п. 7.6 и 3.6 Инструкции по межеванию земель 1996 г., а отсутствие в документах указанных данных может привести к изменению конфигурации участков при повторных измерениях.

В судебном заседании указанное заключение подтвердил эксперт З.

Стороны по делу Чернова Н.А. и Смага Г.П. согласились с указанными выше землеустроительными экспертизами, на основании данных в которых изменили исковые требования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «ЗКП» Е. разъяснила, что в связи с отсутствием в описании земельного участка координат поворотных точек земельного участка, графика участка в базе данных кадастрового учета строилась на основании длин линий границ картографического материала. Изменения в сведения ГКН земельных участков № и № по <адрес> с момента их постановки на государственный кадастровый учет (ГКУ) не вносились, т.к. обращений об учете изменений не было.

Земельные участки имеют смежную границу: на момент постановки на ГКУ земельного участка кадастровый №, общей точкой была т. 175 (регистрационный номер ОКУ №), нумерация точек присваивалась в ручном режиме. В связи с тем, что появились компьютеры, сведения о земельных участках были перенесены в программное средство, которое переприсвоило номера точек: т. 175 стала точкой 295. После сбоя программы последняя стала точкой 10214. Позднее сбой устранили, и точке вернули прежний номер – 295. На настоящее время т. 295 является общей точкой для земельных участков (изначально – т. 175).

Сведения ОКУ совпадают с данными кадастровых дел, сбой программы не является ни кадастровой ошибкой, ни технической ошибкой. Сведения о номерах точек не являются кадастровыми сведениями. На чертеже земельного участка кадастровый №, представленного в описании земельного участка (ОЗУ), граница земельного участка от т. 1 до т. 2 указана как смежная с участком по адресу <адрес>, кадастровый №. Для постановки земельных участков на ГКУ по современным требованиям, необходимо провести межевание. Согласно Генпланам земельных участков индивидуальных застройщиков Смага Г.П. и Черновой Н.А., за земельными участками, параллельно <адрес> проходит скотопрогон, обозначений земель населённого пункта (хозпроезда) между указанными земельными участками не имеется.

Все указанные данные ГКУ ФГУ «ЗКП» соответствуют указанным в исковом заявлении Черновой Н.А., по земельным участкам кадастровые №, но это сведения по постановке, по изначальным данным.

Свидетели Д., Г., В., Б., М., Л., К. подтвердили, что с (дата) по (дата) проходили и проезжали к реке Ушайка между земельными участками <адрес>.

Свидетель Д., подтвердила наличие сооружения выгребной ямы, принадлежащей Смага Г.П. в (дата), расположенной по проезду между земельными участками <адрес>.

Кроме этого, свидетель Л., Б. подтвердили, что на заседании Совета поселения, в (дата) обсуждали вопрос проезда, Глава администрации сказал, что решит этот вопрос с Ч., но до (дата) и до настоящего времени не был разрешен вопрос о проезде.

Свидетель Ж. подтвердил, что по обращению Смага Г.П. «освободить проезд» в (дата), выехал в <адрес>, провёл замеры земельных участков. Предложил Смага Г.П. перенести выгребную яму на свой земельный участок или договориться с Черновой Н.А. Смага Г.П. письменно согласовала смежную границу с земельным участком по <адрес> в (дата). Кроме этого, (дата) он, Ж., присутствовал при измерении земельного участка в присутствии Администрации Корниловского сельского поселения, проводил замеры, и земельный участок Смага Г.П. был по площади больше, чем по документам, при этом документов, подтверждающих наличие хозяйственного проезда между земельными участками <адрес>, никто не предъявил и на местности хозяйственного проезда нет, т.к. это сквозной проезд, можно говорить о подъезде к выгребной яме.

Свидетель Р. подтвердила, что ей известно, что проезд между земельными участками <адрес> существовал фактически. Считала, что исковые требования Черновой Н.А. следует удовлетворить частично.

Рассматривая исковые требования Черновой Н.А., суд соглашается с пояснением представителя Макаренко О.Н. о том, что изначально необходимо восстановить межевую границу земельного участка, забор и межевые знаки, после чего будет возможно определить местонахождение строений и нарушение прав Черновой Н.А. расположением строений.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что организация хозяйственных проездов находится в компетенции администрации сельского поселения. Из пояснений третьего лица представителей Корниловского сельского поселения следует, что в поселении отсутствует постановка на государственный кадастровый учёт хозяйственных проездов как объектов землепользования. Поэтому суд не принимает как относимые доказательства изображение проезда между земельными участками <адрес> - Т. указанный в схемах для предоставления земельных участков Ш., К. и показания свидетелей со стороны Смага Г.П.: Д., Г., В., Б., М., Л., К. о наличии хозяйственного проезда.

Чернова Н.А. в качестве доказательства нарушения прав собственника сослалась на выполненные Х. Проект границ земельного участка по адресу <адрес>, схему расположения земельного участка, приложение к акту согласования границ земельного участка <адрес>. Суд не принимает указанные изображения, т.к. собственник земельного участка Смага Г.П. не согласилась с данным документом и не присутствовала при его изготовлении.

Вместе с тем, кадастровый план территорий № является доказательством наличия смежной границы между земельными участками, аналогичный указанному, был предоставлен ФГУ «ЗКП».

Суд не может принять в качестве доказательства с позиции относимости, тахеометрическую съёмку земельных участков по <адрес>, выполненную в (дата) в качестве наличия хозяйственного строения, т.к. проезд указан со слов Смага Г.П., а земельный участок <адрес> не является предметом спора. Кроме этого, стороны по делу не участвовали при составлении данной съёмки.

Из пояснений Смага Г.П. следует, что при предоставлении ей земельного участка и проведении межевании, он был огорожен. Специалист Э. установил по границе земельного участка колышки, а для ограждения земельного участка были вбиты столбы, при строительстве гаража столб, расположенный к <адрес>, был уничтожен.

Кроме этого, что именно по просьбе Смага Г.П. Ч., муж Черновой Н.А., передвинул границу земельного участка, забив железный столб, но доказательств полномочий действий с земельным участком, принадлежащим собственнику Черновой Н.А., суду не представлено, как и не представлено изменений в план земельного участка, другие документы.

Смага Г.П. в процессе судебного разбирательства признала строительство гаража по объективным причинам и вынос объекта – горловины выгребной ямы – за принадлежащую ей границу земельного участка, без письменного разрешения администрации Томского района.

Из содержания дел по межеванию земельных участков, пояснений сторон следует, что земельные участки были предоставлены и проходили процедуру межевания по их фактическому расположению. В межевом деле земельного участка по <адрес> указано о сдаче на наблюдение за сохранностью опорных межевых знаков.

Смага Г.П. не возражала, что на момент рассмотрения настоящего дела ей известно о том, что от границы земельного участка строения следует размещать отступив метр, что указано в СНиП 2.07.01-89*, «Градостроительство. Планировка и Застройка Городских и Сельских поселений».

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Черновой Н.А. к Смага Г.П. о следующем.

Обязать Смага Г.П. восстановить межевую границу земельного участка <адрес> кадастровый №, и земельного участка <адрес>, кадастровый №, согласно сведениям ГКН, т.е. границу земельного участка <адрес>, кадастровый № согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № по точкам 174, 175 используя сведения о длинах линий от т.174 до т. 175 = 56,6 м и земельного участка <адрес>, кадастровый № границу земельного участка <адрес>, кадастровый № согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № по точкам 295,296, используя сведения о длинах линий от т.295 до т.296 = 30 м.;

Обязать Смага Г.П. восстановить межевые знаки - деревянные столбики в точке «175» согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ №, земельного участка <адрес>, кадастровый № и точке «296» согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - №, земельного участка <адрес>, кадастровый №.

Обязать Смага Г.П. перенести за свой счет на принадлежащий ей земельный участок в <адрес>, кадастровый №, возведенные на земельном участке Черновой Н.А. по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно схеме расположения земельных участков (приложение 1 к заключению судебных экспертов № от (дата) О.):

- Гараж - на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от точки 175 по линии т.174- т. 175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № на территорию земельного участка Смага Г.П.;

- Выгребную яму - всё сооружение которой разместить на территории земельного участка, принадлежащего Смага Г.П. на праве собственности, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований о переносе на территорию земельного участка Смага Г.П. сарая, бани, сарая для скота и птиц следует отказать, за отсутствием доказательств места расположения указанных строений на настоящее время.

Представителем ООО «Базис» Ковальковым Н.Ф. было заявлено о применении срока исковой давности по иску о признании недействительным Акта от (дата) установления и согласования границ земельного участка Черновой Н.А. по адресу: <адрес>; о признании недействительными межевого дела и описания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

Суд считает заявление удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника. . об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( статья 304).

Поскольку Смага Г.П. заявлено о нарушении её прав собственника на право пользоваться строениями, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Исковые требования Смага Г.П. к ООО «Базис» о признании недействительным Акта от (дата) установления и согласования границ земельного участка Черновой Н.А. по адресу: <адрес>; о признании недействительными межевого дела и описания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

. Суд не принимает довод Смага Г.П. о нарушении противопожарных норм и правил по отношению к своим строениям со стороны Черновой Н.А. началом строительства гаража, т.к. доказательств расположения строящегося именно гаража и на расстоянии менее 10 метров, суду не представлено.

Судом установлено, что земельный участок Черновой Н.Н. был предоставлен по Генплану земельного участка <адрес>. , на основании постановления главы муниципалитета Томского района № от (дата), из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, с утверждением проекта границ.

При межевании участков с кадастровыми №, не указаны приборы, которыми производились линейные измерения, в пояснительной записке не указано проведение угловых измерений, не указаны дирекционные углы.

Указанные нарушения противоречат п. 7.6 и 3.6 Инструкции по межеванию земель 1996 г., а отсутствие в документах указанных данных может привести к изменению конфигурации участков при повторных измерениях.

Кроме этого, в делах при межевании земельных участков по <адрес> Смага Г.П. и Черновой Н.А. имеются не внесённые в опись документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок № и проект границ земельного участка №.

Суд считает, что по указанным основаниям дело по межеванию земельного участка Черновой Н.А. отмене не подлежит, т.к. не внесение в опись документа, который по сути никем не оспорен, является формальным нарушением ведения делопроизводства и от работника, составившего опись документов не может зависеть осуществление прав других лиц.

Кроме этого, в правоустанавливающем документе Постановлении муниципалитета о предоставлении земельного участка Черновой НюА. Правильно указан адрес земельного участка- с литером «...».

Ссылка Смага Г.П. на то, что при межевании не показаны хозпостройки на земельном участке <адрес>, находящиеся в непосредственной близости от деревянного забора не обоснована.

В судебном заседании доказательств времени возведения хозпостроек суду не предоставлено.

Суд также принимает во внимание, что Смага Г.П. и Чернова Н.А. обращались с заявлениями на межевание земельных участков, принимали работу, согласившись с результатом выполнения и каждая, своё дело по межеванию земельного участка не оспаривает в суде.

Смага Г.П. в обоснование нарушения прав собственника межеванием земельного участка ссылается на отсутствие хозяйственного проезда не указанного по результатам межевания.

Вместе с тем, из выводов землеустроительных экспертиз № выполненных О. следует, что площадь земельного участка Смага Г.П. <адрес> ... кв.м., в Черновой Н.А. ... кв.м.

Кроме этого, со стороны земельного участка Смага Г.П. по точкам на схеме вышеуказанной экспертизы н4,н5,н6, где при предоставлении изначально земельного участка в аренду последней для ИЖС по плану смежным земельным участком значился проезд (т.1 л.д. 82) располагается земельный участок предоставленный Смага Г.П. в аренду.

Смага Г.П. при межевании, Акт установления и согласования смежного земельного участка по <адрес> подписала.

Согласно заключению эксперта О. № от (дата) ( экспертиза назначена по ходатайству Смага Г.П.) подпись от имени Смага Г.П. в бланковой строке акта установления и согласования границ земельного участка от (дата), выполнена Смага Г.П.

Указанное заключение экспертизы суд принимает одним из доказательств по делу.

Согласно пояснений специалист И. в судебном заседании, в Генплане земельного участка <адрес>. линия, (юго-западная граница) на которую указывает Смага Г.П. как на хозяйственный проезд, является выносом длины линии юго- западной границы её земельного участка.

Судом установлено, что в (дата) Смага Г.П. обратилась в Администрацию с. Корнилово письменно, узаконить возведённый в (дата), по её утверждению, объект выгребную яму, выходящую за пределы её земельного участка, ей разъяснили порядок обращения за оформлением земельного участка под это сооружение в администрацию Томского района. Председатель земельного комитета администрации Томского района кроме этого по вопросу хозяйственного проезда письменно разъяснила, что земля принадлежит Черновой Н.А., т.к. границы земельных участков по всем документам смежная.

Судом не установлено нарушений прав собственника земельного участка Смага Г.П. проведённым межеванием земельного участка Черновой Н.А.

Исковые требования Смага Г.П. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области ( по тексту далее ФГУ «ЗКП») об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости ( далее по тексту ГКН) сведений о земельном участке Черновой Н.А. по адресу: <адрес> с кадастровым № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», номера поворотных точек земельного участка не являются сведениями государственного кадастра недвижимости.

С учетом пояснений представителя ФГУ «ЗКП» Валиулиной Р.А., и специалиста Е., в сведения о земельном участке № с момента постановки их на ГКУ в (дата) изменения не вносились.

Кадастровой или технической ошибки в настоящее время не имеется, а сбой программы компьютера устранён и на право землепользователей не отразился.

ФГУ «ЗКП» на все поступившие обращения Смага Г.П., как собственнику земельного участка, было разъяснено, после проведения проверки всех имеющихся данных о праве на проведение кадастровых работ для установления местоположения границ земельного участка с нормативной точностью.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Смага Г.П. к ФГУ «ЗКП».

Кроме этого, суд учитывает, что Смага Г.П. после проведения кадастровых работ для установления местоположения границ земельных участков с нормативной точностью, вправе внести изменения в сведения о своем земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Черновой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Смага Г.П., (дата) года рождения восстановить межевую границу земельного участка <адрес>, кадастровый №, и земельного участка <адрес>, кадастровый №, согласно сведениям ГКН, т.е. границу земельного участка <адрес>, кадастровый № согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № по точкам 174, 175 используя сведения о длинах линий от т.174 до т. 175 = 56,6 м и земельного участка <адрес>, кадастровый № границу земельного участка <адрес>, кадастровый № согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - 14№ по точкам 295,296 используя сведения о длинах линий от т.295 до т.296 = 30 м.;

Обязать Смага Г.П., (дата) года рождения восстановить межевые знаки - деревянные столбики в точке «175» согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ №, земельного участка <адрес>, кадастровый № и точке «296» согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - №, земельного участка <адрес>, кадастровый №.

Обязать Смага Г.П., (дата) года рождения перенести за свой счет, на принадлежащий ей земельный участок, в <адрес>, кадастровый №, возведенные на земельном участке Черновой Н.А. по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно схеме расположения земельных участков (приложение 1 к заключению судебных экспертов № от (дата) О.):

- Гараж - на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от точки 175 по линии т.174- т. 175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № на территорию земельного участка Смага Г.П.;

- Выгребную яму - всё сооружение которой разместить на территории земельного участка, принадлежащего Смага Г.П. на праве собственности, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении остальных исковых требований Черновой Н.А. к Смага Г.П. перенести за свой счет, на принадлежащий ей земельный участок, в <адрес>, кадастровый №, возведенные на земельном участке Черновой Н.А. по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно схеме расположения земельных участков (приложение 1 к заключению судебных экспертов № от (дата) О.):

Сарай на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от линии т.174- т. 175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № на территорию земельного участка Смага Г.П.;

-Баню на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от линии т.174- т. 175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № на территорию земельного участка Смага Г.П;

-Сарай для скота и птицы на расстояние 1м (СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99) от линии т.174- т.175 согласно кадастровому плану земельного участка регистрационный номер документов в ОКУ - № на территорию земельного участка Смага Г.П; отказать.

В удовлетворении исковых требований Смага Г.П. к Черновой Н.А.:

- об обязании восстановить между земельным участком кадастровый № и земельным участком кадастровый № хозяйственный проезд шириной 4м и протяженностью не менее 30 м, по точкам н11-н12, т.е. вдоль юго- западной границы земельного участка Смага Г.П. по адресу:с. <адрес>, согласно заключения землеустроительной экспертизы № отказать.

В удовлетворении исковых требований Смага Г.П. к Черновой Н.А.:

- об обязании освободить хозяйственный проезд между земельными участками кадастровый №; не чинить препятствий в пользовании хозяйственным проездом отказать

В удовлетворении исковых требований Смага Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительным Акта от (дата) установления и согласования границ земельного участка Черновой Н.А. по адресу: <адрес>; о признании недействительными межевого дела и описания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; отказать.

В удовлетворении исковых требований Смага Г.П. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке Черновой Н.А. по адресу: <адрес> с кадастровым № отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья.

Мотивированное решение изготовлено (дата)