РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Жолудевой М.В., при секретаре Пасненко Д.С., с участием: истца Воронова Е.А., ответчика Иконникова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-880/11 по иску Воронова Е.А. к Иконникову Д.Ю. о взыскании денежных средств, установил: Воронов Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Иконникову Д.Ю. о взыскании суммы займа по расписке от (дата) в размере (...) руб., неустойки – (...) руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – (...) рублей. В обоснование заявленных требований, сославшись на ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, указал, что (дата) между ним и Иконниковым Д.Ю. в письменной форме был заключен договор займа на сумму (...) руб., с ее возвратом не позднее (дата). К указанному сроку ответчиком долговое обязательство исполнено частично, возращено только (...) руб., о чем имеются соответствующие отметки в расписке. В связи с чем, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга – (...) рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (...) рубля., а также возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей и (...) руб. - по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец уточнил основание заявленных требований, пояснив, что (дата) ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред на сумму (...) рублей. В подтверждение своих долговых обязательств на указанную сумму последним (дата) в письменной форме собственноручно была составлена расписка. Денежную сумму ответчик обязался возвратить не позднее (дата). До (дата) ответчиком фактически было выплачено ему в счет исполнения обязательства (...) рублей, (дата) - еще (...) рублей. Таким образом, размер неисполненного обязательства составляет (...) рублей, который просит взыскать в его пользу. Кроме того, за период с (дата) по (дата) просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, из расчета (...)% в день от суммы оставшегося долга, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и государственной пошлины при подаче иска в суд. Ответчик Иконников Д.Ю. в судебном заседании иск признал частично, при этом не оспаривал, что (дата) в результате ДТП им был поврежден автомобиль истца, тем самым причинен Воронову Е.А. имущественный ущерб. (дата) в письменной форме им была составлена расписка, по которой он обязался до (дата) выплатить истцу (...) рублей в счет возмещения ущерба. Всего за указанный период им было передано истцу (...) рублей, последний платеж в (...) руб. имел место (дата). С учетом имущественного положения и периода просрочки исполнения обязательства, просил снизить размер неустойки. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования Воронова Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из буквального толкования расписки от (дата) следует, что Иконников Д.Ю. принял на себя обязательство по возврату Воронову Е.А. денежной суммы в размере (...) руб. до (дата). Доказательств тому, что обязательство от (дата), выданное Иконниковым Д.Ю. оспорено и в судебном порядке признано недействительным, не представлено. Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( часть 2 ст. 307). Доводы истца о том, что обязательство на сумму (...) руб. возникло вследствие причинения ему Иконниковым Д.Ю. имущественного вреда в результате ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Иконникова Д.Ю. перед Вороновым Е.А. имеет место денежное обязательство, возникшее, вследствие причинения вреда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, в силу указанных норм права, Иконников Д.Ю. обязан был исполнить принятое на себя обязательство в установленные сроки – до (дата). Из материалов дела следует, что до (дата) Иконниковым Д.Ю. была выплачена истцу лишь часть долга в размере (...) рублей, что подтверждается записями на расписках от (дата) и (дата). Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, судом также принимается во внимание, что истцом не оспаривался факт получения от Иконникова Д.Ю. в счет исполнения обязательства от (дата)еще (...) рублей (дата). Данное обстоятельство также подтвердила свидетель М.Л.В.. С учетом изложенного, суд считает установленным, что фактически ответчиком Иконниковым Д.Ю. на момент рассмотрения дела исполнено обязательство от (дата) перед Вороновым Е.А. на сумму (...) рублей ( (...) руб. + (...) руб.). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере (...) рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что обязательство по возврату денежной суммы исполнено ответчиком в полном объеме, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Распиской от (дата) предусмотрено, что при несвоевременной выплате основной суммы долга начисляется пеня в размере (...) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что обязательства, по расписке от (дата), ответчиком Иконниковым Д.Ю. до (дата) надлежащим образом не исполнены. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что правовая природа взыскиваемых процентов – это неустойка. Как установлено выше, до (дата), Иконниковым Д.Ю. было передано истцу в счет исполнения обязательства – (...) руб., (дата) – (...) руб. Следовательно, расчет неустойки за период (дата) по (дата) следующий: с (дата) по (дата)(включительно) – (...) дня (...) руб. х (...)% х (...) дня = (...) руб. с (дата) по (дата)(включительно) – (...) дней (...) руб. х (...)% х (...) дн. = (...) руб. Итого, размер пени за период с (дата) по (дата) составляет (...) руб. ( (...) руб. + (...) руб.) Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по следующим основаниям. Из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы задолженности и пени ((...)% за каждый день просрочки, что составляет (...)% годовых, когда как ставка рефинансирования на день рассмотрения дела ЦБ РФ составляет 8,25%), длительность просрочки исполнения обязательства (с (дата) по (дата) - (...) мес.), суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее до (...) рублей. С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, на сумму (...) руб. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика оплаченных им расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. В подтверждение затрат на оплату услуг представителя, истцом представлены договор и акт приема-передачи выполненных работ от (дата). При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу условия договора, в том числе и на составление искового заявления, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг и их качества, временных затрат, сложности дела, ценности подлежащего защите права, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг данной категории, суд полагает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере (...) рублей, которые подлежат взысканию с Иконникова Д.Ю. В остальной части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать. Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам. Согласно представленному чеку-ордеру от (дата) истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере (...) рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований ((...) руб.), на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме (...) рублей ( (...) руб. – (...) руб.) х (...)%+(...) руб.) Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика (...) руб., из которых: (...) руб. – основной долг, (...) руб. – неустойка, (...) руб. – расходы по оплате услуг представителя, (...) руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воронова Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Иконникова Д.Ю. в пользу Воронова Е.А. во исполнение обязательства от (дата) денежную сумму в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя – (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – (...) рублей, а всего (...) рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий – судья Томского районного суда М.В.Жолудева ...