Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Незнановой А.Н.

с участием

представителей истца (ответчика по встречному иску) Горовцова В.А.,

Савина Д.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Божко Н.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Исакова Д.Б.,

ответчика по встречному иску Кусову Э.Ф.,

представителя ответчика по встречному иску Сиджах Р.Н.,

третьего лица Левякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-535/11 по иску Горовцовой М.Б. к Божко Н.Г. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ... и по встречному иску Божко Н.Г. к Горовцовой М.Б. и Кусову Э.Ф. о признании сделки по купле-продажи автомобиля ... заключенной между Божко Н.Г. и Горовцовой М.Б., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании доверенности от ..., удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Томска Никифоровой И.А., ничтожной и прекращении ее действия,

у с т а н о в и л:

Горовцова М.Б. обратилась в суд с иском к Божко Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ... она по договору купли-продажи приобрела у Божко Н.Г., от имени которой действовал Кусов Э.Ф. по нотариально удостоенной доверенности от ..., легковой автомобиль марки ..., двигатель №, кузов №, ... года выпуска. Данный автомобиль ... был изъят у мужа истицы сотрудниками правоохранительных органов, так как от Божко Н.Г. поступило заявление об угоне данного автомобиля. В последствии с разрешения следователя автомобиль был передан Божко Н.Г. Поскольку она (истица) приобрела автомобиль в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, ее право собственности никем не оспорено, на основании ст.301 ГК РФ просит истребовать из незаконного владения Божко Н.Г. и передать ей (истице) спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчица Божко Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Горовцовой М.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля ..., двигатель №, кузов №, ... года выпуска ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД УВД Томской области на имя Горовцовой М.Ю. недействительной, а также о признании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Никифоровой И.А., ничтожной с прекращением ее действия. В обоснование иска указала, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Неустановленным лицом ... в помещении ГИБДД УВД Томской области по адресу г<адрес> путем предоставления заведомо подложных документов завладело принадлежащим ей автомобилем, в результате чего была произведена регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД на Горовцову М.Б. На регистрацию был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Горовцовой М.Б. и Кусовым Э.Ф., действовавшим якобы от ее имени по удостоверенной нотариально доверенности от .... При этом доверенность якобы была выдана ею по временному удостоверению личности №, выданному Отелам Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области в Томском районе. Однако она никогда не получала временного удостоверения личности за №, не уполномочивала никого, в том числе Кусова Э.Ф. продать принадлежащий ей автомобиль, вообще в тот период времени не намеревалась продавать автомобиль. Полагает сделку по продаже автомобиля в силу ст.185 ГК РФ. На основании изложенного просит встречный иск удовлетворить.

Определением Томского районного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску на основании п.3 ст.40 ГПК РФ был привлечен Кусов Э.Ф.

В судебное заседание Горовцова М.Б. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В ходе рассмотрения дела Горовцова М.Б., а также ее представители Савин Д.Н., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истца, и Горовцов В.А., действующий по доверенности от ... сроком действия три года, иск Горовцовой М.Б. поддержали по изложенным с исковом заявлении основаниям, встречный иск Божко Н.Г. не признали. Дополнительно пояснили, что автомобиль выбыл из владения Божко Н.Г. по воле самой ответчицы, передавшей принадлежащий ей автомобиль своему сыну, который в свою очередь передал его третьему лицу, о чем ответчица знала. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности Божко Н.Г. при осуществлении правомочий собственника. Поэтому полагают, что независимо от того, признает ли суд сделки купли-продажи автомобиля недействительной или нет, требования Горовцовой М.Б. подлежат удовлетворению как добросовестного приобретателя. В то же время считают, что в случае признания договора недействительным, необходимо решить вопрос о двусторонней реституции для приведения сторон в первоначальное состояние, поэтому необходимо будет обязать Кусова Э.Ф. передать полученные им от Горовцовой М.Б. деньги. Кроме того, считают, что судебные расходы необходимо будет взыскать с Кусова Э.Ф. Просят иск Горовцовой М.Б. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Божко Н.Г. и ее представитель адвокат Исаков Д.Б., действующий по ордеру от ... № и доверенности от ... сроком действия три года, иск Горовцовой М.Б. не признали, встречный иск поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчица Кусова Э.Ф. никогда не видела, доверенность на отчуждение автомобиля никому не давала. Денежных средств за продажу автомобиля от Кусова Э.Ф. она не получала. Во время продажи автомобиля она находилась на стационарном лечении в больнице. В настоящее время она заключила договор купли-продажи автомобиля с Левяковым И.В. с переходом права собственности на автомобиль к последнему после выплаты покупной цены. На настоящий момент Левяков И.В. за автомобиль не рассчитался, она (Божко Н.Г.) является собственником автомобиля.

Ответчик по встречному иску Кусов Э.Ф. и его представитель Сиджах Р.Н., действующий по доверенности от ... сроком действия три года, встречный иск не признали, пояснили, что Кусов Э.Ф. на автомобильном рынке договорился с незнакомой женщиной о покупке спорного автомобиля по цене ниже рыночной. После чего данная женщина по месту его жительства привезла документы на автомобиль, в том числе генеральную доверенность, ПТС и передала ему сам автомобиль. Он передал ей деньги за автомобиль, она написала ему расписку о получении денег. Кусов Э.Ф. был уверен, что данная женщина является собственником автомобиля Божко Н.Г. При этом Кусов Э.Ф. однозначно заявил, что ответчица Божко Н.Г., которую он впервые увидел в судебном заседании, не является той женщиной, которая продала ему автомобиль. После приобретения автомобиля он по объявлению продал автомобиль Горовцовой М.Б. за бо?льшую сумму. Полагают, что поскольку Божко Н.Г. считает, что не выдавала доверенность, то она не является стороной по сделке и не может предъявлять требования о ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Левяков И.В. поддержал встречные исковые требования, позицию и пояснения Божко Н.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Никифорова И.А., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела Никифорова И.А. пояснила, что не усматривает в своих действиях нарушения закона, так как доверенность выдала на основании представленного действительного временного удостоверения личности. Женщину, которая обратилась за выдачей доверенности не помнит, не может сказать была ли этой женщиной Божко Н.Г.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от ..., продавец Божко Н.Г., имеющая временное удостоверение личности №, выданное О УФМС России по Томской области в Томском районе, в лице представителя Кусова Э.Ф., действующего по генеральной доверенности №, удостоверенной нотариусом Никифоровой И.А. ... (реестровый номер №), продала покупателю Горовцовой М.Б. за сто восемьдесят пять тысяч рублей легковой автомобиль марки ... с идентификационным номером №, двигателем №, кузовом №, ... года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства № ... ОР АМТС ОГИБДД УВД по г.Томску.

Факт исполнения договора, а именно передачи автомобиля Кусовым Э.Ф. Горовцовой М.Б.и получение Кусовым Э.Ф. от Горовцовой М.Б. во исполнение договора купли-продажи от ... денежных средств в размере ... рублей подтверждается распиской от ..., признается Кусовым Э.Ф. и Горовцовой М.Б. и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежит право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно генеральной доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Никифоровой И.А. ... (реестровый номер №), на основании которой при заключении договора купли-продажи от ... действовал Кусов Э.Ф., Божко Н.Г., имеющая временное удостоверение личности №, выданное ОУФМС России по Томской области в Томском районе, действительное до ..., уполномочила Кусова Э.Ф. распоряжаться принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации №, выданного ГИБДД г.Томска УВД Томской области ... автомобилем марки ..., идентификационный номер № модель двигателя № двигатель №, кузов №, ... года выпуска, государственный знак ... в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Доверенность выдана сроком на один год.

Несмотря на различные номера ПТС транспортного средства в договоре и доверенности, суд исходя из идентификационных номеров автомобиля, двигателя, кузова, полагает, что речь идет об одном и том же автомобиле ... собственником которого является продавец Божко Н.Г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В то же время Божко Н.Г. отрицала факт выдачи вышеуказанной доверенности.

Ответчик Кусов Э.Ф. пояснил, что автомобиль продавала и передавала ему доверенность не Божко Н.Г., а иная не известная ему женщина, документы, удостоверяющие ее личность, он не видал.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ... №, подпись от имени Божко Н.Г. и расшифровка ее подписи в доверенности от ... выполнены не Божко Н.Г., а другим лицом. У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, доказательств иного сторонами не предоставлено.

Более того, при выдаче доверенности было предоставлено в качестве удостоверения личности Божко Н.Г. временное удостоверения личности №, выданное Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Томской области в Томском районе, действительное до .... Это же удостоверение личности Божко Н.Г. указано в оспариваемом договоре купли-продажи.

Однако, из пояснений Божко Н.Г., ответов начальника ОУФМС по Томской области в Томском районе г.Томске от ... № и от ... № на запросы начальника ОРПВТ «...» СУ при УВД по г.Томску, дела № об утрате паспорта ФИО25. ...г.р., Журнала учета временных удостоверений личности гражданина РФ, заявления о выдаче (замене) паспорта формы № Божко Н.Г. следует, что Божко Н.Г. за выдачей временного удостоверения личности не обращалась, в ... году временное удостоверение личности под номером № было выдано ФИО25 ... года рождения. Данное временное удостоверение было выдано ..., срок его действия заканчивался .... При получении паспорта данное удостоверение личности было сдано и в дальнейшем уничтожено.

На основании изложенного суд полагает установленным тот факт, что вышеуказанная доверенность не выдавалась Божко Н.Г.

Таким образом, доверенность, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Никифоровой И.А. ... (реестровый номер №), в силу ст.167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий с момента ее выдачи.

Следовательно, Кусов Э.Ф. не был уполномочен собственником автомобиля его продавать.

Об иных основаниях возникновения у Кусова Э.Ф. права на отчуждение спорного автомобиля стороны не заявляли и судом не установлено. В том числе суд полагает, что на данные правоотношения не может быть распространены положения ст.183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В данном случае Кусов Э.ф. не является собственником автомобиля и не может стать продавцом по договору купли-продажи автомобиля от ... с возникновением у него соответствующих прав и обязанностей.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен лицом, не имеющим право на его отчуждение, сделка не соответствует закону, а именно ст.ст.209, 182 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

При этом право Божко Н.г. на оспаривание договора купли-продажи автомобиля предусмотрено п.2 ст.166 ГК РФ, что опровергает соответствующие возражения Кусова Э.Ф. и его представителя.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Божко Н.Г. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и признании доверенности недействительной подлежат удовлетворению.

Божко Н.Г. во встречном иске заявлено исковое требование о применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля на имя Горовцовой М.Б.

Однако последствием недействительности ничтожной сделки является двусторонняя реституция, если иные последствия не предусмотрены законом (п.3 ст.167 ГКРФ).

Последствие недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации автомобиля в органах ГИБДД не предусмотрено законом, то есть в силу ст.12 ГК РФ не является предусмотренным законом способом защиты.

В связи с чем, в данной части иск Божко Н.Г. не может быть удовлетворен.

В то же время, учитывая положения п.1 и п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», устанавливающие обязательный регистрационный учет автомототранспортных средств, осуществляемый Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием для внесение изменений в сведения регистрационного учета спорного автомобиля в виде снятия с регистрационного учета на имя Горовцовой Н.Г. с постановкой на учет на имя Божко Н.Г.

При этом суд учитывает, что несмотря на заключение Божко Н.Г. договора купли-продажи данного автомобиля с Левяковым И.В., права собственности на автомобиль у последнего не возникло в силу п.3 договора купли-продажи от ..., предусматривающего переход права собственности к покупателю после оплаты его полной стоимости, что соответствует положениям п.1 ст.223 и ст.491 ГК РФ, и пояснений Божко Н.Г. и Левякова И.В. о том, что Левяковым И.В. на настоящий момент покупная цена за автомобиль в полном объеме не уплачена.

О применении иных последствий недействительности сделки Божко Н.Г. не заявлено, а суд не считает возможным применить последствия недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонами по договору купли-продажи являются продавец Божко Н.Г. и покупатель Горовцова М.Б.

Как следует из пояснений Божко Н.Г. и третьего лица Левякова И.В. спорный автомобиль находится у Божко Н.Г. Доказательств иного не предоставлено.

Из пояснений Божко Н.Г. и ответчика Кусова Э.Ф. следует, что Кусов Э.Ф. денежные средства, полученные от Горовцовой М.Б. за проданный автомобиль, Божко Н.Г. не предавал.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ..., проведенной в рамках уголовного дела №, расписка от ... от имени Божко Н.Г. о получении за автомобиль ... .... ... рублей и подпись в данной расписке выполнены не Божко Н.Г., не Кусовым Э.Ф. и не ФИО14, а другим лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт неполучения Божко Н.Г. денежных средств, уплаченные Горовоцовой М.Б. в счет покупной цены за автомобиль.

Кусов Э.Ф. не является стороной в договоре, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки в отношении Кусова Э.Ф. не представляется возможным. Горовцовой М.Б. к Кусову Э.Ф. исковых требований в рамках настоящего судебного процесса предъявлено не было. Однако это не исключает право Горовцовой М.Б. на защиту своих прав через предъявление иска к данному лицу по иным основаниям.

Поскольку судом договор купли-продажи автомобиля от ... признан недействительным, в силу п.1 ст.167 ГК РФ он не порождает юридических последствий, кроме последствий его недействительности. Следовательно, у Горовцовой М.Б. не возникло право собственности на данный автомобиль.

Таким образом, в силу ст.301 ГК РФ у Горовцовой М.Б. отсутствует право на истребование автомобиля из владения Божко Н.Г.

Об иных законных основаниях, свидетельствующих о наличие у Горовцовой М.Б. на основании ст.305 ГК РФ права на защиту владения автомобилем, в том числе и против собственника автомобиля, сторонами не заявлено и судом не установлено.

При этом суд полагает, что Горовцову М.Б. нельзя рассматривать как добросовестного приобретателя (ст.302 ГК РФ), поскольку при достаточной осмотрительности при заключении сделки она имела возможность выяснить действительно ли воля собственника автомобиля была направлена на его отчуждение и имеет ли право отчуждать автомобиль лицо, предъявившее доверенность.

Кроме того, согласно пояснениям Божко Н.Г., ответу начальнику ОРПВТ «...» СУ при УВД по г.Томску от ... №, запросу следователя ОРПВТ «...» СУ при УВД по г.Томску от ...постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от ... и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ... автомобиль выбыл из владения Божко Н.Г. помимо ее воли, при этом Божко Н.Г. уже ... обратилась в милицию с заявлением о хищении принадлежащего ей автомобиля.

К доводу противной стороны о том, что автомобиль выбыл из владения Божко Н.Г. по ее воле, так как был ею передан сыну в пользование и находился на стоянке у постороннего лица, о чем Божко Н.Г. знала, суд относится критически, поскольку передача автомобиля в пользование сыну и осведомленность ее о месте стоянки автомобиля не свидетельствуют о наличии у Божко Н.Г. воли на отчуждение автомобиля, к тому же действия по продаже были произведены не ее сыном, а лицом, которому она не предавала автомобиль, в том числе в пользование.

Таким образом, требования Горовцовой М.Б. об истребовании автомобиля из владения Божко Н.Г. не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Горовцовой М.Б. не подлежат возмещению., судебные расходы Божко Н.Г. в размере ... рублей по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подтвержденные квитанцией от ..., подлежат возмещению с ответчиком Горовцовой М.Б. и Кусова Э.Ф. в равных частях.

Кроме того, на основании п.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ и заявления Божко Н.Г. в пользу последней подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, составляющие согласно квитанции от ... ... рублей. Данную сумму, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Божко Н.Г., суд находит разумной. В то же время исходя из того, что рассматривались одновременно иск Горовцовой М.Б. к Божко М.Б. и встречный иск Божко Н.Г. к Горовцовой М.Б. и Кусову Э.Ф., суд полагает правильным взыскать данную денежную сумму в Горовцовой М.Б. и Кусова Э.Ф. не в равных частях, а с Горовцовой М.Б. ... тысяч рублей, с Кусова Э.Ф. ... тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Горовцовой М.Б. к Божко Н.Г. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ... отказать.

Иск Божко Н.Г. удовлетворить частично.

Признать доверенность Божко Н.Г., выданную ... Кусову Э.Ф., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса города Томска ФИО32 Никифоровой И.А. (реестровый номер №) недействительной с момента ее выдачи.

Признать договор купли-продажи автомобиля ... ... года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова № заключенный ... между Божко Н.Г. в лице Кусова Э.Ф. и Горовцовой М.Б., ничтожной сделкой.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о регистрационном учета в органах ГИБДД УВД Томской области автомобиля ... ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № именно снятия с регистрационного учета на имя Горовцовой М.Б. и постановки на регистрационной учет на имя Божко Н.Г..

Взыскать с Горовцовой М.Б. и Кусова Э.Ф. в пользу Божко Н.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Взыскать в пользу Божко Н.Г. расходы на оплату услуг представителя с Горовцовой М.Б. в размере ... рублей и с Кусова Э.Ф. в размере по ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.