РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Жолудевой М.В., при секретаре Пасненко Д.С., с участием: представителя истца Чичкан О.А., ответчика Алюкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-704/11 по иску Матвеевой Н.В. к Алюкову А.С. о взыскании денежных средств, установил: Матвеева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Алюкову А.С. о взыскании денежных средств по расписке от (дата) в размере (данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме (данные изъяты) рублей. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) ответчик Алюков А.С. получил от нее (данные изъяты) рублей в качестве аванса за продажу недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) что подтверждается распиской последнего. (дата) ей стало известно о том, что ответчик получил денежные средства в качестве аванса за жилой дом и земельный участок, право распоряжения которыми не имел, поскольку указанные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности А.М.А. и А.К.А.. В мае 2011 года ею была предъявлена претензия ответчику, однако, на ее требование о возврате денежных средств в размере (данные изъяты), полученных в качестве аванса по расписке, Алюков А.С. никак не отреагировал, денежные средства ей не возвратил. Считает, что последний неосновательно удерживает у себя указанную сумму, в связи с чем денежные средства должны быть ей возвращены на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме (данные изъяты) рублей. В качестве правового основания иска сослалась на ст.ст. 1102, 395 ГК РФ. Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Чичкан О.А., действующая на основании доверенности (дата), в судебном заседании заявленные требования Матвеевой Н.В. поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что истец передала денежные средства ответчику в размере (данные изъяты) рублей в качестве аванса в счет будущей сделки купли-продажи спорных жилого помещения и земельного участка. Факт передачи и получения Алюковым А.С. денежной суммы от истца зафиксирован в расписке, удостоверенной нотариусом. У Матвеевой Н.В. были намерения приобрести у ответчика жилой дом и земельный участок за сумму в (данные изъяты) рублей, которая указана в расписке. Вместе с тем никакого договора купли-продажи спорного имущества между сторонами до настоящего времени не заключено. При этом истец на момент составления расписки и передачи денежных средств ответчику не знала, что спорный земельный участок и жилой дом не принадлежали Алюкову А.С. на праве собственности, а находятся в общей долевой собственности его несовершеннолетних дочерей А.М.А. и А.К.А. В настоящее время Матвеева Н.В. утратила интерес к приобретению данного жилого дома. От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется. Считает, что (данные изъяты) рублей были получены Алюковым А.С. (дата) неосновательно, поскольку договор между сторонами не заключался, его существенные условия не были согласованы. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, а также уплаченную государственную пошлину. Ответчик Алюков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что жилое помещение в (адрес), принадлежит его дочерям – А.М.А. и А.К.А.. При получении от истца авансовой стоимости дома в размере (данные изъяты) рублей он действовал в интересах своих дочерей, при этом не оспаривал, что согласие органов опеки и попечительства на продажу имущества им получено не было. С истцом в установленной форме была согласована стоимость жилого дома и земельного участка в размере (данные изъяты) рублей. В качестве аванса за жилой дом и земельный участок им от истца было получено (данные изъяты) рублей, о чем (дата) составлена расписка, удостоверенная нотариусом. Остальную сумму Матвеева Н.В. должна была выплатить позднее. С (дата) года истец зарегистрирована в данном жилом помещении и пользовалась им, о чем свидетельствуют возведенные надворные постройки и перепланировка, которые осуществлены последней за время проживания. Считает, что Матвеевой Н.В. было известно о том, что жилой дом принадлежит его дочерям, так как регистрация осуществлялась в РОВД с согласия дочери А.М.А.. Условия договора-купли продажи с истцом обсуждались в устной форме, но договор такой впоследствии заключен не был. Полагает, что обоснованно удерживает у себя (данные изъяты) рублей, поскольку в течение трех лет истец бесплатно проживала в спорном жилом доме, незаконно произвела его перепланировку, разрушила существующие надворные постройки, чем причинила ему ущерб. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. Ответчик в судебное заседание (дата) не явился, своим правом реплики не воспользовался, представив сведения о командировке. Суд полагает, что причина его неявки в судебное заседание не является уважительной, поскольку дата слушания дела с ним была согласована. Действуя добросовестно, он мог направить в суд своего представителя, а также представить реплику в письменной форме, поскольку на данной стадии представление дополнительных доказательств не возможно. Однако Алюков А.С. своими правами не воспользовался, в связи с чем суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным принять решение по существу спора в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Матвеевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 50 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что (дата) Алюков А.С. получил от Черданцевой Н.В. (данные изъяты) рублей в качестве аванса за продаваемое им недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), о чем ответчиком составлена расписка, имеющаяся в материалах дела. Согласно свидетельству о заключении брака (№...)-ОМ № (№...)
Таким образом, Матвеева Н.В. является надлежащим истцом по делу.
Ответчиком факт получения (дата) от Матвеевой Н.В. денежных средств в размере (данные изъяты) рублей не оспаривался.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств
Судом также установлено, что договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка в соответствии со ст. 550, 432, 434 ГК РФ между сторонами не заключался и в суд не представлен. Вместе с тем существенные условия, необходимые для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества законной и влекущей обязательства для сторон, установленные ст. ст. 554-556 ГК РФ, оговорены не были и в расписке не указаны.
Так, из пояснений представителя истца следует, что дом и земельный участок продавались за (данные изъяты) рублей. Ответчиком указано, что стоимость продаваемого имущества составляла (данные изъяты) рублей. Изложенное свидетельствует о том, что цена недвижимого имущества не была согласована, сроки заключения договора и лица, участвующие в сделке, не были определены.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным Управлением Росреестра по (адрес) (дата) за (№...) и (дата) за (№...), следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, находятся в общей долевой собственности А.М.А. и А.К.А..
Из буквального толкования расписки от (дата) следует, что жилой дом и земельный участок продается ответчиком. Ссылка на представление им интересов несовершеннолетних детей при получении денежных средств в ней отсутствует.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчик по расписке (дата) получил от Матвеевой Н.В. (данные изъяты) рублей в качестве предоплаты за продажу жилого дома. Однако в последующем договор купли-продажи заключен не был, право на распоряжение, пользование и владение данным имуществом к истцу не перешло. Таким образом, обязательств, возникающих при заключении таких сделок, не возникло. В настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности у дочерей ответчика А.М.А. и А.К.А., согласие органа опеки и попечительства на продажу жилого дома и земельного участка Алюковым А.С. до настоящего времени не получено, а Матвеева Н.В. утратила интерес к приобретению данных объектов недвижимости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем требование последней о возмещении неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец проживала в спорном жилом помещении с (дата) года по настоящее время, не оплачивала коммунальные услуги, провела перепланировку в доме и надворных постройках, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что ответчику о неосновательности получения им (данные изъяты) рублей было известно с момента передачи ему денежных средств, т.е. с (дата), поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленной форме им с Матвеевой Н.В. не заключался и обязательств по передаче истцом недвижимого имущества, а ответчиком – денежных средств не возникло.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Согласно сведениям Центрального Банка РФ на день предъявления иска Матвеевой Н.В. ((дата)) и на день вынесения решения размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых.
Принимая во внимание инфляционные проценты и тенденцию к снижению размера ставки рефинансирования в Российской Федерации, суд находит учетную ставку в 8,25% соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и считает необходимым применить ее при проведении расчетов.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) ((данные изъяты) дней).
При этом суд учитывает, что решение принимается (дата), следовательно, взысканию подлежит денежная сумма за период с (дата) по (дата) включительно.
Требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с (дата) на будущее время в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 истцом не заявлено. Объективных доказательств того, что Алюковым А.С. судебное решение не будет исполнено после (дата), последней не представлено.
Таким образом, суд считает, что начислению по ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат проценты за период с (дата) по (дата) ((данные изъяты) дня), исходя из 360 в году (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).
С учетом изложенного, суд полагает, что расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) следующий:
(данные изъяты)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по расписке от (дата) денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение полномочий адвоката Чичкан О.А. на представление интересов истца в суде за вознаграждение в размере (данные изъяты) рублей и оплаты данной суммы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№...) от (дата) и доверенность от (дата).
Из квитанции следует, что данная сумма была уплачена Матвеевой Н.В. в коллегию адвокатов № 1 Советского района г. Томска за консультацию, составление искового заявления, участие адвоката Чичкан О.А. в суде первой инстанции.
При этом суд полагает, что по общему правилу условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, временных затрат, продолжительности и сложности дела, ценности подлежащего защите права, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд полагает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, которые подлежат взысканию с Алюкова А.С.
Суд также считает необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно представленной квитанции от (дата) истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рубля.
Исходя из удовлетворенной суммы требований ((данные изъяты) рублей) с ответчика в пользу истца на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно в сумме (данные изъяты)
В остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Алюкова А.С. в пользу Матвеевой Н.В.
- денежные средства по расписке от (дата) в размере (данные изъяты) рублей;
- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты) рублей;
- судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей; а всего (данные изъяты) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда М.В.Жолудева
Решение в окончательной форме изготовлено ...