Р Е Ш Е Н И Е

от 07 июля 2011 года по делу № 2-665/11

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.

при секретаре Брыковой Е.В.

с участием:

представителя истца – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску

Быковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Маляренко М.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее по тексту – ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с исковыми требованиями к Маляренко М.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек.

В последующем, истцом размер подлежащей взысканию с ответчика пени был уменьшен с <...> рублей <...> копеек до <...> рубля <...> копеек, в связи с тем, что пеня в размере <...> рублей была исчислена ИФНС России по г.Томску с учётом всех имеющихся у Маляренко М.Ю. задолженностей, тогда как в рамках данного иска с ответчика взыскивается лишь его задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год.

В обоснование предъявленных к Маляренко М.Ю. исковых требований в письменном заявлении истец указал, что согласно сведениям, представленным в ИФНС России по г.Томску органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Маляренко М.Ю. является собственником объектов недвижимого имущества, и в следовательно, в соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. ИФНС России по г.Томску на основании ст.ст.1, 2 и 5 п.1 и 11 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-I был исчислен налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате Маляренко М.Ю. за 2010 год, сумма которого составила <...> рублей <...> копеек. Ответчику было направлено налоговое уведомление с извещением на уплату данного налога.

Также в иске указано, что согласно п.9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-I уплата налога на имущество физических лиц производится равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября, а за предшествующие годы – равными долями в два срока: через месяц после начисления сумм (после вручения налогового уведомления) и через месяц после первого срока уплаты. Однако, в установленный срок Маляренко М.Ю. налог на имущество физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек уплачен не был. В силу ст.75 Налогового кодекса РФ Маляренко М.Ю. были начислена пеня за каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц.

На основании ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г.Томску ответчику Маляренко М.Ю. были направлены требования № 85518 и № 92642 о необходимости уплаты налога и пени в срок до <...> и до <...> соответственно. Однако ни сумма налога, ни сумма пени ответчиком Маляренко М.Ю. в установленные сроки уплачены не были.

В судебном заседании представитель истца – ИФНС России по г.Томску Быкова Т.О., действующая на основании доверенности, выданной на её имя начальником ИФНС России по г.Томску <...> сроком действия до <...>, предъявленные к Маляренко М.Ю. исковые требования (в учётом их уточнений и уменьшений) поддержала в полном объёме, просила взыскать с ответчика в доход соответствующих бюджетов задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере <...> рублей <...> копеек и пеню в размере 431 рубля 68 копеек.

Ответчик Маляренко М.Ю., в установленном порядке извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил дело по существу рассмотреть в своё отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Маляренко М.Ю.

Кроме заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, Маляренко М.Ю. в суд также было представлено письменное заявление в котором он указал, что исковые требования, предъявленные к нему ИФНС России по г.Томску признаёт в полном объёме, последствия признания иска и принятия его судом ему известны и понятны.

На основании ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав мнение представителя истца Быковой Т.О., изучив представленные доказательства, суд принимает признание иска ИФНС России по г.Томску ответчиком Маляренко М.Ю., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что исковые требования ИФНС России по г.Томску ответчиком Маляренко М.Ю. признано, его признание иска принято судом, то в соответствии с положениями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск ИФНС России по г.Томску к Маляренко М.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рубля <...> копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно пп.19 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Статьёй 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2003 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральная налоговая служба, в структуру которой входит ИФНС России по г.Томску, является федеральным органом исполнительной власти, и соответственно в силу пп.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты за предъявление данного иска в суд государственной пошлины освобождена.

Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Оснований для освобождения ответчика Маляренко М.Ю. от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку выше судом удовлетворены исковые требования ИФНС России по г.Томску материального характера в общей сумме <...> рубля <...> копеек, то на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с Маляренко М.Ю. взысканию в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей + <...> рубля <...> копеек (1% от суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

Р Е Ш И Л :

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску, предъявленные ею к Маляренко М.Ю., - удовлетворить.

Взыскать с Маляренко М.Ю., родившегося <...> в <...>, в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек и пеню в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Взыскать с Маляренко М.Ю., родившегося <...> в <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.