Р Е Ш Е Н И Е от 06 июня 2011 года по делу № 2-483/11 Именем Российской Федерации Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н. при секретаре Брыковой Е.В. с участием: представителя истца Масленниковой Е.А. Карагодиной С.В. представителей ответчика Гуменных Т.К. Гуменных А.Ф. Скрябина Д.В. представителя третьего лица - Управления Росреестра по Томской области Чеснакова М.А. представителя третьего лица - ФГУ ЗКП по Томской области Валиулиной Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Масленниковой Е.А. к Гуменных Т.К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета и прекращении записи о правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у с т а н о в и л : Масленникова Е.А. обратилась в суд с иском к Гуменных Т.К. (с учётом увеличения и уточнения требований) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> м2, расположенный по адресу: <...>, снятии его государственного кадастрового учета, и прекращении записи о правах Гуменных Т.К. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обосновании заявленных требований представитель истца Карагодина В.С., действующая на основании доверенности, выданной на ее имя Масленниковой Е.А. в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ 02.11.2009 года, в письменном заявлении указала, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 19.07.2010 года признаны недействительными: результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Гуменных Т.К., а так же план границ указанного земельного участка, утвержденный Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района <...>, постановление Муниципалитета Томского района №... от <...> «Об утверждении площади земельного участка Г.В.П. в <...>», свидетельство 70-АА №... о государственной регистрации права Гуменных В.П. на указанный земельный участок и договор купли - продажи доли земельного участка, заключенный <...> между Г.В.П.. и Гуменных Т.К. Поскольку судом признаны недействительными основания для регистрации права собственности Гуменных Т.К. на земельный участок, просит признать отсутствующим право собственности Гуменных Т.К. на спорный земельный участок, прекратить запись о правах на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в связи с отсутствием оснований для сохранения такой записи, а так же снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Истец Масленникова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Карагодина В.С. заявленные исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлениях основаниям. Указала, что Масленникова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, смежного с участком Гуменных Т.К. расположенного по адресу: <...>. Поясняла, что запись о правах Гуменных Т.К. на спорный земельный участок в ЕГРП, а так же сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) нарушают права собственности ее доверителя. Указывала, что земельный участок, как объект недвижимости, обладает уникальными характеристиками, в том числе установленными в результате его межевания границами, сведения о местоположении которых содержаться в ГКН, а сведения о правах на объект недвижимости в определенных границах - в ЕГРП. Отмечала, что в результате межевания земельного участка ответчика, признанного в последствии судом недействительным, в ГКН внесены сведения о местоположении его границ, площади, вещных правах на него, а в ЕГРП - сведения о правах на объект недвижимости в указанных границах. В границы земельного участка Гуменных Т.К. была включена часть земельного участка принадлежащего Масленниковой Е.А. при этом факт переноса смежной границы в сторону участка истца и соответственно нарушения прав собственности Масленниковой Е.А., так же установлено вступившим в законную силу решением суда. Считала, что сведения о земельном участке ответчика подлежат исключению из ГКН, а запись в ЕГРП о правах Гуменных Т.К. на земельный участок подлежат погашению, как нарушающие права Масленниковой Е.А. Так же отмечала, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2010 признан недействительным, в том числе, договор купли - продажи земельного участка, заключенный между Г.В.П.. (продавец) и Гуменных Т.К. (покупатель), основания для сохранения в ЕГРП записи о правах Гуменных Т.К. на спорный земельный участок в установленных границах и площади отсутствуют. Указывала, что без погашения в ЕГРП записи о правах ответчика на спорный земельный участок, и без снятия его с государственного кадастрового учета Масленникаова Е.А не может реализовать свои правомочия собственника смежного земельного участка, поскольку государственный кадастровый учет земельного участка Гуменных Т.К. не позволяет ей (Масленниковой Е.А.) внести в ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, ввиду пересечения их с границами участка ответчика, сведения о местоположении которых содержаться в ГКН. По этим же причинам Масленникова Е.А. не может зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости в ЕГРП. Считала, что поскольку вступившим в законную силу решением суда не применены последствия недействительности сделки, Масленникова Е.А. вправе обратится в суд с требованием о признании отсутствующим права Гуменных Т.К. на спорный земельный участок. Настаивала, что заявленные исковые требования не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения прав собственника земельного участка. Отмечала, что возможность защитить нарушенное право истца иным способом, в том числе путем виндикации либо признания права собственности на объект недвижимости, у истца отсутствует. Обращала внимание на то, что Масленникова Е.А. узнала о регистрации прав Гуменных Т.К. на земельный участок в границах, включающих в себя часть принадлежащего ей земельного участка, только в сентябре 2009 года, когда ответчица начала переносить забор, а соответственно и смежную границу, на территорию принадлежащий ей (Масленниковой Е.А.) земельного участка. После этого Масленникова Е.А. вынуждена была обратиться в органы местного самоуправления а затем в суд за защитой своего права собственности, в результате чего, ответчик вернула забор на прежнее место. Указывала, что срок исковой давности на требования о защите прав собственности не распространяется. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Гуменных Т.К. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представители ответчика Гуменных А.Ф. – Гуменных А.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ее имя <...> сроком на три года, и Скрябин Д.В., действующий на основании ордера № 126 от <...>, исковые требования Масленниковой Е.А. не признали. Полагали, что регистрацией прав Гуменных Т.К. на земельный участок права Масленниковой Е.А., как собственника смежного земельного участка, не нарушаются. Отмечали, что фактически требования Масленниковой Е.А. направлены на оспаривание смежной границы земельных участков, в связи с чем, требования о признании права отсутствующим, погашение записи о правах и исключение сведений из ГКН являются ненадлежащим способом защиты права. Так же указывали, что заявленные истцом требования являются требованиями о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки. Отмечали, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляют три года. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Поскольку сделка была исполнена <...>, а истец обратился в суд только <...>, полагали, что срок исковой давности стороной истца пропущен. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Томской области Чеснаков М.А., действующий на основании доверенности, выданной на его имя Руководителем Управления <...>, сроком действия до 31.23.2011, в судебном заседании полагал, что заявленные Масленниковой Е.А. исковые требования удовлетворению не подлежат. Отмечал, что истец и ответчик владеют разными земельными участками, и между ними имеет место не спор о правах, а спор о местоположении смежной границы. Считал, что требование истца о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим не может быть удовлетворено, поскольку истцом избран неверный способ защиты права. Отмечал, что в случае удовлетворения требований истца запись о правах на земельный участок Гуменных Т.К. будет погашена, однако запись о правах предыдущего собственника не будет восстановлена. Представитель третьего лица - ФГУ Земельная кадастровая палата по Томской области Валиулина Р.А., действующая на основании доверенности, выданной на ее имя <...>, сроком действия до <...>, в судебном заседании считала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Поясняла, что спорный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности Г.В.П. на основании свидетельства о праве на наследство, и состоял на учете в ГКН как ранее учтенный с неопределенными (не установленными) границами. После проведенного в 2004 году межевания было установлено местоположение его границ и уточнена его площадь. По результатам межевания сведения внесены в ГКН. Так же в ГКН так же содержаться сведения о нынешнем собственнике спорного земельного участка - Гуменных Т.К., которые были внесены в него на основании данных ЕГРП. Так же поясняла, что земельный участок принадлежащий Масленниковой Е.А., в настоящее время учтен в ГКН как ранее учтенный с условными границами и декларативной площадью. Обращала внимание, что в настоящее время только земельный участок Гуменных Т.К. отмежеван и сведения о местоположение его границ внесено в ГКН. Сведения о местоположении границ земельного участка Масленниковой Е.А. не могут быть внесены в ГКН, поскольку они пересекаются с границами участка Гуменных Т.К., сведения о которых занесены в ГКН. Поясняла, что сведения о границах земельного участка являются его уникальными характеристиками и подлежат внесению в ГКН. Сведения о вещных правах на объекты недвижимости так же вносятся в ГКН на основании сведений ЕГРП. Отмечала, что фактически между истцом и ответчиком имеет место спор о местоположении смежной границы. Считала, что стороны могут самостоятельно перемежевать свои земельные участки, либо установить местоположение смежной границы в судебном порядке. Полагала, что восстановление положения существовавшего до нарушения прав истца возможно путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика и правах на него Гуменных Т.К., поскольку в этом случае в ГКН будет восстановлена прежняя запись о спорном земельном участке с условным границами и декларативной площадью. В случае удовлетворения требований истца об исключении из ГКН сведений о земельном участке последний будет «растворен» в кадастровом квартале и перестанет существовать как объект недвижимости, что противоречит действующему законодательству. Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, считает, исковые требования Масленниковой Е.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее Томским районным судом Томской области было рассмотрено гражданское дело по иску Масленниковой Е.А. к Г.В.П. Гуменных Т.К. и <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении нарушения прав собственника земельного участка. Решением суда от 19.07.2010, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010, установлено, что истец Масленникова Е.А., является собственником земельного участка, площадью <...> м2, расположенного по адресу: <...>А, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ТО-14-14 №... от <...>. Ответчик Гуменных Т.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> м2, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>. Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, суд, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не требующими доказательств. Так же решением суда от 19.07.2010 признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гуменных Т.К. расположенного по адресу: <...>, план границ указанного земельного участка, утвержденный Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района <...>, постановление Муниципалитета Томского района №...-з от <...> «Об утверждении площади земельного участка Г.В.П. в <...>», свидетельство70-АА №... о государственной регистрации права Г.В.П. на указанный земельный участок и договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный <...> между Г.В.П. и Гуменных Т.К. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, договор купли - продажи спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный <...> между Г.В.П. и Гуменных Т.К. является недействительным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Из выписки из ЕГРП №... от <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, принадлежит на праве собственности Гуменных Т.К. на основании договора купли - продажи земельного участка от <...>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несмотря на признание судом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> недействительным, Гуменных Т.К., сохраняет на него право собственности. Согласно ст. 2 Федерального закона № 122 - ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Таким образом, исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Масленникова Е.А. является по делу надлежащим истцом, а Гуменных Т.К. надлежащим ответчиком. Выше судом установлено, что договор купли - продажи земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, заключенный <...> между Г.В.П. и Гуменных Т.К., явившийся основанием для регистрации перехода прав на него к ответчику, признан решением суда недействительным. Доказательств наличия иных оснований возникновения и существования у Гуменных Т.К. прав собственности на спорный земельный участок суду, в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Гуменных Т.К. на спорный земельный участок в настоящее время является безосновательной. Оценивая доводы стороны ответчика, представителей третьих лиц о том, что в иске Масленниковой Е.А. должно быть отказано на том основании, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, а имеется лишь спор о местоположении смежной границы земельных участков, суд находит их не состоятельными. Так, из пояснений представителей сторон, а так же третьего лица – ФГУ ЗКП следует и никем не оспаривается, что земельные участки принадлежащие истцу и ответчику являются смежными. Согласно ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); описание местоположения его границ, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований. В государственный кадастр недвижимости так же вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости. Из пояснений представителей ответчика Гуменных Т.К. следует, что последняя не согласна с фактически существующим на местности местоположением смежной границы земельных участков в настоящее время проходящей по стене принадлежащего ей гаража, а затем и по стене жилого дома, поскольку считает, что указанная граница, проходя по стене гаража далее идет по прямой линии, мимо принадлежащего ей дома до конца участка. Представитель истца в своих пояснениях указывает, что существующая смежная граница земельных участков проходит верно - по стене гаража принадлежащего ответчику, затем по стене принадлежащего ответчику жилого дома ответчика и затем идет прямо до конца участка. В то же время согласно часть земельного участка принадлежащего Масленниковой Е.А. по результатам межевания участка ответчика проведенного в 2004 году, включена в земельный участок Гуменных Т.К. При этом сведения о таком местоположении границ земельного участка ответчика, являющиеся его уникальными характеристиками, внесены в ГКН, а сведения о правах на него в указанных границах - в ЕГРП. Согласно пояснениям представителя третьего лица ФГУ ЗКП по Томской области Валиулиной Р.А., в ГКН содержаться сведения о земельном участке Масленниковой Е.А. как о ранее учтенном, с условными границами и декларативной площадью. При этом сведения о местоположении границ земельного участка Гуменных Т.К. и его площади внесены в ГКН на основании результатов межевания спорного земельного участка проведенного в 2004 году. Указанные обстоятельства так же подтверждается кадастровым планом земельного участка Гуменных Т.К. №.... Решением Томского районного суда Томской области от 19.07.2010 результаты межевания земельного участка принадлежащего Гуменных Т.К. признаны недействительными. Так же установлен факт переноса смежной границы участков Масленниковой Е.А. и Гуменных Т.К. в сторону земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу, и факт нарушения прав Масленниковой Е.А. как собственника земельного участка. Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица суд, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ считает установленным и не подлежащим доказыванию факт нарушения прав собственности Масленниковой Е.А. на принадлежащий ей земельный участок. Учитывая, что сторонами не представлено суду доказательств проведения межевания земельного участка ответчика после 2004 года и внесения на их основании сведений в ГКН о местоположении его границ, суд приходит к выводу о том, что сохранение в ГКН сведений о местоположении границ спорного земельного участка, внесенных на основании акта межевания признанного судом недействительным, является безосновательным. При этом, по мнению суда, нарушения прав Масленниковой Е.А. так же выражается в регистрации в ЕГРП прав собственности Гуменных Т.К. на индивидуально – определенную вещь - земельный участок в границах, определенных межеванием, признанным недействительным, и включающих в себя часть земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу, а так же во внесении в ГКН сведений о границах земельного участка, его площади и вещных правах на него в указанных границах, принадлежащих ответчику. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место спор о праве, и иным способом, в том числе путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, Масленникова Е.А. защитить свои права не может. При этом суд так же учитывает, что сторонами исковые требования об установлении смежной границы земельных участков сторонами не заявлялись, и судом не рассматривались. Кроме того суд считает необходимым отметить, что зарегистрированное право собственности Гуменных Т.К. на земельный участок основано на ранее признанном судом недействительным договоре купли - продажи. В то же время права Масленниковой Е.А. на принадлежащий ей земельный участок основаны на договоре купли – продажи недвижимости. При этом указанное основание возникновения прав собственности истца на объект недвижимости никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным. С учетом изложенного суд считает, что Масленникова Е.А. фактически лишена возможности предъявления иска об установлении смежной границы к Гуменных Т.К., поскольку основания возникновения прав последний на земельный участок признаны судом недействительными. Таким образом, поскольку в настоящее время сохранение в ЕГРП записи о правах Гуменных Т.К. на земельный участок с кадастровым номером <...> в границах определенных атом межевания, признанным судом недействительным, является безосновательным, и нарушает права истца, суд считает, что заявленные Масленниковой Е.А. исковые требования о признании права собственности Гуменных Т.К. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим и погашение записи в ЕГРП о правах на него ответчика подлежит удовлетворению. В то же время исковые требования в части снятия земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета подлежат лишь частичному удовлетворению. Так, согласно ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ, в случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений представителя истца о том, что права Масленниковой Е.А. нарушаются содержащимися в ГКН сведениями о местоположении границ спорного земельного участка, его площади и о правах на него указанных границах Гуменных Т.К., при этом сам факт существования такого объекта недвижимости истцом не оспаривается, суд считает, что заявленные исковые требования об исключение из ГКН сведений об объекте недвижимости в целом не основаны на нормах действующего законодательства. По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, его площади, и сведений о вещных правах на него в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости. Разрешая ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском стороной истца срока для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает его неподлежащем удовлетворению. Так, из существа заявленных исковых требований, положений ст. 167 ГК РФ, устанавливающей последствия недействительности сделки, пояснений стороны истца, представителей третьих лиц и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Масленниковой Е.А. заявлены исковые требования в защиту прав собственника. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса, и соответствует принципам разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области р е ш и л : исковые требования Масленниковой Е.А., - удовлетворить частично. Признать отсутствующим право собственности Гуменных Т.К., <...> года рождения, на земельный участок кадастровым номером <...>, площадью <...> м2, расположенный по адресу: <...>. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Гуменных Т.К., <...> года рождения, на земельный участок кадастровым номером <...>, площадью <...> м2, расположенный по адресу: <...>. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости, исключив из него сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, его площади, и сведений о вещных правах на него ГУменныхз Т.К. в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней, со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий – Судья Томского районного суда Томской области С. Н. Панфилов Мотивированный текст судебного решения составлен « ___» июня 2011 года
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковая давность на заявленные Масленниковой Е.А. требования не распространяется.