Р Е Ш Е Н И Е от 21 апреля 2011 года по делу № 2-331/11 Именем Российской Федерации Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н. при секретаре Брыковой Е.В. с участием: истца Чижика В.И. представителя ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения Томского района «Томская центральная районная больница» Шилова С.В., у с т а н о в и л : Чижик В.И. обратился в суд с исковыми требованиями (с учётом их уточнения) к Муниципальному учреждению здравоохранения Томского района «Томская центральная районная больница» (далее по тексту – МУЗ «Томская ЦРБ») об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 28.12.2009, в размере 0,5 средней заработной платы врача-терапевта участкового, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, указывая, что заявленные им требования вытекают из трудовых отношений с бывшим работодателем – МУЗ «Томская ЦИБ», просил рассмотреть их в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме этого, Чижик В.И. просил суд признать, что со стороны работодателя – МУЗ «Томская ЦРБ» имеет место нарушение его прав по ст.ст.193 и 415 Трудового кодекса РФ, которые по своей сути исковыми требованиями не являются, в связи с чем, суд принимает их, как за одно из оснований предъявленного Чижиком В.И. иска. В обоснование предъявленных к МУЗ «Томская ЦРБ» требований, как в исковом заявлении и дополнениях к нему, так и в ходе судебного заседания, Чижик В.И. указал, что до 28.12.2009 более 18 лет работал в врачом-терапевтом участковым на Курлекском участке Томской ЦРБ в с.Курлек Томского района и ежегодно в течение последних пяти лет выполнял работу по совместительству как врач-терапевт военно-врачебной комиссии при Томском военкомате по договорам МУЗ «Томская ЦРБ». В <...> годах были установлены факты административно-финансовых нарушений со стороны работодателя, из-за чего у коллектива с руководством МУЗ «Томская ЦРБ» стали возникать конфликты, в которых он (Чижик В.И.) представлял интересы сотрудников медучреждения. В результате этого, работодателем он был отстранён от работы по совместительству в военно-врачебной комиссии при Томском военкомате с осенней призывной компании <...> года, затем последовали неоднократные целенаправленные проверки его работы в ФАП с.Курлек, наложение дисциплинарных взысканий, и, как итог, приказом главного врача МУЗ «Томская ЦРБ» Сухих Ю.И. от 28.12.2009 он (Чижик В.И.) был уволен с работы в соответствие с п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении был ознакомлен в этот же день, то есть 28.12.2009. От получения трудовой книжки отказался, так как знал, что в ней указана формулировка увольнения, препятствующая его дальнейшей трудовой деятельности по специальности. Пояснил, что работодатель 28.12.2009 почтой выслал на его домашний адрес бандероль с документами, получив которую 11.01.2010, он, полагая, что в ней находится трудовая книжка, не вскрывая, отправил обратно с сопроводительным письмом, в котором просил трудовую книжку хранить в отделе кадров МУЗ «Томская ЦРБ» до окончания судебного разбирательства по предъявленному им ранее в суд иску. Отметил, что ранее обращался в Кировский районный суд г.Томска с иными исковыми требованиями, где его требование о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, было выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения по существу в Томский районный суд Томской области. В ходе предыдущих судебных разбирательств он понял, что в МУЗ «Томская ЦРБ» работать уже не сможет, в связи с чем, для трудоустройства, решил обратиться в суд с требованием об изменении формулировки увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение «по собственному желанию». Из-за того, что в трудовой книжке указана ненадлежащая запись об увольнении из МУЗ «Томская ЦРБ», которая препятствует ему в поступлении на другую работу, считает, что до настоящего времени находится в вынужденном прогуле, в связи с чем, просил взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату начиная с 28.12.2009 и до дня устранения нарушения. Кроме этого, считает, что фактом и формулировкой увольнения, ответчиком ему нанесён моральный ущерб, выразившийся в подрыве деловой репутации. В счёт возмещения причинённого ему морального вреда просил взыскать с МУЗ «Томская ЦРБ» <...> рублей. В судебном заседании истец Чижик В.И. предъявленные к МУЗ «Томская ЦРБ» исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика – МУЗ «Томская ЦРБ» Шилов С.В., действующий на основании доверенности № 113, выданной на его имя главным врачом учреждения <...> сроком действия по <...>, в судебном заседании исковые требования Чижика В.И. не признал, указав на пропуск истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ для защиты его трудовых прав. Пояснил, что факт ознакомления Чижика В.И. с приказом об увольнении в день его издания, то есть 28.12.2009, установлен вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 30.06.2010 по гражданскому делу № 2-661/10 по иску Чижика В.И. к МУЗ «Томская ЦРБ» о восстановлении на работе и компенсации времени вынужденного прогула. Считает, что с 28.12.2009 Чижик В.И. имел возможность в установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок предъявить в суд требование об изменении формулировки увольнения. Отметил, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Поскольку требования Чижика В.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вытекают из его требования об изменении формулировки увольнения, считал их не подлежащими удовлетворению. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чижика В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст.1 ч.1 и ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Чижик В.И. обратился в суд за защитой своих трудовых прав, которые, по мнению последнего, нарушены бывшим работодателем – МУЗ «Томская ЦРБ», и выразились в указании ненадлежащей формулировки при его (Чижика В.И.) увольнении 28.12.2009, препятствующей его дальнейшему трудоустройству. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Чижиком В.И. и его бывшим работодателем – МУЗ «Томская ЦРБ» имеет место индивидуальный трудовой спор, понятие которого раскрыто в ст.381 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, с учётом правовой природы спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что предъявленные Чижиком В.И. к МУЗ «Томская ЦРБ» требования подлежат разрешению в порядке искового производства. Статьёй 382 Трудового кодекса РФ установлена возможность рассмотрения индивидуального трудового спора в суде. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению суда, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд. Имеющимся в материалах дела приказом главного врача МУЗ «Томская ЦРБ» от 28.12.2009 №...-клс установлено, что врач-терапевт участковый МУЗ «Томская ЦРБ» Чижик В.И. уволен 28.12.2009 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом Чижик В.И. был ознакомлен 28.12.2009, однако от получения его копии, а также получения трудовой книжки, отказался, о чём были составлены соответствующие акты. Данное обстоятельство установлено вступившим 14.09.2010 в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 30.06.2010 по иску Чижика В.И. к МУЗ «Томская ЦРБ» об установлении нарушения трудовых прав привлечением к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что сторонами по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу, по которому судом 30.06.2010 было постановлено указанное выше решение, являются одни и те же лица, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 30.06.2010 в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, вследствие чего, приходит к выводу о том, что днём, когда истец узнал о нарушении своего права, выразившегося, по его мнению, в ненадлежащей формулировке увольнения, было 28.12.2009, и что с указанной даты подлежит исчислению трёхмесячный срок, установленный для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. С требованием об изменении формулировки увольнения, а также вытекающими из него, исковыми требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Чижик В.И. обратился в суд лишь 05.03.2011. Ответчиком – МУЗ «Томская ЦРБ» в ходе судебного разбирательства в возражениях на иск Чижика В.И. было заявлено о пропуске последним установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, предусмотренного для обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав, и применении последствий пропуска этого срока. Суд находит данный довод ответчика заслуживающим внимания, и, считает установленным, что Чижиком В.И. без уважительных причин пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой его трудовых прав. При этом суд исходит из следующего: Согласно ч.3 ст.392 Гражданского кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Требование о восстановлении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства истцом Чижиком В.И. не заявлялось. Оценив представленные по делу письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска им трёхмесячного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а также о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд с требованием об изменении формулировки увольнения после 28.12.2009. Более того, в судебном заседании истец Чижик В.И. пояснил, что ранее, в том числе и сразу после увольнения, а также одновременно с предъявлением им в суд требования о восстановлении на работе, он не имел никаких препятствий к обращению в суд с требованием об изменении формулировки увольнения. С данным требованием он решил обратиться в суд в марте 2011 года лишь в связи с тем, что в ходе судебных разбирательств по ранее предъявленному им в суд иску пришёл к выводу о том, что в МУЗ «Томская ЦРБ» в дальнейшем работать не сможет. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о неуважительности пропуска истцом трёхмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав. С доводом истца о том, что трёхмесячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, им не пропущен и поэтому восстановлению не подлежит, поскольку первоначально за защитой своих трудовых прав он обратился в Кировский районный суд г.Томска 22.01.2010, суд согласиться не может, по следующим основаниям: Пояснениями истца и материалами дела установлено, что и 22.01.2010, и 18.03.2010 Чижик В.И. обращался в Кировский районный суд г.Томска с иском к заведующему по поликлинической работе МУЗ «Томская ЦРБ» Д.В.В.. и МУЗ «Томская ЦРБ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, восстановлении на работе. В последующем, исковые требования Чижика В.И. о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Кировским районным судом г.Томска были выделены в отдельное производство и для рассмотрения по существу направлены в Томский районный суд Томской области. Решением Томского районного суда Томской области от 30.06.2010 в удовлетворении данных исковых требований Чижику В.И. было отказано в виду пропуска им срока обращения в суд. Решение вступило в законную силу. Производство по гражданскому делу по иску Чижика В.И. к Д.В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, Кировским районным судом г.Томска было прекращено 07.10.2010 на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду отказа истца от иска. Исходя из изложенного выше, суд считает установленным, что до 05.03.2011 Чижиком В.И. исковое требование об изменении формулировки увольнения в суд не заявлялось, и соответственно, по существу не рассматривалось, и, следовательно, течение по нему срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, не связано с течением этого срока по ранее поданным Чижиком В.И. искам, и исчисляется самостоятельно. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.207 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности по главному требованию является основанием к применению его и к дополнительным требованиям. С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания к принятию решения об отказе Чижику В.И. в удовлетворении заявленных им требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в виду пропуска им без уважительных причин трёхмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права. На основании абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области р е ш и л : Чижику В.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных им к Муниципальному учреждению здравоохранения «Томская центральная районная больница» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения. Председательствующий – судья Томского районного суда Томской области С. Н. Панфилов Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.