Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Жолудевой М.В.,

при секретаре                                                  Пасненко Д.С.,                                                    

с участием:

истца Скрипник О.Г.,

представителя ответчика Макаровой А.Е.,

помощника прокурора                             Перелыгиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-847/11 по иску Скрипник О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о признании приказа незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Скрипник О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» (далее по тексту ООО «К.») о признании незаконным приказа директора ООО «К.» (№...) от 30.06.2011 об увольнении ее с должности врача ординатора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора; признании недействительной записи в трудовой книжке за (№...) от 30.06.2011 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора, восстановлении ее на работе в ООО «К.» санаторий-профилакторий «С.» (ДОЛ) в должности врача ординатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2011 была принята на работу в ООО «К.» санаторий-профилакторий «С.» (ДОЛ) на должность врача ординатора на срок с 19.05.2011 по 31.08.2011, о чем с ней работодателем заключен срочный трудовой договор, установлена заработная плата, исходя из оклада в размере (данные изъяты) рублей, премии в размере 30% от оклада и районного коэффициента. 30.06.2011 работодателем был издан приказ (№...) о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия. На основании данного приказа в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Считает приказ об увольнении с 30.06.2011 незаконным, поскольку принята на работу на срок до 31.08.2011, в связи с чем полагает, что соответствующая запись в трудовой книжке является недействительной. Заявление о досрочном расторжении срочного трудового договора ею не подавалось.

Просила взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 в размере (данные изъяты) рублей, а с 15.07.2011 по день вынесения решения суда из расчета (данные изъяты) рублей в месяц.

Указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с отсутствием средств к существованию, возможности трудиться, который оценивает в (данные изъяты) рублей.

В качестве правового основания иска сослалась на ст. 394 ТК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив, что при приеме на работу работодателем с ней заключен трудовой договор на срок с 19.05.2011 по 31.08.2011. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в приказе о приеме ее на работу. Представленная ответчиком копия трудового договора, из которой следует, что она принята на срок до 05.07.2011, не соответствует действительности и сфальсифицирована при помощи оргтехники. В обоснование морального вреда указала, что в связи с незаконным увольнением у нее в июле 2011 повысилось артериальное давление, обострилась ишемическая болезнь сердца, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания, обратилась за медицинской помощью, проходила лечение. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова А.Е., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным приказа директора ООО «К. (№...) от 30.06.2011 об увольнении Скрипник О.Г. с должности врача ординатора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора; признания недействительной записи в трудовой книжке за (№...) от 30.06.2011 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора, восстановлении ее на работе в ООО «К.» санаторий-профилакторий «С.» (ДОЛ) в должности врача ординатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признала в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда признала частично, не согласившись с его размером.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (№...) от 19.05.2011 Скрипник О.Г. принята на работу в медблок ООО «К.» санаторий-профилакторий «С.» на должность врача ординатора на срок с 19.05.2011 по 31.08.2011.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли срочные трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ), которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными актами трудового законодательства (ст. 5 ТК РФ).

На основании приказа (№...) от 30.06.2011 трудовые отношения между ООО «К. и Скрипник О.Г. были прекращены с 30.06.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями (№...) от 19.05.2011 и (№...) от 30.06.2011, имеющимися во вкладыше в трудовую книжку Скрипник О.Г. (№...).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена ксерокопия трудового договора от 19.05.2011, согласно п. 6.1 которого с истцом заключен срочный трудовой договор на срок с 19.05.2007 по 05.07.2011.

С содержанием данного пункта представленной ответчиком ксерокопии трудового договора истец не согласилась, указав, что она не соответствует фактическим обстоятельствам, сфальсифицирована с помощью оргтехники.

Данный довод истца суд находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из приказа (№...) от 19.05.2011 следует, что Скрипник О.Г. была принята на работу в ООО «К.» санаторий-профилакторий «С.» на срок с 19.05.2011 по 31.08.2011.

Поскольку в ксерокопии срочного трудового договора от 19.05.2011 и приказе о приеме на работе содержатся противоречивые сведения в части указания срока нахождения в трудовых отношениях со Скрипник О.Г., суд считает, что данное обстоятельство подлежит доказыванию только подлинником срочного трудового договора от 19.05.2011 либо иными письменными доказательствами.

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник трудового договора, заключенного со Скрипник О.Г., сторонами по делу не представлен, в связи с чем суд не может принять его ксерокопию в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание содержание приказа (№...) от 19.05.2011 о приеме Скрипник О.Г. на работу, суд приходит к выводу о том, что ООО «К.» со Скрипник О.Г. был заключен срочный трудовой договор на срок с 19.05.2011 по 31.08.2011.

Изложенное свидетельствует о том, что увольнение Скрипник О.Г. из ООО «К. с 01.07.2011 является незаконным. Доказательств подачи ею заявления о досрочном расторжении срочного трудового договора ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика требования истца в части признания незаконным приказа директора ООО «К.» (№...) от 30.06.2011 об увольнении ее с должности врача ординатора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора; признания недействительной записи в трудовой книжке за (№...) от 30.06.2011 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора, восстановлении Скрипник О.Г. на работе в ООО «К.» санаторий-профилакторий «С.» (ДОЛ) в должности врача ординатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признала в полном объеме, о чем в суд ею подано письменное заявление.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Фактов психологического или физического воздействия на представителя ответчика, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска, не установлено.

Полномочия представителя ответчика Макаровой А.Е. по признанию иска оговорены в доверенности от (дата).

Кроме этого, судом также принимается во внимание, что даже из ксерокопии представленного ответчиком срочного трудового договора следует, что срок трудовых отношений со Скрипник О.Г. истекает 05.07.2011, однако, уволена она была 30.06.2011.

С учетом изложенного суд принимает признание иска представителем ответчика Макаровой А.Е. в части признания незаконным приказа директора ООО «К.» (№...) от 30.06.2011 об увольнении ее с должности врача ординатора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора; признания недействительной записи в трудовой книжке за (№...) от 30.06.2011 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора, восстановлении Скрипник О.Г. на работе в ООО «К.» санаторий-профилакторий «С.» (ДОЛ) в должности врача ординатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требование Скрипник О.Г. в части признания незаконным приказа директора ООО «К.» (№...) от 30.06.2011 об увольнении ее с должности врача ординатора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора; признания недействительной записи в трудовой книжке за (№...) от 30.06.2011 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора, восстановлении ее на работе в ООО «К.» санаторий-профилакторий «С.» (ДОЛ) в должности врача ординатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства.

При этом, с учетом пояснений истца, суд считает, что последняя подлежит восстановлению на работе с 01.07.2011, поскольку ее последним рабочим днем являлось 30.06.2011.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула подлежит выплате средний заработок.

При определении периода вынужденного прогула и размера среднего заработка, подлежащего выплате Скрипник О.Г, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Из анализа трудового законодательства следует, что временем вынужденного прогула признается период со дня незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о его восстановлении на работе.

Таким образом, периодом вынужденного прогула Скрипник О.Г. суд считает с 01.07.2011 по 04.08.2011.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (в ред. от 11.11.2009), следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справок от (дата), представленных ООО «К. следует, что в мае 2011 Скрипник О.Г. фактически отработала 8 дней, ей была начислена заработная плата в размере (данные изъяты) рублей, в июне 2011 за 29 дней – (данные изъяты) рублей, всего за 37 дней - (данные изъяты) рублей (без вычета НДФЛ).

Сторонами не оспаривалось, что по условиям трудового договора от 19.05.2011 истцу была установлена 6-дневная рабочая неделя, в связи с чем период, подлежащий оплате с 01.07.2011 по 04.08.2011 составляет 30 рабочих дней.

С учетом изложенного, расчет оплаты за время вынужденного прогула с 01.07.2011 по 04.08.2011 включительно следующий:

(данные изъяты)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «К.» в пользу Скрипник О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 по 04.08.2011 включительно в размере (данные изъяты) рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 21 и 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику, за нарушение работодателем трудового законодательства.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что в результате нарушения ответчиком трудового законодательства, в частности, незаконного увольнения, потери работы и средств к существованию, она испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Данный довод истца суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу прямого толкования ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья у истца возникло в связи с незаконным увольнением, последней не представлено. Однако суд считает, что незаконность увольнения не могла не повлечь для истца негативных последствий в виде переживаний и не отразиться на состоянии ее здоровья, что нашло свое отражение в выписке из медицинской карты Скрипник О.Г. от (дата).

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимаются во внимание следующие обстоятельства, влияющие на размер компенсации: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение истца в настоящее время (отсутствие иного источника дохода), степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «К.» в пользу Скрипник О.Г. в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в связи с чем и на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ООО «К. взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере (данные изъяты)

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрипник О.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «К.» санаторий – профилакторий «С.» (ДОЛ) (№...) от 30.06.2011 об увольнении Скрипник ФИО1 с должности врача ординатора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Скрипник ФИО1 за (№...) от 30.06.2011 об увольнении из Общества с ограниченной ответственностью «К.» санаторий – профилакторий «С.» (ДОЛ) по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора.

Восстановить Скрипник О.Г. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «К.» санаторий-профилакторий «С.» (ДОЛ) в должности врача ординатора с 01 июля 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу Скрипник О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 по 04.08.2011 включительно в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу Скрипник О.Г. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Скрипник О.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение суда в части восстановления Скрипник О.Г. на работе и выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий –

судья Томского районного суда                                        М.В.Жолудева

Решение в окончательной форме изготовлено ...