Дело № 2-818/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Кованцевой А.С., с участием: представителя ответчика Рогоевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалунова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, установил: Шалунов Е.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Л.» (далее-ООО "Л.") перерасчете оплаты за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истец проживает в доме по адресу: (адрес), который обслуживается Управляющей компанией ООО "Л.". (дата) он получил квитанцию, в которой был указана корректировка платы за отопление за (дата). Обратившись за разъяснениями в Жилищную инспекцию по Томской области, узнал, что основания для корректировки размера оплаты за услуги теплоснабжения по итогам (дата) отсутствуют. Обратившись в Роспотребнадзор по Томской области, получил ответ о неправомерности проведения ответчиком корректировки оплаты за отопление. ООО «С.», заключившее агентский договор с ООО "Л." предъявило к нему требование об оплате в счет задолженности денежной суммы в размере (данные изъяты) рублей. Считая начисление (корректировку) платы за отопление неправомерной, просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за (дата), аннулировать задолженность в размере (данные изъяты)., образовавшуюся в результате корректировки платы за отопление (дата). Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Рогоева А.К., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что из суммы задолженности истца в размере (данные изъяты) руб., задолженность в связи с корректировкой платы за отопление в (дата), составляет (данные изъяты) руб., оставшаяся сумма - это задолженность по оплате других коммунальных услуг. На основании ст. 173 ГПК РФ. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что волеизъявление представителя ответчика о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований. Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление представителя ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Шалунова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Л. о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, удовлетворить частично. Признать отсутствующей задолженность Шалунова Е.М. в связи с корректировкой платы за отопление за (дата) в размере (данные изъяты) руб.. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. ... Председательствующий: судья Томского районного суда А.И. Потапов