Р Е Ш Е Н И Е

от 12 июля 2011 года по делу № 2-647/11

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.

при секретаре Брыковой Е.В.

с участием:

третьего лица - конкурсного управляющего Беспечного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и задолженности по единовременным штрафам,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключённому <...>, по основному долгу в размере <...> рублей 82 копеек, по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 10 копеек, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 34 копеек, по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере <...> рублей, возмещении понесённых по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований в письменном заявлении истец указал, что <...> между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Петровым А.В. был заключён кредитный договор №... путём акцепта заявления-оферты Петрова А.В. в ОАО «УРСА Банк». При этом отметил, что кроме заявления Петрова А.В., составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк».

Также указано, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Петрову А.В. кредит в сумме лимита <...> рублей по программе «Кредитная карта VISA». Ответчик Петров А.В. воспользовался кредитом. Однако ответчик Петров А.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), уплаты процентов по кредиту, установленные условиями кредитования. На <...> задолженность Петрова А.В. по основному долгу по кредитному договору составляет <...> рублей 82 копейки.

Кроме основного долга, у Петрова А.В. по состоянию на <...> имеется задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рубля 10 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 34 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт гашения кредита и уплаты процентов в размере <...> рублей.

Также в письменном заявлении истцом указано, что в течение срока действия кредитного договора, заключённого ОАО «УРСА Банк» с Петровым А.В., произошла реорганизация Банка, а именно в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.09.2006 и решения общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и изменено его название на ОАО «УРСА Банк». Кроме этого, 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В то же время, а именно 06.08.2009, в соответствии с действующим законодательством в устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица, были изменены полное и сокращённое наименование юридического лица на русском и иностранном (английском) языках с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company».

С учётом того, что предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, на основании ст.ст.309, 323, 330, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Петрова А.В. сумму задолженности по кредитному договору №... от <...> в общей сумме <...> рублей 26 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в уплаченной по делу государственной пошлине.

Представитель истца – ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В представленном в суд письменном заявлении, представитель ОАО «МДМ Банк» - Степанова Н.А. просила дело по существу рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».

Ответчик Петров А.В., в установленном порядке извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 12.07.2011 ответчик Петров А.В. посредством телефонной связи известил суд о том, что в судебное заседание явиться не имеет возможности в связи с нахождением за пределами Томской области, просил дело по существу рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца – ОАО «МДМ Банк» и ответчика Петрова А.В.

Третье лицо – конкурсный управляющий Беспечный А.А., действующий на основании решения Арбитражного суда Томской области от <...>, в судебном заседании считал исковые требования ОАО «МДМ Банк» не подлежащими удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению в виду того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, так как ответчик Петров А.В., как индивидуальный предприниматель, решением Арбитражного суда Томской области от <...> был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого был продлён <...>. Конкурсным управляющим назначен он (Беспечный А.А.). Считает, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротству) требования ОАО «МДМ Банк» должны быть предъявлены к нему (Беспечному А.А.), как к конкурсному управляющему Петрова А.В., поскольку всё имущество последнего включено в конкурсную массу и принято в его (конкурсного управляющего) ведение. В связи с тем, что по его (конкурсного управляющего Беспечного А.А.) мнению производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, просил принятые Томским районным судом Томской области в обеспечение иска ОАО «МДМ Банк» обеспечительные меры отметить.

Также конкурсный управляющий Беспечный А.А. указал на то обстоятельство, что данное дело рассматривается Томским районным судом Томской области с нарушением правил подсудности в связи с тем, что кредитным договором №... от <...> установлено, что все возникающие споры разрешаются судом по месту нахождения структурного подразделения ОАО «МДМ Банк» в г.Томске. Поскольку Томский филиал ОАО «МДМ Банк» в г.Томске расположен по ул.Белинского, 15а, считал, что данное дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Томска.

Выслушав третье лицо – конкурсного управляющего Беспечного А.А., изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из её сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 24.12.2004 расчётная карта предназначена для совершения операций её держателем в пределах установленной кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

Из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счёта <...> между Петровым А.В. и ОАО «УРСА Банк» путём акцепта был заключён кредитный договор №..., согласно которому ОАО «УРСА Банк» предоставляет Петрову А.В. для личных нужд кредит в сумме лимита <...> рублей с процентной ставкой кредита в размере <...>% годовых. Срок действия кредитного договора был установлен до востребования, но не позднее <...>. Ежемесячный платёж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 3 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» (далее по тексту – условия кредитования).

При этом, в заявлении также указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты, и в случае её акцепта Банком в 30-дневный срок, договора банковского счёта, кредитного договора.

Так, п.3.3 условий кредитования предусмотрено, что под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счёта клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счёт клиента денежных средств, внесённых клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путём перечисления со счёта клиента (в том числе находящегося в другом банке).

Из п.3.4 условий кредитования следует, что срок пользования кредитом (частью кредита) для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), по дату окончания срока действия кредитного договора, установленного в п.8.2 настоящих условий кредитования.

Пунктом 3.5. условий кредитования установлено, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчётный месяц) составляет следующую сумму платежей:

- 10% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчётному;

- суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчётному;

- суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии).

Согласно п.3.6. условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путём внесения наличных денег через кассу банка на банковский счёт клиента либо в безналичном порядке путём перечисления денежных средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Также, заявление (оферта) содержит указание на то, что ставя свою подпись под данным заявлением, Петров А.В. подтверждает, что целью заключения настоящего кредитного договора являются его личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит полностью на нём, он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет <...>% годовых, при расчёте которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа. Экземпляр заявления (оферты) и банковскую карту Петров А.В. получил.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика Петрова А.В. при заключении <...> кредитного договора №... у суда не имеется.

Каких-либо возражений относительно факта заключения данного кредитного договора на приведённых выше условиях ответчиком Петровым А.В. в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту за период с <...> по <...>, заявление-оферта Петрова А.В. было акцептировано ОАО «МДМ Банк», и <...> на счёт №..., владельцем которого является Петров А.В., были зачислены денежные средства.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком Петровым А.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по заключённому <...> кредитному договору №... исполнил.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что <...> между ОАО «УРСА Банк» и Петровым А.В. был заключён договор №..., согласно которому ОАО «УРСА Банк» предоставило Петрову А.В. кредит в сумме лимита <...> рублей по продукту «Кредитная карта VISA» под <...>% годовых сроком действия до востребования, но не позднее <...>, а Петров А.В. обязался возвратить полученную денежную сумму в порядке и сроки, указанные в заявлении (оферте) и условиях кредитования, уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с решениями от 08.05.2009 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» (протокол № 3) и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» (решение № 4/2009), ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка было изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк», на основании чего в п.1.1, п.1.4 и п.1.5 ст.1 устава ОАО «УРСА Банк» были внесены соответствующие изменения. 06.08.2009 года за государственным регистрационным номером <...> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО «УРСА Банк» (свидетельство серии 54 №...). Свидетельством (бланк серии 54 №...) установлено, что 06.08.2009 года за государственным регистрационным номером <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – Открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Согласно ч. 2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что с 06.08.2009 года все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк», в связи с чем, последнее является надлежащим истцом по делу.

Исходя из содержания указанного выше заявления (оферты) Петрова А.В. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счёта от <...>, заполненной им анкеты (к заявлению о предоставлении кредита), установленных фактических обстоятельств дела, суд находит довод третьего лица – конкурсного управляющего Беспечного А.А. о том, что данное гражданское дело не подведомственно Томскому районному суду Томской области, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области, а ОАО «МДМ Банк» вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <...> представив в Арбитражный суд Томской области в дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова А.В. заявление о включении суммы долга в реестр требований кредиторов, не состоятельным, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках настоящего Федерального закона несостоятельными (банкротами) могут быть признаны юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также граждане, в том числе индивидуальные предприниматели. При этом, нормы которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Особенности банкротства юридических лиц установлены главой IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Банкротство гражданина регулируются главой Х данного Федерального закона. При этом, ст.202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено главой Х. Правила предусмотренные, § 1 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учётом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х данного Федерального закона.

С учётом положений ч.3 ст.1 и п.2 ст.231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» его положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в настоящее время не подлежат применению.

Представленным суду решением Арбитражного суда Томской области от <...> индивидуальный предприниматель Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком на шесть месяцев было открыто конкурсное производство, государственная регистрация Петрова А.В. как индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Петрова А.В. был назначен Беспечный А.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от <...> срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Петрова А.В. продлён на шесть месяцев, то есть с <...> по <...>.

<...> в Арбитражный суд Томской области конкурсным управляющим Беспечным А.А. подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства индивидуального предпринимателя Петрова А.В. на шесть месяцев. На данный момент Арбитражным судом Томской области решение по данному ходатайству не принято.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Томской области Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно ч.2 ст.25 Гражданского кодекса РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявлять свои требования.

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что из них не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом выше, кредитный договор №... <...> ОАО «МДМ Банк» с Петровым А.В. был заключён как с физическим лицом, имел целевое назначение – личные нужды Петрова А.В., что подтверждается подписью последнего в заявлении (оферте). Кроме этого, полученные от ОАО «МДМ Банк» денежные средства использовались ответчиком по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о том, что обязательства Петрова А.В. по кредитному договору №... <...>, заключённому с ОАО «МДМ Банк», не связаны с его предпринимательской деятельностью, а являются его обязательствами как физического лица. Поскольку правоотношения сторон по данному кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью Петрова А.В., спор не является экономическим, суд считает, что в силу ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявленные ОАО «МДМ Банк» к Петрову А.В. в рамках настоящего гражданского дела исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также суд считает, что статус Петрова А.В. как индивидуального предпринимателя, введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае не свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду. Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с ч.2 ст.25 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали ОАО «МДМ Банк» предъявить требования к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <...> только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ч.2 ст.25 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.203, 214 и 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с тем, что оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу в виду его не подведомственности суду общей юрисдикции не имеется, основанный на данном обстоятельстве довод третьего лица – конкурсного управляющего Беспечного А.А. об отмене мер, принятых ранее в обеспечение иска ОАО «МДМ Банк», суд находит несостоятельным. Иных доводов о необходимости отмены принятых в обеспечение иска ОАО «МДМ Банка» мер заявлено не было.

Несостоятельным суд находит довод третьего лица - конкурсного управляющего Беспечного А.А. о том, что данное дело рассматривается Томским районным судом Томской области с нарушением правил подсудности в связи с тем, что кредитным договором №... от <...> установлено, что все возникающие споры разрешаются судом по месту нахождения структурного подразделения ОАО «МДМ Банк» в г.Томске, исходя из следующего:

Из заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счёта от <...> следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка в г.Томске.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, из системного анализа положений п.п.1 и 2 ст.432, п.1 ст.435 и ст.443 Гражданского кодекса РФ следует, что достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора, при этом в тех случаях, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений, в этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенных нормы права, суд считает, что указывая в заявлении (оферте) от <...> что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка в г.Томске, стороны по данному кредитному договору – ОАО «МДМ Банк» и Петров А.В. не достигли соглашения о том, по какому адресу в г.Томске находится обособленное или внутреннее структурное подразделение ОАО «МДМ Банк» и в какой конкретно суд общей юрисдикции г.Томска подлежит передаче дело о взыскании с Петрова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в данное условие применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело Томским районным судом Томской области принято к своему производству обоснованно, в соответствии с нормами ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая предъявленные ОАО «МДМ Банк» к Петрову А.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положения п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выше судом установлено, что ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по кредитному договору №... от <...> выполнило.

Однако, ответчик Петров А.В. в нарушение принятых на себя обязательств возвратить полученную денежную сумму в порядке и сроки, указанные в заявлении (оферте) и условиях кредитования, уплатить проценты за пользование кредитом, согласно выписке по счёту №..., владельцем которого он является, за период с <...> по <...> с <...> года возврат основной суммы долга и погашение процентов за пользование кредитом не производил. С <...> по <...> сумма использованного Петровым А.В. лимита составила <...> рубля 77 копеек. За указанный период времени он погасил сумму основного долга в размере <...> рублей и уплатил процентов за пользование кредитом в общей сумме <...> рубля 98 копеек.

Из представленного истцом расчёта задолженности Петрова А.В. по кредитному договору №... от <...> следует, что по состоянию на <...> у последнего перед ОАО «МДМ Банк» имеется задолженность по сумме основного долга в размере <...> рублей 82 копеек, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 10 копеек, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 34 копеек.

Изучив произведённые стороной истца расчёты задолженности Петрова А.В., проверив правильность их исчисления, с учётом частично погашенной суммы кредита, суд признаёт их достоверными, поскольку они были произведены в соответствии с условиями заключённого <...> сторонами кредитного договора и разделу 3 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при вынесении решения. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ от ответчика Петрова А.В. возражений относительно произведённых ОАО «Альфа-Банк» расчётов имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору по сумме основного долга, процентам на сумму не просроченного и просроченного к возврату основного долга или доказательств исполнения им данных обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Петров А.В. существенно нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору №... от <...>, мер к погашению имеющейся у него по данному договору задолженности не предпринимает, в связи с чем, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика <...> рублей 82 копеек – суммы основного долга, <...> рублей 10 копеек – суммы задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, <...> рублей 34 копеек – сумы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Петрова А.В. суммы по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере <...> рублей последующим основаниям:

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором №... от <...> и п.6 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» установлено, что в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо изменённых по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- 300 рублей в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

- 1000 рублей при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа в случае наличия у Клиента просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3000 рублей в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

- 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трёх и более предыдущих платежей подряд.

Как установлено судом выше, со стороны Петрова А.В. имеет место нарушение возврата полученной денежной суммы в порядке и сроки, указанные в заявлении (оферте) и условиях кредитования, и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ОАО «МДМ Банк» имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных договором №... от <...> и п.6 условий кредитования, в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для снижения начисленных ОАО «МДМ Банк» Петрову А.В. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющегося в материалах дела платёжного поручения №... ОАО «МДМ Банк» <...> за предъявление в суд искового заявления к Петрову А.В. в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Учитывая, что судом исковые требования имущественного характера ОАО «МДМ Банк» к Петрову А.В. удовлетворены на общую сумму в <...> рублей 26 копеек, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с Петрова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счёт возмещения судебных расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию <...> рубля.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк», предъявленные им к Петрову А.В., - удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В., родившегося <...> в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №... от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей 26 копейки, из которых: <...> рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу, <...> рубля 10 копеек - задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, <...> рублей 34 копейки – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <...> рублей – сумма по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в счёт возмещения судебных расходов – <...> рубля, а всего <...> (<...>) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.