Р Е Ш Е Н И Е

от 05 октября 2011 года по делу № 2-961/11

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.

при секретаре Брыковой Е.В.

с участием:

представителя истица – ОАО «МДМ Банк» Потаповой И.Н.

ответчицы Киселёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала к Киселёвой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Томского филиала (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями (с учётом их уточнений) к Киселёвой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключённому <...>, по основному долгу в размере <...> рублей 27 копеек, по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 27 копеек, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 81 копейки, возмещении понесённых по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований в письменном заявлении истец указал, что <...> между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Киселёвой Н.А. был заключён кредитный договор №... путём акцепта ОАО «УРСА Банк» заявления-оферты ответчицы в ОАО «УРАСА Банк». При этом отметил, что кроме заявления Киселёвой Н.А. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» и график возврата платежей.

Также в письменном заявлении истцом указано, что в течении срока действия кредитного договора, заключённого ОАО «УРСА Банк» с Киселёвой Н.А., произошла реорганизация Банка, а именно в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.09.2006 и решения общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и изменено его название на ОАО «УРСА Банк». Кроме этого, 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В то же время, а именно 06.08.2009, в соответствии с действующим законодательством в устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица, были изменены полное и сокращённое наименование юридического лица на русском и иностранном (английском) языках с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company».

Отмечено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Киселёвой Н.А. кредит в размере <...> рублей по программе «Мастер-Кредит». Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. На <...> сумма основного долга Киселёвой Н.А. по кредитному договору составляет <...> рублей 27 копеек.

Кроме основного долга, у Киселёвой Н.А. по состоянию на <...> имеется задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 27 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 81 копейки.

Также в исковом заявлении указано, что решение о взыскании кредитной задолженности с Киселёвой Н.А. было принято в виду того, что предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата.

Кроме взыскания задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с Киселёвой Н.А. в счёт возмещения понесённых судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине, в размере <...> рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» - Потапова И.Н., действующая на основании доверенности № 126, выданной на её имя 28.12.2010 года сроком действия по 31.12.2011 года, предъявленные ОАО «МДМ Банк» к Киселёвой Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Ответчица Киселёва Н.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» признала в полном объёме, о чём указала в представленном суду письменном заявлении.

Судом на основании ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику Киселёвой Н.А. разъяснены последствия признания ею исковых требований ОАО «МДМ Банк», предусмотренные ст.ст.39 и 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чём в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

На основании ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ОАО «МДМ Банк» ответчиком Киселёвой Н.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим её субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что исковое требование ОАО «МДМ Банк» ответчиком Киселёвой Н.А. признано, её признание иска принято судом, то в соответствии с положениями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск ОАО «МДМ Банк» к Киселёвой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рублей 35 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно имеющегося в материалах дела платёжного поручения № 1604759 ОАО «МДМ Банк» 15.08.2011 за предъявление в суд искового заявления к Киселёвой Н.А. уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

При этом, определением Томского районного суда Томской области от 05.10.2011 по ходатайству истца, последнему возвращена сумма излишне уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере <...> копеек. Таким образом, размер уплаченной ОАО «МДМ Банк» за предъявление настоящего иска в суд государственной пошлины составляет <...> рублей 54 копейки.

Учитывая, что исковое требование ОАО «МДМ Банк» имущественного характера, подлежащего оценке, предъявленное к Киселёвой Н.А. удовлетворено в полном объёме, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца в счёт возмещения расходов, уплаченных за предъявление данного иска, подлежит взысканию <...> рублей 54 копейки.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк», предъявленные им к Киселёвой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Киселёвой Н.А., родившейся <...> в <...>, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №... от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей 35 копеек, из которых: <...> рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, <...> рублей 27 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> рублей 81 копейка – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, в счёт возмещения судебных расходов – <...> рублей 54 копейки, а всего <...> (<...>) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.