РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

с участием:

истца Крымского В.С.,

ответчика Андреева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-994/11 по иску Крымского В.С. к Андрееву М.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Крымский В.С. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от (дата)) к Андрееву М.Д. о взыскании долга по договорам займа, заключенным между ними. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) Андреев М.Д. получил от него в долг денежную сумму в размере (...) рублей на срок до (дата), о чем собственноручно написал расписку. Договором также предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размере (...) % в месяц, а также пени из расчета (...)% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата долга. К указанному сроку Андреев М.Д. свое обязательство не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется до настоящего времени.

Кроме того, (дата) Андреев М.Д. получил от него в долг денежную сумму в размере (...) руб., обязуясь возвратить их до (дата), о чем им была составлена расписка. До настоящего времени обязательство не исполнено.

В качестве правового основания иска, сославшись на положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере (...) руб., возместить понесенные судебные расходы на сумму (...) руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просил взыскать с ответчика по расписке от (дата) : (...) руб. - основной долг, (...) руб. - неустойка за период с (дата) по (дата); по расписке от (дата): (...) руб. - основной долг, а также компенсировать расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно (дата) им от истца получены в долг денежные средства в размере (...) руб., о чем составлена расписка. Подтвердил, что в настоящее время им обязательства перед Крымским В.С. по данному договору займа не исполнены, просил снизить размер неустойки, сославшись на ее несоразмерность и свое затруднительное материальное положение.

Денежные средства в размере (...) руб. по расписке от (дата) от истца фактически не получал. Данная расписка была составлена им по просьбе Крымского В.С. в подтверждение общего размера долга, образовавшегося на указанную дату по договору займа от (дата). При этом признал, что расписка написана им собственноручно, добровольно, никаких угроз, физического насилия со стороны истца к нему применено не было, последний лишь настаивал на ее составлении.

Объяснить, почему данные обстоятельства не нашли свое отражение при оставлении расписки от (дата), почему при этом у займодавца осталась расписка от (дата), не смог, ссылаясь на свою правовую безграмотность.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение долговых обязательств Андреева М.Д. в суд представлены расписки от (дата) и (дата) о получении от Крымского В.С. денежных средств в размере (...) руб. и (...) руб., которые последний обязался возвратить соответственно (дата) и (дата)

Факт получения от истца (...) руб. на условиях их возврата (дата), с выплатой процентов на сумму займа в размере (...) % в месяц, а также пени из расчета (...)% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата долга, ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчик также подтвердил, что обязательство по данному договору займа им до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крымского В.С. о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от (дата) в размере (...) руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) по договору займа от (дата), суд приходит к следующим выводам.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что правовая природа взыскиваемых процентов ((...)% за каждый день просрочки) - это неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания расписки следует, что в случае просрочки исполнения обязательства от (дата), ответчик обязуется выплачивать истцу пеню из расчета (...)% в день. По состоянию на (дата), Андреевым М.Д. обязательство по возврату денежной суммы (...) рублей не исполнено.

Следовательно, истец в силу закона имеет право требовать взыскание неустойки исходя из условий договора.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что он имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей, жена не работает, в период просрочки исполнения обязательства находился на инвалидности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы задолженности и пени ((...)% за каждый день просрочки составляет (...) % годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет 8,25% в год), длительность просрочки исполнения обязательства (с (дата) по (дата)) суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до (...)% в день.

Следовательно, расчет неустойки за период (дата) по (дата) следующий:

с (дата) по (дата) (включительно) – (...) день.

(...) руб. х (...)% х (...) день = (...) руб.

Исчисленный размер неустойки – (...) руб. с указанной суммы за период с (дата) по (дата) суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, на сумму (...) руб.

Довод истца о том, что неустойку необходимо исчислять начиная с (дата) суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования договора от (дата) и положения нормы права, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором от (дата) предусмотрен срок возврата суммы займа – (дата), следовательно, неисполнение обязательства со стороны ответчика имеет место с (дата).

Доказательств тому, что договор в части уплаты неустойки заключался на иных условиях, чем предусмотрено договором от (дата), истцом не представлено и ответчиком не признано.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для начисления неустойки за (дата), не имеется.

Разрешая требование Крымского В.С. о взыскании денежной суммы в размере (...) руб. по договору займа от (дата), суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанного долгового обязательства суду представлена расписка от (дата) о получении от истца ответчиком денежных средств в размере (...) руб., которые последний обязался возвратить (дата).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт предъявления истцом требований по возврату долга ответчиком не оспаривался, подтверждается претензией от (дата).

Опровергая факт передачи (...) рублей, Андреев М.Д. заявил о незаключенности договора займа ввиду его безденежности, указав, что расписка была составлена в подтверждение общего размера долга, образовавшегося на указанную дату по договору займа от (дата).

Данный довод ответчика судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что расписка составлена им собственноручно, при ее составлении истцом в его адрес угрозы не высказывались, на него не оказывалось ни физического, ни психического давления. После составления долговой расписки от (дата) он в правоохранительные органы за защитой своих прав не обращался.

Пояснения ответчика о том, что истец «давил» на него, говорил, что «он должен написать расписку» судом не расцениваются как угрозы применения насилия, поскольку фактически угроз не имело место, реальные действия со стороны истца опасные для жизни и здоровья ответчика отсутствовали.

При этом, судом принимается во внимание, что составление расписки от (дата) происходило на территории домовладения ответчика, где находились третьи лица, к которым последний мог бы обратиться в случае реальной опасности исходящей от истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования расписки от (дата), следует, что имел место займ на сумму (...) руб. Ссылка на то, что данная расписка составлена взамен долгового обязательства возникшего (дата) отсутствует.

Судом также принимается во внимание, что с претензией от (дата), в которой истцом указывалось на неисполнение двух договоров займа, ответчик согласился, обязавшись возвратить сумму долга в размере (...) руб. до (дата).

При этом судом также учитывается, что договор займа, имевший место между сторонами (дата), не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доводы ответчика о безденежности договора займа на сумму (...) руб. несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крымского В.С. о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от (дата) в размере (...) руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика (...) руб., из которых: (...) руб. – сумма основного долга по договору займа от (дата); (...) руб. – основной долг по договору займа от (дата); (...) руб. – неустойка по договору от (дата) за период с (дата) по (дата).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере (...) руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от (дата).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований ((...) руб.), на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме (...) руб. (...) коп. ((...) руб.– (...) руб.) х (...)%+(...) руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крымского В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева М.Д. в пользу Крымского В.С. во исполнение обязательства от (дата) денежную сумму в размере (...) руб., во исполнение обязательства от (дата) денежную сумму в размере (...) руб., неустойку по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины – (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Крымскому В.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда М.В.Жолудева

...