Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Незнановой А.Н.,

с участием

истца Томского транспортного прокурора Устинова А.В.,

истцов Пучкова И.В.,

Немцевой Г.Г.,

представителя истцов Пучкова И.В. и Немцевой Г.Г. Солдатова Н.В.,

представителя ответчика Администрации Богашевского сельского поселения

Курта О.В.,

представителя ответчика ЗАО «Томск ЭкоСервис» Лаконкина А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, Администрации Томского района Михайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-560/11 по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Томск ЭкоСервис» и Администрации Богашевского сельского поселения о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, запрете размещать бытовые отходы на земельном участке и понуждении очистить земельный участок от бытовых отходов и по иску Пучкова И.В. и Немцевой Г.Г. к Администрации Богашевского сельского поселения и Закрытому акционерному обществу «Томск ЭкоСервис» о запрете складирования твердых бытовых отходов на земельном участке, понуждении к переносу пищевых отходов с земельного участка,

у с т а н о в и л:

Томский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Закрытому акционерному обществу «Томск ЭкоСервис» (далее по тексту ЗАО «Томск ЭкоСервис») и Администрации Богашевского сельского поселения о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, запрете размещать бытовые отходы на земельном участке и понуждении очистить земельный участок от бытовых отходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной Томской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности использования воздушного пространства было установлено, что по договору аренды № от ... Администрацией Богашевского сельского поселения был предоставлен ЗАО «Томск ЭкоСервис» земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью ....м. с кадастровым номером № для размещения твердых бытовых отходов. Вместе с тем, на земельном участке, расположенному по адресу <адрес> общей площадью ....м., расположен аэровокзал и аэродром <адрес>. Считает, что в нарушение ч.1 ст.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» №16-ФЗ от 09.02.2007, ч.1 ст.14, ч.1 ст.2 Воздушного кодекса РФ, п.2, 59 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №138 от 11.03.2010, Администрацией Богашевского сельского поселения необоснованно был предоставлен в аренду ЗАО «Томск ЭкоСервис» земельный участок №2 по адресу Томская область, Томский район, орк.с.Лучаново, для размещения твердых бытовых отходов, поскольку использование земельного участка, расположенного в 10км от аэродрома для размещения твердых бытовых отходов способствует массовому привлечению и скоплению птиц, что создает угрозу безопасности осуществления воздушными судами полетов и соответственно жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании ст.167, 168 ГК РФ просит признать договор аренды № от ... ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки, запретить размещать бытовые отходы на земельном участке и понудить ЗАО «Томск ЭкоСервис» очистить земельный участок от бытовых отходов в течении 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-560/11.

Пучков И.В. и Немцева Г.Г. обратились в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Администрации Богашевского сельского поселения и ЗАО «Томск ЭкоСервис» о запрете складирования твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> общей площадью ....м. с кадастровым номером № понуждении к переносу пищевых отходов с земельного участка в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате проведенного аукциона по продаже прав заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью ....м., Администрацией Богашевского сельского поселения ... был заключен с ЗАО «Томск ЭкоСервис» договор аренды земельного участка сроком до ... года. С ... ЗАО «Томск ЭкоСервис» ежедневно завозит пищевой мусор на арендованный земельный участок. Считают, что при использовании данного полигона для размещения отходов Администрацией Богашевского сельского поселения и ЗАО «Томск ЭкоСервис» нарушены следующие требования: эксплуатация свалки для твердых бытовых отходов, расположенной в месте бывшего песчаного карьера, при отсутствии проекта рекультивации и эксплуатации данной свалки; не разработан технологический регламент и режим работы свалки, инструкция по приему бытовых отходов, проект санитарно-защитной зоны; у Администрации Богашевского сельского поселения и ЗАО «Томск ЭкоСервис» отсутствует лицензия на деятельность по размещению твердых бытовых отходов по вывозу и складированию; размер санитарно-защитной зоны от жилой постройки до границ полигона менее ... метров; отсутствует контроль по приему отходов на полигоне твердых бытовых отходов в соответствии с утвержденными инструкциями, утвержденными лабораторной службой организации, которая обслуживает полигон; отсутствует лабораторная служба, которая должна систематически контролировать согласно утвержденному графику фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон; отсутствует инструкция по производственной санитарии для персонала, занятого на обеспечении работы полигона; отсутствует для полигона твердых бытовых отходов специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона; отсутствует по согласованию с территориальными ЦГСЭН и другими контролирующими органами контроль за состоянием грунтовых вод, в зависимости от глубины из залегания. Не проектируются шурфы, колодцы или скважины в зеленой зоне полигона и за пределами санитарно-защитной зоны полигона; отсутствует контрольное сооружение по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с гигиеническим требованиям выбранного участка для устройства полигона; отсутствует хозяйственная зона для размещения производственно-бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов, для обеспечения персонала питьевой и хозяйственно-бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет; территория хозяйственной зоны не забетонирована (неасфальтирована), не освещается, не имеет легкого ограждения; отсутствует на выезде из полигона контрольно-дезинфицирующая установка с устройствами бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России; по периметру всей территории полигона твердых бытовых отходов отсутствует легкое ограждение; по согласованию с гидрологической службой и территориальным ЦГСЭН в зеленой зоне полигона отсутствуют контрольные скважины; отсутствуют сооружения по контролю за качеством грунтовых вод и поверхностных вод; отсутствуют подъезды для автотранспорта и емкости для водоотлива или откачки воды перед взятием проб. Кроме того, на полигоне отсутствует пожарный водоем. Указали на отсутствие у Администрации Богашевского сельского поселения и ЗАО «Томск ЭкоСервис» полномочий по вывозу, складированию, хранению и переработки твердых бытовых отходов. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.14, ч.1 ст.2, ст.47 Воздушного кодекса РФ, п.2, ст.59 Правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением правительства РФ №138 от 11.03.2010, ЗАО «Томск ЭкоСервис» складирует твердые бытовые отходы на свалке, которая расположена в ... от аэродрома ООО «Аэропорт-Томск», в связи с чем, над свалкой наблюдается большое скопление птиц. Рядом с полигоном располагается <адрес>, в которую попадают яды от гниющей пищи. Считают, что своими действиями по размещению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> ответчики нарушают право на благоприятную окружающую среду обитания, право на безопасные полеты воздушным транспортом, право на здоровье, право на жизнь. В качестве правового основания сослались на ст.42 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ, ст.ст.8,11,20,21,22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.2,14,47 Воздушного кодекса РФ, ст.59 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №38, ст.8, п.5,6 ст.12, п.2,4 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.18 ст.14, п.14 ст.15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», п.1,2 ст.7,11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Устав муниципального образования «Томский район», постановление Главного врача РФ от 30.05.2001 №16 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», санитарные правила СП 2.1.7.1038-01, постановление от 30.04.2003 №80 Главного государственного санитарного врача РФ «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПИН 2.1.7.1322-03, санитарных правил содержание территорий населенных мест СаНПИН 42-128-4690-88, постановление Правительства РФ от 26.08.2006 №524 «Об утверждении положении о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности», Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2002 №868 «Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами», постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2010 по делу №А31-4086/2009, определение Верховного суда РФ от 15.10.2008 №32-ВПР080-10, Федеральный закон №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994, Устав ЗАО «Томск ЭкоСервис».

Исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-630/11.

Определением Томского районного суда Томской области от 20.05.2011 гражданские дела №2-560/11 и 2-630/11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу №2-560/11.

В судебном заседании Томский транспортный прокурор Устинов А.В., истца Пучков И.В. и Немцева Г.Г. свои иски поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истцы Пучков И.В., Немцева Г.Г. и их представитель Солдатов Н.В. дополнительно к изложенным в исковом заявлении обстоятельствам указали, что имели место возгорания свалки, приводивших к задымлению, что нарушает право Пучкова И.В., проживающего в <адрес>, на среду обитания и создавало угрозу безопасности полетов. Кроме того, свалка расположена в водоохранной зоне, поскольку по спорному земельному участку протекает ручей <адрес> впадающий в <адрес>, откуда используется землепользователями садовых участков, в том числе Пучковым И.В. вода для полива насаждений. Утверждали, что на данный земельный участок завозят трупы животных, ртуть и другие опасные отходы. Полагает, что нарушения правил эксплуатации свалки приводит к нарушению экологической и санитарной безопасности близлежащих территорий.

Представитель ответчика Администрации Богашевского сельского поселения Курта О.В., действующая по доверенности от ... № сроком дейсвтия 12 месяцев, в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признала за исключением требований о запрете складирования на земельном участке отходов. В то же время признала факт расположения свалки в ...-километровой зоне аэропорта. Пояснила, что на территории поселения имеется только одна свалка, она включена в реестр размещения отходов с ... года. В Богашевском сельском поселении не имеется возможности переноса свалки на иное место, поскольку вся территория поселения располагается в ...километровой зоне от контрольной точки аэродрома. Полагает, что договор аренды земельного участка не может быть признан недействительным, поскольку процедура заключения сделки, установленная действующим законодательством, была соблюдена. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Томск ЭкоСервис» Лаконкин А.В., действующий по доверенности от 21.06.2011 сроком действия один год, иск не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве указал, что санкционированный объект размещения твердых бытовых отходов на спорном земельном участке существует уже около ... лет (с ... года), то есть создан до введения в действие указанных истцами нормативных актов, так как впервые ограничения по размещению бытовых отходов в ...-километровой зоне от контрольной точки аэродрома было установлено постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 №24. Считает, что на момент создания спорного объекта нарушений действующего на тот момент законодательства не было. Акты органов местного самоуправления о создании данного объекта не были признаны недействительными. Полагает, что поскольку в аренду был передан земельный участок, уже занятый под размещение бытовых отходов, договор аренды не подпадает под действие нормативных актов, ограничивающих размещение отходов, и не может быть признан ничтожным по данному основанию, а к сторонам не могут быть применены последствия недействительности сделки. Пояснил, что ЗАО «Томск ЭкоСервис» имеет лицензию на деятельность с отходами, иные необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении предприятием законодательства об обращении с отходами. Полагает, что не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами доводы истцов об осуществлении ответчиком деятельности в нарушение требований действующего законодательства. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Томского района Михайлов А.А., действующий по доверенности от ... № сроком действия один год, поддержал позицию ответчиков. В обоснование своей позиции пояснил, что считает недоказанным размещение свалки на земельном участке в ...-километровой зоне от контрольной точки аэродрома. Полагает, что поскольку свалка является санкционированным, в том числе губернатором Томской области объектом, внесена в соответствующий реестр объектов размещения отходов с ... года, размещение на данном земельном участке бытовых отходов законно. К тому же требование о признании договора недействительным необоснованно, так как не относится к предмету спора о размещении бытовых отходов. Кроме того, указал, что в период создания свалки не действовали нормативы, указанные истцами в обоснование своих требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Аэропорт ТОМСК» Максимова И.А., действующая по доверенности от ... № сроком действия три года, поддержала исковые требования, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. В письменных отзывах указала, что в ходе орнитологических исследований, выполняемых в соответствии с п.8.24 «Федеральных авиационных правил» от ... №, был установлен факт нахождения на удалении ... км от аэропорта ... свалка для утилизации твердых бытовых отходов, способствующая концентрации птиц в районе аэродрома, что может привести к столкновению с ними на пути движения воздушного судна. Указала, что ст.ст.46,47 Воздушного кодекса РФ, п.5.4.5. «Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации» (РЭГА РФ-94), п.59 «Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» запрещается размещать вне полос воздушных подходов не менее чем в 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов отходов и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Суд посчитал возможным окончить рассмотрение дело в отсутствие представителя ООО «Аэропорт ТОМСК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО14, допросив свидетелей ФИО15 и ФИО16, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст.606, 607, 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки; договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из договора аренды от ... № Администрация Богашевского сельского поселения (арендодатель) предоставила во временное владение и пользование ЗАО «Томск ЭкоСервис» (арендатору) за плату в размере ... рублей в месяц земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях размещения твердых бытовых отходов (ТБО) на срок с ... по ....

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... за №, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Томской области, проставленном на договоре.

Земельный участок в целях исполнения договора аренды от ... № передан арендодателем арендатору, что следует из акта приема-передачи от ... №, и используется для складирования и хранения твердых бытовых отходов, что подтвердили лица, участвующие в судебном заседании, и свидетели ФИО15 и ФИО16

Одним из конституционных принципов Российской Федерации является соблюдение Конституции Российской Федерации и законов органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, в том числе таких объектов как аэродромы и аэропорты, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от незаконного вмешательства, под которым понимается противоправное действие (бездействие), угрожающие безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее либо создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, материальный ущерб (п.1 ст.1, п.1 ст.2 Закона). Одними из задач обеспечения транспортной безопасности являются нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности (п.2 ст.2 Закона).

Воздушный кодекс Российской Федерации устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации для обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.14 Воздушного кодекса РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Статьей 83 Воздушного кодекса РФ определено понятие авиационной безопасности как состояния защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, под которым понимается противоправные действия (бездействие), угрожающее безопасной деятельности в области авиации, повлекшие за собой либо создавшие угрозу наступления несчастных случаев в людьми, материальный ущерб и другие последствия.

Согласно подп.5 п.2 ст.84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается в том числе и посредством реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

В соответствии с п.1 ст.47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.2 Воздушного кодекса РФ к воздушному законодательству относятся правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила.

С 01.03.2010 в Российской Федерации действуют Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №138.

Данные Федеральные правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) (п.5 Правил).

Согласно п.59 Правил запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении не менее 30 км, а вне полос воздушных подходов - не менее 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов отходов, строительство животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

До утверждения данных Правил действовали Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1084, пункт 129 которых содержал аналогичный запрет.

Кроме того, п.5.4.5 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГП РФ-94), утвержденного приказом директора департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 №ДВ-98, содержащего согласно нормам введения обязательные для выполнения требования, на землях, прилегающих к территории аэродромов на расстоянии 15 км запрещается размещение мест концентрированных выбросов отходов, свалок, звероводческих, животноводческих ферм, скотобоен, способствующих массовому скоплению птиц.

До этого действовало Положение о землях транспорта, утвержденное постановлением Совмина СССР от 08.01.1981 №24, п.23 которого устанавливал, что на землях, прилегающих к территории аэродромов, на расстоянии 15 километров запрещается размещение мест концентрированных выбросов пищевых отходов, строительство звероводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих массовому скоплению птиц, опасных для полетов воздушных судов.

Как следует из карты границы района аэродрома, утвержденной старшим авиационным начальником аэродрома <адрес> директором ООО «Аэропорт ТОМСК» ФИО17 ..., письма заместителя руководителя Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ... №, размещение бытовых отходов ответчиком ЗАО «Томск ЭкоСервис», осуществляется на земельном участке, распложенном на расстоянии ... от контрольной точки аэродрома, которая согласно показаниям специалиста ФИО14 (с .... заместителя директора ООО «Аэропорт ТОМСК», а до этого начальника аэродромной службы) находится в середине взлетной полосы, которая имеет длину ....

Представитель ответчика Администрации Томского района Курта О.В. признала факт расположения переданного в аренду земельного участка с размещенной на нем свалкой в ...-киломестровой зоне от контрольной точки аэродрома, пояснив, что Администрация своими силами произвела замеры расстояний от конца взлетной полосы до свалки на земельном участке, по результатам которого определено расстояние в ... метров, в подтверждение чего предоставила справку ведущего специалиста Администрации Богашевского сельского поселения ФИО18 от ... №, что не исключает правильность указанных выше замеров, учитывая тот факт, что замеры проводились от разных точек, не находящихся на одной прямой.

Также расположение всего земельного участка, предоставленного ЗАО «Томск ЭкоСервис» для размещения бытовых отходов, в ...-ти километровой зоне подтверждается планом земельного участка, являющегося составной части кадастрового паспорта участка, предоставленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области, в котором указана конфигурация и размер границ земельного участка.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам представителя Администрации Томского района о недоказанности расположения земельного участка, предоставленного для организации свалки, в ...-километровой зоне от контрольной точки аэродрома. Тем более что доказательств обратного Администрацией Томского района не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что договором аренды от ... № для целей размещения твердых бытовых отходов предоставлен и используется земельный участок в запрещенном законодательством месте, что свидетельствует о нарушении сторонами при заключении данного договора действующего законодательства.

Довод ответчиков о том, что свалка на данном земельном участке была образована до создания аэродрома и аэропорта и до введения запрета на создание таких объектов в ...километровой зоне, в связи с чем указанное выше воздушное законодательство не подлежит применению в данном случае, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из выписки из реестра объектов размещения отходов в ...., предоставленной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, в реестре значится <адрес>, который стороны идентифицировали как полигон (свалка) ТБО на земельном участке с кадастровым номером №, указав, что иных мест объектов размещения ТБО на территории Богашевсокого сельского поселения не имеется. Однако данный мусорный отвал датирован ....

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости только ....

Как следует из ответа на прокурорский запрос председателя комитета по земельным ресурсам Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района ФИО19 от ..., данный земельный участок был образован постановлением Главы Администрации Томского района от ... № для размещения твердых бытовых отходов, постановлением Главы Администрации Томского района от ... № участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Богашевского сельского поселения с дальнейшим оформлением в собственность данного поселения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ... земельный участок с ... находится в собственности муниципального образования «Богашевское сельское поселение».

Кроме того, в этом же ответе председателя комитета по земельным ресурсам ФИО19 сообщается о том, что Администрации Богашевского сельского поселения постановлением Главы Томского района от ... № разрешено использование земельного участка на месте отработанного карьера к западу от <адрес> и к юру от <адрес> для размещения бытовых отходов и мусора с ... года.

Иных письменных доказательств, разрешающих размещение ТБО на территории Богашевского сельского поселения в более ранние сроки сторонами не предоставлено.

Свидетель ФИО18 пояснила, что на спорный земельный участок мусор завозился с ... года, однако доказательств санкционированного размещения на данном участке бытовых отходов и мусора ответчики и Администрация Томского района не предоставили. В то же время из Санитарных правил очистки городов, утвержденных ... №, Инструкции министерства строительства РФ по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов от ..., других нормативных актов следует, что сбор и вывоз отходов допускался только на специально отведенные земельные участки.

Ответчиками не предоставлены доказательства отведения в указанном месте земельного участка под размещение ТБО до создания аэродрома и аэропорта.

На основании изложенного, суд полагает, что при заключении Администрацией Богашевского сельского поселения с ЗАО «Томск ЭкоСервис» договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для размещения бытовых отходов нарушено действующее законодательство по воздушной безопасности, обязательное для соблюдения всеми без исключения лицами, что на основании ст.168 ГПК РФ влечет недействительность (ничтожность) договора.

При этом установление разрешенного использования данного земельного участка - для размещения твердых бытовых отходов согласно кадастровому паспорту земельного участка, при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии нарушения действующего, в данном случае воздушного законодательства при его использовании в данных целях.

Соблюдение процедуры предоставления земельного участка в аренду также не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд полагает, что в порядке применения последствий недействительности сделки ЗАО «Томк ЭкоСервис» должен передать земельный участок с кадастровым номером № собственнику Администрации Богашевского сельского поселения.

В то же время, поскольку данная сделка регулирует отношения по пользованию имуществом, по своей сути ее исполнение может быть прекращено только на будущее. В связи с чем, по мнению суда, арендные платежи за пользование земельным участком, уплаченные арендатором за период до признания сделки недействительной в судебном порядке, не подлежат возврату арендатору. При этом суд принимается во внимание то обстоятельство, что земельный участок находился в фактическом владении и пользовании ЗАО «Томск Эко Сервис» для осуществления своей коммерческой деятельности, что не отрицалось сторонами и подтверждается свидетелями ФИО18, ФИО16

Поскольку в соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ оспариваемый договор аренды прошел государственную регистрацию, настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу п.1 ст.17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено выше земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования «Богашевское сельское поселение», к компетенции которого в силу подп.18 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципам местного самоуправления в Российской Федерации» относится организация сбора и вывоз бытовых отходов и мусора. Именно данным органом местного самоуправления передан земельный участок в аренду в целях размещения на нем бытовых отходов. Также установлено, что на момент рассмотрения дела на земельном участке размещение отходов производится ЗАО «Томск ЭкоСервис».

Поскольку размещение на данном земельном участке бытовых отходов противоречит указанному выше законодательству и создает угрозу безопасности полетов, в силу прямого указания закона на данном участке как расположенном в ...-километровой зоне от контрольной точки аэродрома запрещено размещение отходов, исковые требования о запрете Администрации Богашевского сельского поселения и ЗАО «Томск ЭкоСервис» размещать на земельном участке бытовые отходы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что бытовые отходы на данном земельном участке размещены в нарушение закона, Администрация Богашевского сельского поселения во исполнение своих полномочий по организации сбора и вывоза бытовых отходов обязана произвести очистку данного земельного участка от отходов.

ЗАО «Томск ЭкоСервис» при размещении на данном земельном участке с нарушением законодательства о воздушной безопасности в силу ст.12 ГК РФ и подп.5 п.2 ст.84 Воздушного кодекса Российской Федерации обязано очистить данный земельный участок от размещенных данной организацией в период действия договора аренды земельного участка от ... отходов, объем которых возможно определить по журналу учета отходов, поступивших на объект для размещения отходов, ведение которого предусмотрено п.6.9 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Минприроды РФ 15.07.1994, и журналом регистрации ТБО, ведение которого предусмотрено п.2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем РФ 02.11.1996.

Суд не усматривает законных оснований для возложения на ЗАО «Томск ЭкоСервис» обязанности по очистке земельного участка от всех, расположенных на земельном участке отходов, учитывая факт размещения на данном земельном участке отходов иными лицами до передачи земельного участка в аренду ЗАО «Томск ЭкоСервис», что не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО16

В то же время суд полагает, что исковые требования о переносе складированных пищевых отходов с данного земельного участка на другой земельный участок на расстояние не менее ... км от контрольной точки аэродрома либо не менее ... км в полосах воздушных подходов не могут быть удовлетворены, поскольку понуждение в судебном порядке к выполнению обязанности по ликвидации свалки путем выполнения конкретных действий - в данном случае переносу отходов на другой участок, является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчиков, что противоречит п.2 ст.1 ГК РФ, к тому же законодательством не предусмотрена обязанность совершения действий по ликвидации свалки именно в виде переноса отходов на другой участок.

На основании изложенного, суд полагает иски Томского транспортного прокурора, Пучкова И.В. и Немцевой Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом иные доводы сторон, в том числе о нарушении законодательства об обращении с отходами, по мнению суда, не могут повлиять на судебное решение в силу изложенной выше позиции суда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Томский транспортный прокурор в силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из банковской квитанции от и чек-ордера Пучков И.В. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере ... рублей, половина которой подлежит возмещению с ЗАО «Томск ЭкоСеврис», с учетом того, что в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно для возмещения оставшейся части расходов по оплате государственной пошлины истцу необходимо обратиться в суд с отдельным заявлением о возврате данной денежной суммы из бюджета.

Истцы Пучков И.В. и Немцева Г.Г. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Солдатова Н.В. в размере ... рублей каждому, в подтверждение чему предоставили договоры от ... и расписки Солдатова Н.В. от ... о получении с них по ... рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя Солдатова Н.В., исходя из принципа разумности, суд полагает ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя подлежащим частичному удовлетворению с взысканием с ответчиков по ... рублей вы пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иски Томского транспортного прокурора, Пучкова И.В. и Немцевой Г.Г. удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка для размещения твердых бытовых отходов от ... №, заключенный между Администрацией Богашевского сельского поселения и Закрытым акционерным обществом «Томск ЭкоСервис», ничтожной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Закрытое акционерное общество «Томск ЭкоСервис» передать земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> Администрации Богашевского сельского поселения.

Запретить Администрации Богашевского сельского поселения и Закрытому акционерному обществу «Томск ЭкоСервис» размещать бытовые отходы на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>

Обязать Администрацию Богашевского сельского поселения и в части объемов твердых бытовых отходов, принятых на свалку (полигон) в период действия договора аренды земельного участка для размещения твердых бытовых отходов от ... №, заключенного между Администрацией Богашевского сельского поселения и Закрытым акционерным обществом «Томск ЭкоСервис», Закрытое акционерное общество «Томск ЭкоСервис» очистить от бытовых отходов земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Администрации Богашевского сельского поселения и Закрытого акционерного общества «Томск ЭкоСервис»в пользу Пучкова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с каждого.

Взыскать с Администрации Богашевского сельского поселения и Закрытого акционерного общества «Томск ЭкоСервис» в пользу Немцевой Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с каждого.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Томск ЭкоСервис» в пользу Пучкова И.В. государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.