Р Е Ш Е Н И Е от 13 октября 2011 года по делу № 2-969/11 Именем Российской Федерации Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н. при секретаре Брыковой Е.В. с участием: представителя ответчика Мокрушина В.Н. Маляревского М.В., у с т а н о в и л : Слинко В.Н. обратился в суд с исковым требованием к Мокрушину В.Н. об обращении взыскания на земельный участок №... площадью <...> м2, расположенный по адресу: <...>, по обязательствам его собственника. В обоснование предъявленного к Мокрушину В.Н. искового требования в письменном заявлении Слинко В.Н. указал, что в отделе судебных приставов по <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство №..., возбуждённое <...> на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области, о взыскании с Мокрушина В.Н. в его (Слинко В.Н.) пользу долга в размере <...> рублей. До настоящего времени ответчик своё обязательство по возврату указанных денежных средств не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Отметил, что у Мокрушина В.Н. в собственности имеется земельный участок №..., расположенный по <...>, на который в силу ст.278 Гражданского кодекса РФ просил обратить взыскание. Извещённый в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, истец Слинко В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Слинко В.Н. в присутствии его представителя Невского А.П. Представитель истца Невский А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк 70 АА 0044910), выданной на его имя Слинко В.Н. <...> сроком действия на один год, в судебном заседании предъявленное Слинко В.Н. к Мокрушину В.Н. требование поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение суда от <...>, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, до настоящего времени не исполнено. Для того, чтобы погасить имеющийся долг необходимо обратить взыскание на принадлежащий Мокрушину В.Н. земельный участок, для дальнейшей его оценке и реализации. Ответчик Мокрушин В.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Мокрушина В.Н. в присутствии его представителя Маляревского М.В. Представитель ответчика Маляревский В.Н., действующий в интересах Мокрушина В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк 70 АА 0177159), выданной на его имя <...> сроком действия на три года, в судебном заседании предъявленное Слинко В.Н. к Мокрушину В.Н. исковое требование не признал. Не отрицал, что у Мокрушина В.Н. перед Слинко В.Н. имеется обязательство по возврату денежных средств, возникшее на основании решения суда, которое на настоящий момент Мокрушин В.Н. не исполнено. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательств, суд считает, что исковое требование Слинко В.Н., предъявленное им к Мокрушину В.Н., подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При этом, согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнение. В судебном заседании установлено, что решением Томского районного суда Томской области от <...>, постановленного по гражданскому делу по иску Слинко В.Н. к Мокрушину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с Мокрушина В.Н. в пользу Слинко В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, неустойка (штраф) в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу. Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа №..., выданного <...> Томским районным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Мокрушина В.Н. о взыскании в пользу Слинко В.Н. долга в размере <...> рублей. В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что решение Томского районного суда Томской области от <...> до настоящего времени не исполнено, каких-либо взысканий по исполнительному производству №... не производилось. Истец Слинко В.Н. просит обратить взыскание на земельный участок №... площадью <...> м2, имеющий кадастровый номер <...> и расположенный по адресу: <...>, с разрешённым использованием: для ведения садоводства, по обязательствам его собственника, который согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 06.07.2011 № 7000/301/11/38984 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 № 01/306/2011-368 принадлежит на праве собственности ответчику Мокрушину В.Н. Статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абз.3 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» и Конституцией Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путём соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств. В судебном заседании судом бесспорно установлено, что ответчик Мокрушин В.Н. (должник) никаких мер к добровольному погашению взыскиваемых с него в пользу истца Слинко В.Н. (взыскателя) не предпринимает. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неисполнение Мокрушиным В.Н. обязанности по возврату Слинко В.Н. денежных средств нарушает права последнего. В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Статьёй 237 Гражданского кодекса предусмотрено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно положениям ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Судом установлено, и представителями сторон не оспаривалось, что на спорном земельном участке не имеется каких-либо жилых помещений, которые являются единственным пригодным для постоянного проживания ответчика Мокрушина В.Н. и членов его семьи, указанный земельный участок имеет разрешённое использование - для ведения садоводства, он предметом ипотеки не является. С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок №..., расположенный по <...>, по обязательствам его собственника заявлено Слинко В.Н. обоснованно, поскольку оно нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергается представленными и исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца Слинко В.Н. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Мокрушину В.Н. спорный земельный участок заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме. Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области р е ш и л : исковое требование Слинко В.Н., предъявленное им к Мокрушину В.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, - удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащий Мокрушину В.Н., родившемуся <...> в <...>, земельный участок №... (кадастровый номер <...>) площадью <...> м2, расположенный по адресу: <...>, по обязательствам его собственника. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения. Председательствующий – судья Томского районного суда Томской области С. Н. Панфилов Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.