РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Жолудевой М.В., при секретаре Пасненко Д.С., с участием: представителя истца Танцерева А.В., представителя ответчика Злобиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-830/11 по иску Ивднина О.М. к Рудому В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил: Ивднин О.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Рудому В.А. (с учётом уточнений от (дата) и (дата)г.) о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – (данные изъяты) рублей. В обоснование заявленных требований, сославшись на ст. ст. 307, 309, 807-810 ГК РФ, указал, что (дата) ответчик в письменной форме подтвердил факт получения от него в долг денежной суммы в размере (данные изъяты) рубля, обязавшись возвратить их не позднее (дата). В указанный срок денежные средства ответчиком ему не возвращены, в связи с чем, просил взыскать денежную сумму в его пользу. Кроме того, возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в письменном заявлении от (дата) года настаивал на удовлетворении исковых требований. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. Представитель истца Танцерев А.В., действующий на основании ордера (№...) от (дата), в судебном заседании заявленные требования Ивднина О.М. поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту его регистрации возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы на имя ответчика адресату не вручены. По сообщению Администрации Богашевского сельского поселения от (дата) (№...) Рудой В.А. в (адрес) не проживает. Не проживает ответчик и по месту регистрации в (адрес) что подтверждается сообщением Администрации Мирненского сельского поселения от (дата). На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда Рудому В.А. назначен представитель – адвокат. В судебном заседании представитель ответчика Злобина Е.А., действующая на основании ордера (№...) от (дата), исковые требования истца не признала по процессуальным основаниям, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Ивднина О.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из буквального толкования расписки от (дата) следует, что Рудой В.А. принял на себя обязательство по возврату Ивднину О.М. денежной суммы в размере (данные изъяты) руб. до (дата). Доводы стороны истца о том, что между Ивдниным О.М. и Рудым В.А имел место договор займа, заключенный в устной форме, а (дата) ответчик подтвердил наличие перед истцом денежных обязательств в письменной форме с указанием окончательной суммы задолженности, стороной ответчика не опровергнуты. При этом, суд считает, что размер указанной суммы – (данные изъяты) руб., как об остатке суммы долга, не опровергает доводы истца в указанной части. Доказательств тому, что обязательство от (дата), выданное Рудым А.В. оспорено и в судебном порядке признано недействительным, не представлено. Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( часть 2 ст. 307). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм права Рудой А.В. обязан был исполнить принятое на себя обязательства в установленные сроки. Кроме этого, данное обязательство подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком договора займа. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 71, 67 ГПК РФ, расценивает расписку от (дата), выданную Рудым А.В., как письменное доказательство, подтверждающее факт совершения сделки между сторонами по делу - договора займа, а указанную в ней сумму – размер долга. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств тому, что обязательство по возврату денежной суммы исполнено ответчиком в полном объеме или частично, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивднина О.М. о взыскании с ответчика по расписке от (дата) (данные изъяты) руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика оплаченных им расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. В подтверждение полномочий адвоката Танцерева А.В. на представление интересов истца в суде за вознаграждение в размере (данные изъяты) рублей и оплаты данной суммы представлены ордер (№...) от (дата) и квитанция (№...) от (дата). При этом суд полагает, что по общему правилу условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, временных затрат, продолжительности и сложности дела, ценности подлежащего защите права, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд полагает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, которые подлежат взысканию с Рудого В.А. В остальной части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать. Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам. Согласно представленному чеку-ордеру от (дата) истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, соответствующая размеру изначально заявленных требований - (данные изъяты) рублей. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу истцом была увеличена сумма иска с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы заявленных требований – (данные изъяты) рубля, государственная пошлина составляет (данные изъяты) Поскольку госпошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения им размера исковых требований в части суммы займа, недоплаченная госпошлина в размере (данные изъяты) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивднина О.М. удовлетворить частично. Взыскать с Рудого В.А. в пользу Ивднина О.М. во исполнение обязательства от (дата) денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя – (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ивднину О.М. - отказать. Взыскать с Рудого В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий – судья Томского районного суда М.В. Жолудева Мотивированный текст решения изготовлен ... года