РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Жолудевой М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

с участием:

истца Кулапина П.И.

представителя ответчика Моор О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-378/11 по иску Кулапина П.И. к Копылову В.Г. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Кулапин П.И. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от 23.05.2011 и изменения от 24.06.2011) к Копылову В.Г. о взыскании убытков в сумме (иные данные) рублей, судебных расходов – (иные данные) рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался произвести для него в срок до (дата) заготовку и вывозку (иные данные) круглого леса с территории М. лесничества в квартале (№...), выдел (№...), из которых (иные данные)^{(иные данные)} деловой древесины - передать ему, а (иные данные)^{(иные данные)} - оставить в своей собственности в качестве платы за произведенную работу. Копылову В.Г. он передал все документы, необходимые для выполнения работ, однако, свои обязательства по указанному договору последний не исполнил: заготовку и вывозку древесины произвел, но ему круглый лес не поставил, тем самым нарушил его права по договору. (дата) им Копылову В.Г. лично была вручена претензия с требованием в срок до (дата) передать круглый лес в объеме (иные данные). Ответчиком данная претензия оставлена без ответа. Полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный вред в размере рыночной стоимости не переданного круглого леса в объеме (иные данные) по цене (иные данные) рублей за (иные данные), а всего в сумме (иные данные) рублей.

Также просил возместить ему судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, в сумме (иные данные) рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что (дата) между ним и Копыловым В.Г. был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался заготовить для него (иные данные) деловой древесины, из которых (иные данные) – передать ему, а (иные данные) – оставить в себе в качестве оплаты за проделанную работу. При этом указал, что данный договор был подписан (дата), а затем в (дата) года с согласия ответчика в него было внесено указание о договоре купли-продажи лесных насаждений от (дата). Дата заключения договора осталась прежней. Во исполнение условий договора он передал ответчику договоры подряда и купли-продажи для осуществления заготовки древесины. Однако, произведя вырубку леса, Копылов В.Г. (иные данные) деловой древесины во исполнение договора от (дата) ему не поставил. На его неоднократные требования по исполнению условий договора ответчик ссылался на различные обстоятельства.

Не оспаривал, что в (дата) ответчик поставил ему определенное количество деловой древесины, однако, указал, что это было во исполнение договора, заключенного между ними (дата).

Считает, что условия договора от (дата) ответчиком не исполнены в полном объеме. Просил возместить ему убытки, причиненные неисполнением договора, и судебные расходы. От требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей отказался.

Отказ истца от иска в данной части принят судом, о чем (дата) вынесено определение.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Моор О.В., действующий на основании доверенности от (дата), поддержав возражения по иску от (дата), заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что договор подряда от (дата) является незаключенным, поскольку сторонами по делу не были согласованы его существенные условия.

При этом правовая позиция представителем ответчика по делу менялась неоднократно. В судебных заседаниях от 17.05.2011 и 23.05.2011 последний признавал, что действительно (дата) между сторонами по делу был заключен договор подряда, по которому Копылов В.Г. обязался произвести заготовку и вывоз леса из квартала (№...), выдел (№...) При этом указал, что данный договор был подписан (дата). По условиям договора ответчик обязался поставить истцу 50% от заготовленной деловой древесины. Не оспаривал, что для работы по вырубке леса истец передал ответчику договор подряда от (дата) и договор купли-продажи лесных насаждений от (дата) (№...).

После заключения договора купли-продажи лесных насаждений от (дата) выяснилось, что заготовка деловой древесины в объеме (иные данные) не представляется возможной, поскольку на выделенной деляне имеет место только (иные данные)^{(иные данные)} деловой древесины. На основании полученных от Кулапина П.И. документов Копылов В.Г. с помощью нанятой бригады произвел заготовку древесины хвойных пород в квартале (иные данные), выдел (иные данные), из которых (иные данные) передал истцу в (дата) году во исполнение договора от (дата), в связи с чем ответчик недопоставил истцу только (иные данные).

Указал, что договор поставки круглого леса (№...) от (дата) Копылов В.Г. с Кулапиным П.И. не заключал и не подписывал, древесину по данному договору Кулапину П.И. не продавал и не поставлял.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования Кулапина П.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением Администрации Зоркальцевского сельского поселения от (дата) (№...) Кулапин П.И. был признан нуждающимся в древесине для собственных нужд. Последнему разрешено заготовить хвойную древесину в объеме (иные данные) для постройки жилого дома и надворных построек в (адрес)

(дата) между Кулапиным Павлом Ивановичем (заказчик) и Копыловым Владимиром Григорьевичем (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести за оплату заготовку древесины на корню по договору купли-продажи лесных насаждений (№...) от (дата), (адрес), выдел (№...) в количестве (иные данные) кубометров деловой древесины, сбор порубочных остатков в кучи и сжигание в непожарный период, вывоз заготовленной древесины, распиловку и хранение пиломатериалов до получения заказчиком (п.1.1).

Из п.п. 2, 3 договора купли-продажи лесных насаждений (№...) от (дата), заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и Кулапиным П.И., следует, что лесные насаждения располагаются на территории Томской области Т.Л.М. участкового лесничества, (адрес), выд. (№...). Территория расположения лесных насаждений представлена в виде схемы в приложении (№...), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом договора от (дата) является заготовка деловой древесины, расположенной в квартале (№...), выдел (№...) Моряковского участкового лесничества в соответствии с установленными границами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что из буквального толкования данного договора следует, что каждая из сторон договора должна была получить по (иные данные)^{(иные данные)} деловой древесины, заготовленной на земельном участке в квартале 127, выдел 21.

В судебных заседаниях стороны также не оспаривали, что воля сторон при заключении договора подряда от (дата) совпадает с его буквальным толкованием и была направлена на получение по (иные данные)^{(иные данные)} деловой древесины, расположенной в квартале (№...), выдел (№...), как Кулапиным П.И., так и Копыловым В.Г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано на невозможность исполнения договора в полном объеме, т.к. на предоставленном истцу земельном участке отсутствовало (иные данные) деловой древесины.

Суд находит данный довод заслуживающим вниманиям по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи лесных насаждений (№...) от (дата), заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и Кулапиным П.И., и акта передачи лесных насаждений от (дата) следует, что в квартале (№...), выдел (№...) всего (иные данные)^{(иные данные)} древесины, из которых объем деловой древесины составляет только (иные данные), дрова – (иные данные).

Истец и ответчик не оспаривали, что заготовка древесины в виде дров не являлась предметом договора подряда.

Свидетель К.А.Д. в судебном заседании подтвердил, что перед отводом деляны работник лесничества Осипов выходил на место, производил необходимые замеры и путем вычислений по имеющейся в лесничестве методике установил, что на выделенном истцу участке всего (иные данные) деловой древесины.

Истец в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств тому, что на участке имелся объем древесины более (иные данные), не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически предметом договора подряда от (дата) могла быть заготовка только (иные данные) деловой древесины.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом изложенного, суд считает, что в остальной части обязательства сторон по договору подряда от (дата) подлежат прекращению на основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, поскольку остального объема деловой древесины в количестве (иные данные) на выделенном Кулапину П.И. участке нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от (дата) имеет место только на заготовку деловой древесины в объеме (иные данные).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал факт заготовки древесины в квартале (№...), выдел (№...) предоставленном истцу для вырубки леса, для чего у него имелись все необходимые документы, предоставленные ему последним (договор купли-продажи лесных насаждений и договор подряда).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из справки от (дата) (№...), выданной главным лесничим Тимирязевского лесничества – филиала ОГУ «Томское управление лесами», также следует, что в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений за (№...) от (дата) заготовка древесины произведена в полном объеме. Заготовку осуществлял Копылов Владимир Григорьевич.

В судебном заседании свидетели К.А.Д. и К.А.В. подтвердили факт заготовки древесины в квартале (№...) выдел (№...) Копыловым В.Г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком условия договора от (дата) не исполнены, чем ему причинены убытки.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет убытков, причиненных истцу следующий:

(иные данные)

При этом суд считает необходимым принять во внимание стоимость древесины, указанную в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области от (дата) (№...), согласно которой средняя стоимость 1 м³ лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки в Томской области в апреле 2011 составила 1536,98 рублей.

Данные сведения наиболее близки как к дате предъявления иска, так и к дате рассмотрения дела по существу.

Справки о стоимости древесины, выданные (дата) ООО «ТЦЦС» и (дата) ООО РЦ «П.», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанные организации имеют право заниматься оценочной деятельностью либо данная деятельность относится к их уставной деятельности. Кроме этого, отсутствует указание о стоимости 1 м³ древесины на конкретную дату, что не позволяет суду выполнить требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, размер убытков, причиненных Кулапину П.И., составляет:

(иные данные)

Доводы ответчика о том, что договор подряда от (дата) является незаключенным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 ГК РФ договор подряда заключен в письменной форме, из его содержания можно установить дату его заключения, предмет, сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ определены промежуточные сроки выполнения работ: заготовки древесины, сбора порубочных остатков в кучи и сжигание в непожарный период, вывоза древесины (п. 2.2 договора).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 708 ГК РФ промежуточные сроки выполнения работ могут быть согласованы сторонами. Тем самым законодателем не указано на обязательность заключения договора в этой части.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пункт 2.1 договора подряда, а также пояснения сторон по делу позволяют установить цену договора – 50% заготовленной древесины.

Довод представителя ответчика о том, что сторонами не установлен срок и порядок передачи выполненной работы, судом также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что ответчик должен был вывезти и передать ему древесину в срок до (дата), что предусмотрено п. 2.2. договора подряда от (дата). Данное изменение в договор было внесено им с согласия Копылова В.Г., что улучшало положение последнего, чем было предусмотрено изначально – до (дата).

Кроме того, пунктом 2.2 договора подряда определено, что ответчик обязан вывезти с деляны заготовленную древесину, при этом место ее передачи истцу не указано.

Однако, в силу положений статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

С учетом изложенного, суд считает, что передача истцу заготовленной древесины могла быть осуществлена ответчиком в соответствии с указанными нормами.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в договоре подряда не согласованы все существенные условия, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах права.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании убытков, исходя из объема (иные данные) также и по следующим основаниям.

Статья 2.1 Закона Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд" (ред. от (дата)) не содержит такого понятия как деловая древесина.

Статьей 10 Закона Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ установлен объем древесины, который граждане вправе заготавливать для собственных нужд по хвойному хозяйству.

Данной нормой опровергаются ссылки истца на то, что ему было предоставлено в собственность по договору купли-продажи лесных насаждений (иные данные) деловой древесины.

Кроме этого, из п.п. 3, 5 договора купли-продажи лесных насаждений (№...) м от (дата) четко следует, что покупатель осуществляет заготовку древесины на участке, границы которого определены на схеме расположения лесных насаждений (приложение (№...) к договору (№...) м от (дата)).

По акту от (дата) Кулапину П.И. передано (иные данные) хвойной древесины, деловая из которой на указанном участке составляет только (иные данные).

С данными договором и актом истец был ознакомлен и не их оспорил.

Судом установлено, что воля сторон была направлена на получение каждым по 50% от заготовленной деловой древесины, о чем указано и в договоре от (дата).

Довод истца о том, что ответчик обязался поставить ему (иные данные) деловой древесины независимо от ее количества, указанного в акте передачи лесных насаждений от (дата) - (иные данные), суд не может принять во внимание, поскольку основан на неправильном толковании договора и фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей Г.Г.А., С.Е.И., Ш.Е.С. о том, что между истцом и ответчиком имел место договор подряда на заготовку древесины и по данному договору ответчик обязался привезти истцу 125 м³ деловой древесины, суд не может принять во внимание в качестве доказательств по делу по основаниям, указанным выше.

Ссылку ответчика о том, что условия договора от (дата) были исполнены им в объеме (иные данные) деловой древесины, суд находит несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

Факт предоставления ответчиком древесины в определенном количестве в конце (дата) года истцом не оспорен, однако, последним указано, что она была поставлена ему во исполнение договора от (дата).

Оригинал данного договора обозревался в судебном заседании, его копия содержится в материалах дела. Данный договор ответчиком не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным и незаключенным, в связи с чем ссылка его представителя на то, что данный договор не имел места, не может быть принята судом во внимание.

Суд также не может зачесть указанный объем древесины во исполнение договора от (дата), поскольку данный факт истцом не подтвержден, а ответчик письменных доказательств тому, что исполнение имело место именно по вышеуказанному договору, не представил.

Из анализа ст. 720 ГК РФ следует, что приемка заказчиком работ, выполненных подрядчиком, оформляется актом или другим документом.

Точковки древесины, переданной Кулапину П.И., представленные ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут быть расценены как доказательства, относимые к рассматриваемому делу. Данный документ составлен ответчиком, в нем отсутствует подпись истца, подтверждающая принятие древесины в указанном количестве и во исполнение какого договора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора подряда от (дата), (иные данные) рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено заявление на перевод денежных средств от (дата) с отметкой Томского отделения Сбербанка РФ (№...) об уплате госпошлины в размере (иные данные) рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные)

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулапина П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова В.Г. в пользу Кулапина П.И. в счет убытков (иные данные) рублей, судебных расходов (иные данные) рублей, а всего (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кулапину П.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий –

судья Томского районного суда М.В.Жолудева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ...