ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи                       Жолудевой М.В.,

при секретаре                                                   Пасненко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-993/11 по иску Герасимова В.Н. к Администрации Наумовского сельского поселения о понуждении заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации,

установил:

Герасимов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Наумовского сельского поселения о понуждении заключить договор передачи (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в собственность в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) года проживает и пользуется квартирой, расположенной по адресу: (адрес). (дата) между его отцом Герасимовым Н.В. (наниматель) и Главой Администрации Наумовского сельского поселения (наймодатель) заключен договор социального найма данного жилого помещения, на основании которого правом пользования спорной квартирой имеет, в том числе, и он.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», он обратился в Администрацию Наумовского сельского поселения с заявлением о заключении с ним договора на передачу жилья в собственность. Однако в реализации данного права ему было отказано, со ссылкой на то, что им не представлены все необходимые документы, подтверждающие факт того, что ранее участия в приватизации муниципального жилья он не принимал.

Считает, что имеет право стать собственником спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку является гражданином РФ, занимающим спорную квартиру по договору социального найма, и им право на приватизацию жилого помещения ранее не было реализовано. Просил в судебном порядке понудить Администрацию Наумовского сельского поселения заключить с ним договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В качестве правового основания иска сослался на ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 2, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 03.10.2011 истец исковые требования поддержал, пояснив, что с (дата) года по (дата) год обучался в С. техникуме и проживал в общежитии, расположенном на территории г. Томска. По окончании обучения работал в ТОО «С.» и до (дата) года проживал в (адрес). С (дата) года по (дата) год был зарегистрирован и проживал в (адрес). Затем до (дата) года без регистрации проживал на территории г. Томска, снимал жилье за плату у частных лиц. С (дата) года по настоящее время проживает в (адрес). Указал, что никогда не являлся участником приватизации муниципального жилья, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Наумовского сельского поселения Зубова Л.И., действующая на основании доверенности (№...) от (дата), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

В ходе судебного заседания 03.10.11 представитель ответчика суду пояснил, что истцу было отказано в заключении договора на передачу муниципального жилья в собственность, так как последний не представил достоверных сведений, подтверждающих то, что в периоды с (дата) года по (дата) год и с (дата) года по (дата) год им не было реализовано право на бесплатную приватизацию жилья на территории РФ.

Третьи лица, Ибрагимова Л.Д., Герасимов Н.В., Ибрагимов Р.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлениях, поданных в суд, не возражали против удовлетворения требований, заявленных истцом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд находит исковые требования Герасимова В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на приватизацию жилых помещений установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27, 35 и 40 Конституции Российской Федерации).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008) предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что (дата) между Администрацией Наумовского сельского поселения (наймодатель) и Герасимовым Н.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем правом пользования жилым помещением обладают члены его семьи: Герасимов В.Н., Ибрагимова Л.Д., Ибрагимов Р.Б.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 50 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 25.07.2011) спорное жилое помещение является муниципальным и находится в собственности поселения.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что в силу закона обязанность по заключению договора приватизации спорной квартиры возложена на представителя собственника имущества - Администрацию Наумовского сельского поселения.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 № 4 «Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской федерации» предусмотрено, что граждане наряду с другими документами предоставляют справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано. При этом документы, подтверждающие, что участники договора не участвовали ранее в приватизации жилого помещения, предоставляются в случае, если участники договора приватизации меняли место жительства после 11 июля 1991 года – даты вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что (дата) Герасимов В.Н. обратился к Главе Администрации поселения с заявлением о заключении с ним договора на передачу муниципального жилья в собственность.

При этом из представленных письменных документов следует, что лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением: Ибрагимова Л.Д., Ибрагимов Р.Б., Герасимов Н.В., - отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, судом учитываются положения ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и то обстоятельство, что истец достиг совершеннолетия (дата).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в судебном порядке подлежит доказыванию факт того, что право на бесплатную приватизацию Герасимовым В.Н. не было реализовано в период с (дата) по настоящее время.

Так, справкой, выданной (дата) (№...) ФГОУ СПО «Т.С.Т.» подтверждается, что Герасимов В.Н., (дата) года рождения, в период с (дата) по (дата) проживал по адресу: (адрес), при этом в приватизации не участвовал, приватизированного жилья на данный период времени не имел.

Допрошенные в судебном заседании (дата) свидетели Ч.В.В., С.Н.Н. также показали, что в период с (дата) года по (дата) год Герасимов В.Н. проходил обучение в С. техникуме и проживал в общежитии.

Свидетель П.И.В. подтвердил, что с (дата) года по (дата) год Герасимов В.Н. работал в ТОО «С.», которое располагалось в (адрес) и в указанный период проживал по (адрес)

Показания свидетелей в указанной части не противоречат записям (№...), содержащимися в трудовой книжке истца серии (№...). Кроме того, представитель ответчика не оспаривал, что ТОО «С.» ранее находилось на территории д. (адрес).

Справкой, выданной (дата) Администрацией Новокусковского сельского поселения Асиновского района Томской области, подтверждается, что с (дата) по (дата) истец проживал по адресу: (адрес), при этом в приватизации не участвовал, приватизированного жилья не имеет.

Администрация Асиновского района также подтвердила, что Герасимов В.Н. по состоянию на (дата) правом приватизации жилых помещений по адресу: (адрес) не воспользовался ( ответ (№...) от (дата)).

Свидетели Ш.М.С., Ч.В.В., С.Н.Н. подтвердили, что в период с (дата) года по (дата) год Герасимов В.Н. вместе с семьей проживал в г. Томске и пользовался квартирами по договорам коммерческого найма.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (№...) следует, что за Герасимовым В.Н. прав на недвижимое имущество, возникших в результате приватизации, не зарегистрировано.

По состоянию на (дата) в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Томский филиал сведения об использовании истцом права приватизации также отсутствуют, что подтверждается ответом данной организации от (дата) (№...)

Факт проживания истца с (дата) года по настоящее время на территории Наумовского сельского поселения представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, сведений о том, что истец в анализируемый период проживал в иных местностях и имеет в собственности жилое помещение, предоставленное последнему в порядке приватизации, в ходе рассмотрения дела не установлено

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, т.к. они в совокупности подтверждаются письменными документами, находящимися в материалах дела.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Герасимов В.Н. ранее не являлся участником бесплатной приватизации жилья и на основании Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» имеет право на основании представленных документов приватизировать (адрес), расположенную по адресу: (адрес).

Следовательно, отказ Администрации Наумовского сельского поселения в заключении такого договора с Герасимовым В.Н. нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд считает необходимым отметить, что факт наличия у истца в собственности жилого помещения не свидетельствует об отказе последнего от прав на муниципальное жилье.

Учитывая, что принятием данного решения права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, суд находит требование истца о понуждении Администрации Наумовского сельского поселения заключить с ним договор передачи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в собственность в порядке приватизации подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Герасимова В.Н., (дата) года рождения, удовлетворить.

Обязать Администрацию Наумовского сельского поселения заключить с Герасимовым В.Н., (дата) года рождения, договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в собственность в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы и представления через Томский районный суд.

Председательствующий –

судья Томского районного суда М.В. Жолудева

Мотивированный текст судебного решения изготовлен ...