Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

с участием:

представителя истца Каржавина А.В., Филатовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-705/11 по иску Открытого акционерного общества «Р. С. банк» к Салиховой С.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.К.В. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

установил

Открытое акционерное общество «Р. С. банк» (далее по тексту ОАО «Р. С. банк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от (дата)) к Салиховой С.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.К.В., о признании ничтожным договор дарения земельного участка, заключенного (дата) между Салиховой С.Ю. и С.К.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения в виде понуждения законного представителя С.К.В. возвратить Салиховой С.Ю. земельный участок общей площадью (данные изъяты), с кадастровым номером (№...), расположенный по адресу: (адррес), и внесения соответствующих изменений в ЕГРП; обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок; взыскании судебных расходов в сумме (данные изъяты) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между Банком и П.Ю.М. был заключен кредитный договор (№...) (в редакции дополнительного соглашения от (дата)), в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере (данные изъяты) рублей, а П.Ю.М. обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых и возвратить кредит (дата) (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора). (дата) Банк вновь выдал П.Ю.М. и Шипачевой С.Ю. кредит в сумме (данные изъяты) рублей на основании кредитного договора (№...) (в редакции дополнительного соглашения от (дата)), а заемщики обязались уплатить за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых и возвратить сумму кредита (дата) (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора).

(дата) П.Ю.М. умер, наследником последнего является Салихова С.Ю. В состав наследства П.Ю.М. входят земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, автомобиль Н., (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), денежные вклады и причитающиеся на них компенсации, хранящиеся в Томском отделении Сбербанка России (№...).

В связи с систематическим неисполнением заемщиками и Салихова С.Ю. (в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ) своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банк обратился в суд с исками о взыскании с них задолженности.

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.05.2010 с Ш.С.Ю. и Г.В.И. (поручителя) в пользу Банка взыскано солидарно (данные изъяты) рублей, с Салиховой С.Ю. и Ш.С.Ю. – (данные изъяты) рублей, а также судебных расходов по (данные изъяты) с каждого. На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда вышеуказанное решение вступило в законную силу 27.08.2010.

27.08.2010 решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (№...) от (дата) в размере (данные изъяты) рублей.

(дата) в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска было вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на спорный земельный участок. Однако исполнить его не представилось возможным, поскольку (дата) Салихова С.Ю. передала право собственности на спорный объект недвижимости по договору дарения своей несовершеннолетней дочери С.К.В. Сделка дарения зарегистрирована в ЕГРП, о чем произведена запись (№...).

Обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее Салихова С.Ю., также не представляется возможным, поскольку автомобиль снят с регистрационного учета (дата), денежных вкладов в Сбербанке России не имеется. Кроме этого, ответчик не работает, постоянного дохода не имеет. Иного ликвидного имущества, находящегося в собственности последней, также не установлено.

Полагает, что сделка дарения спорного земельного участка от (дата) в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку была совершена через несколько дней после вступления в законную силу решений суда о взыскании с ответчика кредиторской задолженности и Салихова С.Ю. была осведомлена о реальной возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Кроме того, одаряемая С.К.В. является несовершеннолетней, не достигшей возраста 14 лет, в сделке с ее стороны участвовала мать Салихова С.Ю., в связи с чем полагает, что правовой статус ответчика по отношению к спорному объекту фактически не изменился.

Требования взыскателя по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены. Считает, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены права Банка, который лишен возможности получить удовлетворение за счет имущества ответчика. При изложенных обстоятельствах полагает, что действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Указал, что на спорном земельном участке отсутствуют какие - либо жилые строения, в связи с чем, указанный объект не является имуществом, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Просил признать сделку дарения спорного земельного участка ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратить взыскание на спорный земельный участок, взыскать с Салихова С.Ю. в пользу Банка судебные расходы.

В качестве правового основания иска истец сослался на ст.ст. 10, 166-170, 209, 278, 309, 363, 1175 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании представители истца Каржавин А.В, Филатова Е.Ю. уточненные требования по состоянию на (дата) поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Салихова С.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнюю С.К.В., а также представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. На основании ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.08.2010, вступившим в законную силу 13.09.2010, с Салиховой С.Ю. в пользу ОАО «Р. С. банк» взыскана задолженность по кредитному договору (№...) от (дата) в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.05.2010, вступившим в законную силу 27.08.2010, с Салиховой С.Ю. солидарно с Ш.С.Ю. в пользу ОАО «Р. С. банк» взыскана задолженность по кредитному договору (№...) от (дата) в размере (данные изъяты) рублей, а также расходы по госпошлине в сумме (данные изъяты)

Таким образом, сумма кредиторской задолженности ответчицы перед Банком составляет (данные изъяты).

Между тем, из материалов дела следует, что (дата) между Салихова С.Ю. (даритель) и С.К.В. (одаряемый) в лице законного представителя Салихова С.Ю. был заключен договор дарения земельного участка, общей площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: (адррес). Данный объект недвижимости был получен Салихова С.Ю. в собственность в порядке наследования по закону от гр-на П.Ю.М. ( заемщика по кредитным договорам).

Указанный договор и право собственности С.К.В. на земельный участок зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи за (№...), что подтверждается соответствующими отметками на договоре, справкой о содержании правоустанавливающих документов от (дата) (№...), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (№...).

Истец просит признать указанную сделку ничтожной в силу ее мнимости.

Разрешая указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что истец является взыскателем по возбужденным в отношении Салиховой С.Ю. исполнительным производствам (№...), (№...) и (№...), взыскание по которым до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( ч. 2 ст. 323 настоящей статьи).

В силу указанных обстоятельств, суд считает, что ОАО «Р. С. банк» на основании ст. 166 ГК РФ, как заинтересованное лицо, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения спорного земельного участка, заключенной (дата) между должником Салиховой С.Ю. и С.К.В., поскольку она препятствует надлежащему исполнению обязательств Салихова С.Ю. перед Банком по кредитным договорам ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку истец заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания, суд полагает, что ОАО «Р. С. банк» является надлежащей стороной по делу и вправе ставить вопрос об оспаривании сделки в силу ее мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа действующего законодательства следует, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения Салихова С.Ю. являлась должником по кредитным договорам на сумму (данные изъяты). и не обладала необходимыми финансовыми возможностями для погашения указанных денежных обязательств, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Постановлениями от (дата) в отношении Салихова С.Ю. возбуждены исполнительные производства (№...), (№...) и (№...).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ответчицы Салихова С.Ю. отсутствует. Данное обстоятельство подтвердил судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Ч.Н.М., будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля.

По сведениям отдела ГИБДД УВД Томской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от (дата) за (№...), за Салихова С.Ю. права на автомототранспорт и объекты недвижимости не зарегистрированы.

Отсутствуют сведения о достаточности средств для погашения суммы образовавшейся задолженности перед истцом на счетах ответчицы, имеющихся в Томском отделении (№...) ОАО «Сбербанк России».

Фактом обращения Салихова С.Ю. в Советский районный суд г. Томска с заявлением от (дата) о рассрочке исполнения судебного решения также подтверждаются доводы истца об отсутствии у ответчицы ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет исполнения кредитных обязательств.

При этом, через 3 дня после вступления в законную силу решения Советского районного суда от 05 мая 2010 года и вынесения решения мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска о взыскании в пользу истца денежных средств на общую сумму (данные изъяты), должник Салихова С.Ю. достоверно зная о наличии долговых обязательств перед Банком, совершает действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества - земельного участка в пользу своего близкого родственника – дочери путем дарения.

Из представленных фотографий спорного земельного участка следует, что он обрабатывается, на нем произведено значительно количество посадок различных культур.

Проанализировав фактические обстоятельства, судом принимается во внимание, что в силу своего малолетнего возраста несовершеннолетняя С.К.В. ((данные изъяты) лет) не способна самостоятельно обрабатывать земельный участок, осуществлять на нем посадки и уборку урожая, а также нести бремя содержания спорного объекта недвижимости.

Изложенное свидетельствует, что фактически спорный земельный участок не выбыл из владения и пользования Салихова С.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица от явки в суд и представления доказательств уклонилась, доводы стороны истца не оспорила.

В соответствии с требованиями Главы 6 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по представленным сторонам доказательствам.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные выше, суд приходит к выводу о том, что намерения сторон сделки дарения земельного участка по (адррес), были направлены на возникновение правовых последствия для Салихова С.Ю. в отношении третьего лица, в частности ее кредитора, с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на него взыскания.

Таким образом, Салихова С.Ю. были совершены действия, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, и ее воля не была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений со своей дочерью.

Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ ответчица действовала недобросовестно в отношении своих кредиторов.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права ( часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что в силу ч. 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ она недействительна с момента ее совершения.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, законный представитель несовершеннолетнего одаряемого С.К.В. – Салихова С.Ю. обязана безвозмездно возвратить дарителю Салихова С.Ю. спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером (№...), общей площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: (адррес).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения, то и требования о внесении соответствующих сведений в ЕГРП обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда о признании сделки дарения спорного земельного участка ничтожной является основанием для погашения записи (№...) от (дата) о государственной регистрации права собственности С.К.В. на спорный земельный участок и записи (№...) от (дата) о государственной регистрации договора дарения от (дата), восстановлении записи (№...) от (дата) о государственной регистрации права собственности Салихова С.Ю. на спорное имущество.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в (адррес), суд находит его также обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(ред. от 18.07.2011) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что Салихова С.Ю., являясь должником по денежным обязательствам перед истцом по кредитным договорам (№...) от (дата) и (№...) от (дата), до настоящего времени свои обязательства надлежащим образом не исполнила, иного имущества на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

По сведениям Томского отделения ОГУП «ТОЦТИ» от (дата) (акт о сносе строения (№...)) на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо жилые строения, в связи с чем данный объект недвижимости не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Поскольку судом бесспорно установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, Салихова С.Ю. не имеет, суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером (№...), общей площадью (данные изъяты) расположенный по адресу: (адррес).

Разрешая требование о взыскании с ответчика Салихова С.Ю. судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежным поручением (№...) от (дата).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Салихова С.Ю. в пользу ОАО «Р. С. банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения земельного участка от (дата), расположенного по адресу: (адррес), заключенный между Салихова С.Ю. и С.К.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной (дата) между Салихова С.Ю. и С.К.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адррес).

Обязать законного представителя С.К.В. – Салихова С.Ю. безвозмездно возвратить Салихова С.Ю. земельный участок с кадастровым номером (№...), общей площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: (адррес).

Решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности С.К.В. на земельный участок с кадастровым номером (№...), общей площадью (данные изъяты) расположенный по адресу: (адррес) (запись (№...) от (дата)), о регистрации договора дарения земельного участка, заключенного между Салихова С.Ю. и С.К.В. (запись (№...) от (дата)), восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Салихова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером (№...), общей площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: (адррес) (запись (№...) от (дата)).

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером (№...), общей площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: (адррес).

Взыскать с Салихова С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Р. С. банк судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий –

судья Томского районного суда М.В.Жолудева

Решение в окончательной форме изготовлено ...