Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

с участием:

представителя истца Маткина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-843/11 по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Т.С.» к Бондаревой Л.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Т.С.» (далее - СПКК «Т.С.», кооператив) обратился в суд с исковыми требованиями к Бондаревой Л.И. о взыскании суммы займа в размере (данные изъяты) рублей, процентов за пользование денежными средствами – (данные изъяты) рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств – (данные изъяты) рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между СПКК «Т.С.» и Бондаревой Л.И. заключен договор о предоставлении займа на неотложные нужды (№...). В соответствии с условиями данного договора (п. п.2.2, 2.7), СПКК «Т.С.» предоставил заемщику в рассрочку заем в размере (данные изъяты) рублей на 1 месяц (до (дата)) с выплатой 11% годовых от суммы предоставленного кредита. Пунктом п. 4.1. договора также предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

До настоящего времени свое обязательство по договору Бондарева Л.И. не исполнила, от встреч и разрешения спора в добровольном порядке уклонилась.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы по состоянию на (дата): (данные изъяты) - сумму основного долга, (данные изъяты) – проценты за пользование суммой займа, (данные изъяты) - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, а всего - (данные изъяты)., а также возместить судебные расходы в размере (данные изъяты).

Представитель истца Маткин В.Е., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании пояснил, что договор подписан ответчиком лично, передача денежных средств фактически состоялась, о чем свидетельствуют письменные доказательства. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Бондарева Л.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки, суд не известила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признав неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования СПКК «Т.С.» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что (дата) между СПКК «Т.С.» и Бондаревой Л.И. заключен договор займа (№...), по условиям которого истец обязался предоставить заем в размере (данные изъяты) рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 2.1, 2.3 ).

Пунктом 1. 3 договора предусмотрено, что он считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Расходным кассовым ордером (№...) подтверждается, что (дата) денежные средства в размере (данные изъяты) рублей получены Бондаревой Л.И. в кассе СПКК «Т.С.» во исполнение условий договора (№...).

Таким образом, суд считает установленным, что займ между СПКК «Т.С.» и Бондаревой Л.И. имел место на сумму (данные изъяты) рублей до (дата).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от явки в судебное заседание и представления доказательств, опровергающих доводы истца, уклонился. Доказательств того, что договор займа оспорен в судебном порядке, признан недействительным и обязательство исполнено ответчиком полностью или частично, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПКК «Т.С.» о взыскании с ответчика суммы займа по договору (№...) от (дата) в размере (данные изъяты) руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщиком уплачиваются проценты в размере 11 % годовых.

Суд, проверив правильность представленного расчета в указанной части за период с (дата) по (дата) ((данные изъяты) дней, не включая (дата)) находит его верным по следующим основаниям:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

С учетом изложенного, суд считает, что требования СПКК «Т.С.» в части взыскания процентов за пользование суммой займа обоснованны и указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора (№...) предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательства в части внесения процентов, основной суммы займа, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по договору займа (№...) от (дата) ответчиком Бондаревой Л.И. надлежащим образом не исполнены.

За несвоевременное исполнение обязательства по возврату основного долга и процентов за период с (дата) по (дата) ( (данные изъяты) дня, не включая (дата)) истцом исчислена пеня в размере (данные изъяты) рублей.

Размер суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным, исходя из следующего:

(данные изъяты)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы заемного обязательства, периода просрочки, суд считает, что размер исчисленной неустойки является чрезмерно высоким, исходя из 0,1 % в день ( 36% годовых, когда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%) и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком Бондаревой Л.И.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, размер суммы задолженности, материальное положение ответчика, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки в размере (данные изъяты) руб. снизить до (данные изъяты) рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бондаревой Л.И. в пользу истца по состоянию на (дата) ( не включая (дата)) задолженность по основному денежному долгу в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользованием суммой займа – (данные изъяты)., неустойку – (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., в подтверждение уплаты указанной суммы последним представлено платежное поручение (№...) от (дата).

По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику на сумму (данные изъяты) руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно в сумме (данные изъяты).

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Т.С.» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Л.И. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Т.С.» во исполнение договора займа (№...) от (дата) по состоянию на (дата):

сумму основного долга – (данные изъяты) руб., проценты за пользование суммой займа - (данные изъяты)., пеню за несвоевременно исполненное обязательств -(данные изъяты) рублей, судебные расходы - (данные изъяты)., а всего (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Т.С.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда М.В. Жолудева

Мотивированный тест судебного решения изготовлен ...