Дело №2-1090/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Хагель О.Г.,

при секретаре Перемитиной И.А.,

с участием:

представителя заявителя Грахович М.А.,

представителя лица, чьё постановление обжалуется, Агаповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Дирина В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Дирин В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль П.В. (далее по тексту – судебного пристава) от (дата) об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Томским районным судом Томской области, в отношении Соханева А.Б. в его пользу об обязании совершить определённые действия, а именно: перенести забор, разделяющий земельные участки <адрес>, на границу, определяемую точками 341, 398 и 342, указанную в кадастровых планах земельных участков. (дата) в ходе судебного разбирательства по иску Соханева А.Б. к нему его представителю стало известно об окончании исполнительного производства, представителем Соханева А.Б. в суд представлено постановление об окончании исполнительного производства от (дата). Согласно постановлению (дата) совершены исполнительные действия, о чём составлен соответствующий акт. Однако постановление об окончании исполнительного производства от (дата) в его адрес не направлялось, в актировании исполнительных действий (дата) ни он, ни его представитель не участвовали и не извещались о назначаемой процедуре. Также указывает, что в зимне-весенний период (дата) забор на границе участков № вообще отсутствовал, поэтому фактического исполнения решения суда не было. Для исполнения решения от (дата) требуются специальные познания, которыми ни судебный пристав, ни должник не обладают. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от (дата) нарушает права и законные интересы его, как взыскателя, на надлежащее исполнение судебного решения, просит отменить постановление судебного пристава от (дата) об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель Дирин В.Н., а также лицо, чьё постановление обжалуется, - судебный пристав-исполнитель Онскуль П.В. и заинтересованное лицо – должник по делу Соханев А.Б., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя Грахович М.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление судебного пристава, поскольку решение суда фактически не исполнено. Кроме того, отметила, что акт о проведении исполнительных действий от (дата) она подписала, однако подписывая акт, она считала, что только удостоверяет факт ознакомления с ним, полагала, что в нём речь идёт лишь о том, что забор между участками убран. Также подтвердила, что о существовании постановления об окончании исполнительного производства ей стало известно (дата) от стороны Соханева А.Б. в ходе судебного разбирательства по другому делу, однако она посчитала, что исполнительное производство не может быть окончено, и они ошибаются. Само постановление было получено ею только (дата) в копии. Учитывая, что ранее взыскателем постановление об окончании исполнительного производства не получалось, просит восстановить срок для его обжалования.

Представитель лица, чьё постановление обжалуется, Агапова Н.И., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, представив письменный отзыв, согласно которому считает, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Об окончании исполнительного производства Дирину В.Н. стало известно (дата), однако в суд заявление им было подано лишь (дата), то есть с пропуском срока. Считает, что доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с жалобой на постановление заявителем не представлено. Кроме того, отметила, что заявитель не указал, какие именно права нарушены, в чем это выражено, и не представлено доказательств этим фактам. При составлении данного акта присутствовала и поставила подпись представитель взыскателя Дирина В.Н. Грахович М.А., действующая по доверенности, при этом заявления и замечания не поступали. (дата) исполнительное производство было окончено, копии постановления об окончании исполнительного производства по исходящим № направлены сторонам по делу, а также в материалы гражданского дела в суд.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением Томского районного суда Томской области от (дата) Соханев А.Б. обязан перенести забор, разделяющий земельные участки <адрес>, на границу, определяемую точками 341, 398 и 342, указанных в кадастровых планах земельных участков №.

(дата) Томским районным судом Томской области в соответствии с вышеуказанным решением выдан исполнительный лист №, послуживший основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от (дата) о возбуждении исполнительного производства в отношении Соханева А.Б.

В рамках возбужденного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании перенести забор, согласно которому Соханеву А.Б. предоставлен десятидневный календарный срок со дня получения постановления для исполнения решения суда – переноса забора и предоставления судебному приставу-исполнителю информации (документов) о результатах исполнения постановления и исполнительного документа. Указанное постановление получено должником (дата), о чём свидетельствует подпись Соханева А.Б. на нём.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, составленного (дата) в <адрес>, судебный пристав-исполнитель Онскуль П.В. составила акт о том, что Соханев А.Б. перенёс забор, разделяющий земельные участки <адрес> на границу, определяемую точками 341, 398 и 342, указанных в кадастровых планах земельных участков №, требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

В графе «другие лица» имеется подпись представителя взыскателя Грахович М.А., которая в судебном заседании не отрицала, что была ознакомлена с актом о совершении исполнительных действий, однако предполагала, что он свидетельствует лишь о том, что забор должником был убран. Вместе с тем, данный акт сторонами не оспаривался, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства совершения исполнительных действий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. от 18 июля 2011 года) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.3 ст.47 указанного ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя отражены в ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник перенес забор в соответствии с решением суда. Содержание постановления соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства не было ему направлено, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Как следует из выписки из книги учёта отправленных документов, Отделом судебных приставов по Томскому району (дата) постановление об окончании фактическим исполнением было направлено в адрес Соханева А.Б., Томского районного суда, а также Дирина В.Н. по адресу: <адрес>. Адрес взыскателя, указанный в книге учёта отправленных документов, соответствует данным, указанным как в исполнительном листе, так и в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, представленном Дириным В.Н. в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства своевременно было направлено взыскателю.

Из положений ст.255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании заявителем не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) нарушает его права и законные интересы, поскольку судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, с соблюдением требований законодательства.

Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Дирина В.Н.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя лица, чьё постановление обжалуется, о том, что Дириным В.Н. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.122 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 ст.441 ГПК РФ также предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено и стороной заявителя не оспаривалось, что об окончании исполнительного производства Дирину В.Н. стало известно (дата) от стороны взыскателя по исполнительному производству. В тот же день Дириным В.Н. в Отдел судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области подано заявление о возобновлении (возбуждении) исполнительного производства.

Кроме этого в материалах гражданского дела № находится постановление об окончании исполнительного производства, поступившее из Отдела судебных приставов по Томского району (дата).

(дата) Дирину В.Н. направлен ответ на заявление, из которого следует, что оснований для возобновления (возбуждения) исполнительного производства нет.

С заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) Дирин В.Н. обратился в суд лишь (дата), что подтверждается штампом суда на его заявлении. При этом каких-либо препятствий для обращения в суд ранее (дата) у Дирина В.Н. не было, и в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя заявителя об их предположении, что Соханев А.Б., пояснивший об окончании исполнительного производства, ошибается, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны лишь на восприятии событий стороной заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что с (дата) Дирину В.Н. стало известно об окончании исполнительного производства, однако, учитывая, что в суд с заявлением об отмене постановления он обратился лишь (дата), суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем. Оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причины пропуска срока стороной заявителя в судебном заседании представлено не было.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.24 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учётом изложенного, заявление Дирина В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Онскуль П.В. об окончании исполнительного производства от (дата) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Дирина В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль П.В. от (дата) об окончании исполнительного производства, возбужденного (дата) на основании исполнительного листа №, выданного (дата) Томским районным судом Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда: О.Г. Хагель

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).