Дело №2-1010/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Томск Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Хагель О.Г., при секретаре Рудьман М.Н., с участием: представителя истца Скосарева М.В., представителя ответчика Кривошеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Макаревича Е.Н. к Тищенко А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: Макаревич Е.Н. обратился в суд с иском к Тищенко А.П. о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере (сумма), процентов за несвоевременный возврат займа на основании ст.395 ГК РФ в размере (сумма), процентов за просрочку возврата займа, начисленных с (дата) по день фактической выплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что (дата) передал ответчику (сумма) в долг, а ответчик обязался вернуть денежные средства до (дата). Добровольно вернуть сумму займа ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. Договором займа проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены, однако за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты в размере (сумма) и проценты, начисленные по ставке 8,25% годовых за период с (дата) по день фактической выплаты суммы долга. В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истец Макаревич Е.Н. исковые требования полностью поддержал, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. В процессе рассмотрения дела, в судебное заседание истец Макаревич Е.Н., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Скосарев М.В., действующий на основании доверенности №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время место проживания ответчика неизвестно, по указанному в исковом заявлении последнему месту его жительства, ответчик не проживает, договор займа не исполнен. Заявил ходатайство о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей. Ответчик Тищенко А.П. в судебное заседание не явился, установить место его жительства в настоящее время не представилось возможным, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ определением Томского районного суда Томской области от (дата) ему назначен представитель – адвокат Томской коллегии адвокатов. В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кривошеев В.А., действующий на основании ордера №, исковые требования не признал по процессуальным основаниям. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В судебном заседании установлено, что Тищенко А.П. взял в долг у Макаревича Е.Н. сумму в размере (сумма) до (дата), что объективно подтверждается представленной суду распиской, написанной ответчиком собственноручно Указанный договор займа никем не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным, что обязательства займодавца по договору выполнены надлежащим образом, и денежные средства были переданы ответчику в указанном размере. Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из пояснений истца и его представителя следует, что сумма займа Макаревичу Е.Н. своевременно возвращена не была, долг не возвращен и до настоящего времени. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа от (дата), полностью или частично, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с Тищенко А.П. задолженности по договору займа в размере (сумма) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, учитывая, что срок возврата сумма займы согласно расписке – до (дата), а денежные средства ответчик не вернул до настоящего времени, требование истца о взыскании с Тищенко А.П. процентов за несвоевременный возврат займа является законным. Из представленной суду расписки следует, что стороны не согласовали условие о размере процентов, из текста искового заявления следует, что денежные средства ответчику выдавались без начисления процентов, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат суммы займа подлежат проценты, исходя из ставки рефинансирования. Согласно Указанию ЦБР от 29.04.2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Исковое заявление Макаревича Е.Н. поступило в суд (дата), что подтверждается штампом суда. Учитывая, что ставка рефинансирования в размере 8,25% действовала как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения судебного решения, суд считает возможным исчислять проценты, подлежащие взысканию с ответчика, с учётом данной ставки. Согласно расчёту задолженности, представленному Макаревичем Е.Н., сумма процентов за просрочку возврата займа составляет (сумма), исходя из расчёта (сумма) * 8,25% / 360 дней * 273 дня. Данный расчёт процентов по состоянию на (дата) судом проверен и признан правильным, в связи с чем заявленные требования в этой части суд также находит подлежащими удовлетворению. Кроме того, учитывая, что сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени, проценты за несвоевременный возврат займа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Макаревича Е.Н. за период с (дата) по (дата), составляют (сумма), исходя из расчёта: (сумма) * 8,25% /365 дней * 48 дней. Таким образом, проценты за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащие взысканию с Тищенко А.П. в пользу Макаревича Е.Н., по состоянию на (дата) составляют (сумма). Кроме того, в силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа, начисленных по день фактической выплаты долга, исходя из процентной ставки в размере 8,25% годовых. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере (сумма), что подтверждается квитанцией от (дата). Исковые требования Макаревича Е.Н. удовлетворены судом на общую сумму (сумма), в связи с чем, с ответчика в его пользу с учётом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Интересы истца в судебном заседании представлял Скосарев М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности №. Как следует из подтверждения нотариуса А. от (дата), с Макаревича Е.Н. за нотариальное оформление документов взыскано (сумма). Указанная сумма соответствует отметке о взыскании, имеющейся в самой доверенности. Суд признаёт расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать (сумма) с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Макаревича Е.Н. удовлетворить. Взыскать с Тищенко А.П., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Макаревича Е.Н., (дата) года рождения: - (сумма) – сумму основного долга по договору займа от (дата), - (сумма) – проценты за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на (дата), - (сумма) – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, - (сумма) – судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя, а всего (сумма). Взыскать с Тищенко А.П., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Макаревича Е.Н., (дата) года рождения, проценты за просрочку возврата займа, начисленные с (дата) по день фактической выплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий – судья Томского районного суда: О.Г. Хагель