Дело № 2-362/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Кованцевой А.С.,

с участием:

истца Рольгейзер Т.И.,

представителя ответчика Бородич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольгейзер Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Рольгейзер Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.») о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования следующее. Истец работала в ООО «С.» в должности бухгалтера с (дата). Приказом (№...) от (дата) о сокращении штатных единиц и внесении изменений в действующее штатное расписание предприятий произведено сокращение занимаемой должности бухгалтера. По указанному основанию, согласно уведомлению ООО «С.», Рольгейзер Т.И. должна была быть уволена с (дата). Приказом (№...) от (дата) истец уволена с (дата) за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. В связи с тем, что с (дата) предприятие не осуществляло в полном объеме свою деятельность, работники выходили на работу по мере необходимости. В организации фактически был установлен режим гибкого рабочего времени, однако с приказом истца не знакомили. По соглашению с работодателем, свою трудовую функцию в основном выполняла на дому, поскольку рабочее место не отвечало требованиям действующего законодательства. Согласно табелю учета рабочего времени за (дата) фактически на предприятии была установлена 6-часовая рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени. В соответствии с актом проверки присутствия работников ООО «С.» на рабочих местах (дата) директор провел проверку наличия сотрудников на рабочих местах в административном здании по адресу: (адрес) и установил факт беспричинного отсутствия истца на рабочем месте. Считает увольнение в связи с прогулом на основании акта от (дата) незаконным, поскольку рабочее место в организации не соответствовало предъявляемым законодательством требованиям, в силу чего осуществление трудовой функции непосредственно на рабочем месте было невозможно, предприятие с (дата) деятельность в полном объеме не осуществляло, вследствие чего на работу выходили по соглашению сторон, на предприятии был установлен гибкий режим рабочего времени. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с неправомерным увольнением она испытывает нравственные страдания, запись в трудовой книжке с указанной формулировкой снижает шанс найти новую работу, она осталась без средств к существованию, находится в тяжелом материальном положении. Переживания по поводу работы сказываются на состоянии здоровья, появились расстройства сна, повышается артериальное давление, содержание сахара в крови. Компенсацию морального вреда оценивает в размере (данные изъяты) руб.. На основании изложенного и ст.ст. 81, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконным приказ (№...) ООО «С.» от (дата) о прекращении трудового договора с Рольгейзер Т.И. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Рольгейзер Т.И. на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда; взыскать с ООО «С.» в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании истец Рольгейзер Т.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действительно (дата) отсутствовала на рабочем месте, так как с (дата) в здание не осуществлялась подача электроэнергии в связи с чем, не было электричества, освещения, водоснабжения, тепла. В связи с зимним периодом времени в помещении было холодно и невозможно находится сколько-нибудь длительное время. Поскольку директору было известно указанное обстоятельство, выход на рабочее место осуществлялся по согласованию с директором при помощи телефонной связи. При необходимости директор звонил, когда приедет из города, так как основной офис находится там, к определенному времени она приходила к зданию конторы, получала от него указания и совершала необходимые действия. Заявила об изменении формулировки увольнения, указав, что просит изменить имеющуюся запись на формулировку «по собственному желанию».

Представитель ответчика Бородич О.В., действующая на основании доверенности от (дата), иск не признала. Не оспаривая факта отсутствия подачи электроэнергии в здание по адресу: (адрес) на протяжении полутора - двух лет, и отсутствия в здании электричества, освещения, водоснабжения, тепла, считала, что указанные обстоятельства не влияли на обязанность работника осуществлять свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором, согласно которому рабочее место истца находилось по адресу: (адрес), в пределах установленного договором периода рабочего времени. Требование об изменении формулировки увольнения «за прогул» на формулировку «по сокращению штатов», считала необоснованным, поскольку сокращения штатов в организации фактически не было, доказательств этому истцом не представлено, режим гибкого рабочего времени в организации не устанавливался, требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № (№...) от (дата), согласно которому Рольгейзер Т.И. принята в ООО «С.» на должность бухгалтера по первичному учету.

В соответствии с приказом (№...) от (дата) трудовой договор с Рольгейзер Т.И. прекращен с (дата) за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из акта проверки присутствия работников ООО «С.» на рабочих местах от (дата) следует, что (дата) Рольгейзер Т.И. беспричинно отсутствовала на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте (дата) в течение всего рабочего дня, в ходе рассмотрения дела был подтвержден и истцом не оспаривался.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в ходе рассмотрения дела, она отсутствовала (дата) на рабочем месте, указанном в трудовом договоре и расположенном по адресу: (адрес), так как из за отсутствия подачи электроэнергии в здание с (дата), в нем не было электричества, освещения, отопления - поскольку оно было устроено от электричества, температура воздуха имела отрицательные значения, в помещениях здания было холодно.

Утверждение истца об отсутствии электроэнергии в здании, где находилось её рабочее место, не оспаривалось стороной ответчика и было подтверждено показаниями свидетеля И.Л.В., допрошенной в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 1 октября 1996 г. N 21), которые на основании п. 1.1. распространяются на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин, оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах в холодный период времени по категории работ по уровню энергозатрат Iа - в соответствии с Приложением 1 указанных Правил к категории Iа относятся работы с интенсивностью энерготрат до 120 ккал/ч (до 139 Вт), производимые сидя и сопровождающиеся незначительным физическим напряжением (ряд профессий на предприятиях точного приборо- и машиностроения, на часовом, швейном производствах, в сфере управления и т.п.), должны составлять: температура воздуха 22-24С, температура поверхностей 21-25С, относительная влажность воздуха 60-40%, скорость движения воздуха 0,1 м/с.

Доказательств того, что рабочее место Рольгейзер Т.И. соответствовало указанным требованиям, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о том, что её рабочее место не соответствовало требованиям, предъявляемым к нему санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, что ранее, отсутствие электроэнергии и соответственно этому отсутствие необходимых условий предъявляемых к рабочему месту для обеспечения безопасных условий труда, не препятствовало истцу исполнять трудовые обязанности, суд не может признать состоятельными, поскольку именно работодатель обязан обеспечить условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, выполнение трудовых обязанностей при отсутствии необходимых условий, в том числе предъявляемых к рабочему месту, нельзя отнести к обязанности работника, так как это является правом работника, которое осуществляется в зависимости от его усмотрения.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что отсутствие Рольгейзер Т.И. (дата) на рабочем месте по адресу: (адрес), вызвано уважительными причинами, на основании чего, увольнение за прогул нельзя признать законным и обоснованным.

Требование об изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждено представлением соответствующих доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о намерении работодателя провести сокращение должности истца и, учитывая заявление истца об изменении формулировки основания увольнения на запись «по собственному желанию», удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований предусмотренных федеральным законом, не усматривается.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Рольгейзер Т.И. указала, что в результате неправомерных действий работодателя она испытывала нравственные страдания, осталась без средств к существованию, находится в тяжелом материальном положении, в результате переживаний вынуждена обращаться за врачебной помощью, так как начались проблемы со здоровьем.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя, доводы истца о перенесенных в определенной степени нравственных страданиях являются обоснованными, на основании чего, факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Вместе с этим, истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень и характер нравственных страданий. Доводы истца о необходимости обращения за медицинской помощи в связи незаконными действиями работодателя, суд оценивает критически, так как из объяснений истца следует, что ранее у нее имелись заболевания, носящие хронический характер, доказательств наличия причинной связи между действиями работодателя и возникновением новых либо обострением имеющихся хронических заболеваний, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «С.» в пользу Рольгейзер Т.И. в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований предусмотренных федеральным законом, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рольгейзер Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Рольгейзер Т.И. с должности бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «С.» приказом (№...) от (дата) «за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Рольгейзер Т.И. с должности бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «С.» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Рольгейзер Т.И. на основания увольнения, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Рольгейзер Т.И. в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Председательствующий:

судья Томского районного суда Потапов А.И.