Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2010г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Незнановой А.Н.

с участием

истца Петренко В.Г.,

представителя истца Анциферовой Т.Г.,

представителя ответчика Кушнаревич Л.В.,

третьих лиц Петренко Т.В.,

Худяковой В.Р.,

Зырянова Н.М.,

представителя третьего лица СНТ «Ветеран Вооруженных Сил» Соловьева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Петренко В.Г. к Худякову В.В. об установлении смежной границы между земельными участками № и №, расположенных по адресу <адрес> понуждении ответчика убрать (снести) забор с территории земельного участка № и установить его на .... метров в сторону земельного участка №, понуждении ответчика не чинить препятствий по восстановлению границы земельного участка №,

у с т а н о в и л:

Петренко В.Г. обратился в суд с иском к Худякову В.В. по земельному спору, указав, что постановлением Главы администрации Томского района от .... № ему был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок общей площадью ...., расположенный по адресу <адрес> поле №, уч.№. Участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. На основании Государственного акта и постановления администрации Томского района от .... № земельный участок № в <адрес> был предоставлен ФИО8, который продал земельный участок Худякову В.В. После приобретения земельного участка ответчик самовольно без его (истца) согласия увеличил свой земельный участок за счет захвата части участка № площадью ...., поставив забор, в связи с чем площадь участка истца стала составлять .... или .... кв.м. Учитывая, что согласно правоустанавливающим документам ему принадлежит земельный участок площадью .... кв.м, считает, что вправе требовать возврата земельного участка площадью .... из чужого незаконного владения. Добровольно вернуть часть земельного участка № ответчик отказался. Кроме того, ответчик, скрывая правоустанавливающие документы с истинной площадью своего земельного участка, представляет только договор купли-продажи с прилагающимся планом участка, в котором указываются замеры со скосами и срезами, а точная площадь его участка отражена в сотых долях. Представить для разрешения конфликта Государственный акт, который выдавался ФИО8, ответчик категорически отказывается, ссылаясь на его отсутствие. Неоднократные обращения к председателю <адрес> и в Администрацию Томского района положительных результатов не дали. Ответчик продолжает использовать часть его земельного участка в своих интересах, нарушая имущественные права истца. Кроме того, не представляется возможным провести межевание земельных участков для установления смежной границы участков № и №, так как ответчик этому препятствует. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.12, 209, 261 ГК РФ, п.2 ст.60 ЗК РФ просит установить границу между земельными участками № и № в соответствии с Государственным актом на землю Петренко В.Г. № понудить ответчика убрать (снести) забор с территории земельного участка № и установить забор на 5 метров в строну земельного участка № вдоль трубопровода, понудить ответчика не чинить препятствии лицам, участвующим по восстановлению границы земельного участка №.

В судебном заседании Петренко В.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что формирование земельных участков на поле № проводилось в ..... для военнослужащих. Он вступил в члены садоводческого товарищества в ..... При нарезке земельных участков рулеткой производились замеры и ставились колышки. Нарезали по .... соток. Его участок был крайний и поэтому большей площади, чем другие. От его участка до улицы оставалась свободная земля, которую разрешили засаживать картофелем ФИО8, а потом выдали на данную землю государственный акт. Поставил под сомнение возможность предоставления земельного участка в садоводческом товариществе <адрес> так как тот не являлся военнослужащим. Предоставлялся земельный участок ему и ФИО8 одновременно в ....., при этом он вместе с ФИО8 по смежной границе, определенной колышками, установленными при нарезке участков, поставили металлические колышки и натянули проволоку. Тогда же ФИО8 вдоль данного ограждения посадил кусты. Ограждение было поставлено, чтобы определить месторасположение садовых домиков на земельных участках, при этом он с ФИО8 договорился, что домики будет располагаться на расстоянии .... метров плюс .... метров от границы. Ограждение в виде колышков и натянутой проволоки, установленное им с ФИО8, и кусты, посаженные ФИО8, существуют до настоящего времени. При оформлении документов на межевание, он обнаружил, что с тыльной стороны длина границы его участка со стороны участка № уменьшилась на .... метров, в связи с чем его участок уменьшился, а участок Худякова В.В. увеличился по площади. Со стороны улицы смежная граница с границей участка Худякова В.В. осталась на прежнем месте. Данное обстоятельство он установил по документам, на местности ни он, ни члены его семьи не заметили как была передвинута граница участка. При этом он предполагает, что кусты, растущие со стороны участка Худякова В.В. могли быть пересажены. Пояснил, что с другим смежным землепользователем ФИО13 у него неоднократно были земельные споры; на настоящий момент они договорились о месте прохождения смежной границы, по границе поставлен забор. Полагает, что изначально ФИО8 не мог быть предоставлен участок площадью .... соток, так как выделялся по остаточному принципу. Поскольку улица, на которой расположены их участки искривлена, участок ФИО8 не мог быть прямоугольной формы, а должен был иметь искривленную форму, в то время как его участок и последующие имели прямоугольную форму. На основании изложенного просит установить смежную границу его участка с участком ФИО27 таким образом, как указано в его государственном акте на право собственности на землю, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, заявил требования о возмещении его судебных расходов по оплате составления ситуационного плана земельных участков.

Представитель истца Анциферова Т.Г. исковые требования Петренко В.Г. поддержала по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и устных пояснениях, дополнительно пояснила, что правоустанавливающие документы ФИО8 и Худякова В.В. на земельный участок № противоречивы в отношении местонахождения земельного участка (в одних документах указано в окрестностях <адрес>, в других - в окрестностях <адрес>), в отношении площади земельных участков (в государственном акте .... кв.м, в свидетельстве о праве на земельный участок .... кв.м, а также в отношении конфигурации земельного участка. Кроме того, постановлением Главы Томского района, указанным в государственном акте в качестве основания возникновения права собственности на земельный участок у ФИО8, последнему земля не предоставлялась, следовательно правоустанавливающий документ на землю у ФИО8 отсутствует. В то же время противоречий в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах на землю у Петренко В.Г. не имеется. Считает, что межа между участками № и № имеет ярко выраженный скос в сторону увеличения земельного участка №. К то же граница участка № со стороны улицы не находится на одной линии с участками №, № и другими, и если границу выровнять, то участок ответчика будет иметь еще большую площадь. На настоящий момент площадь земельного участка № составляет .... кв.м. Полагает, что делать привязку спорной границы к кустам, растущим вдоль данной границы бессмысленно, так как они растут на разном расстояния от межи и имеют тенденцию к разрастанию. Считает, что захват земельного участка № произошел с обеих сторон: и собственником земельного участка № ФИО11 и собственником земельного участка № ФИО13. Утверждая, что земельный участок Петренко В.Г. ответчик не захватывал, последний не предоставил доказательства этому. Сам истец считает, что его участок уменьшился по площади по сравнению с указанной в документах на землю в результате захвата его земли соседями, при этом у Петренко В.Г. документы на землю оформлены в соответствии с законом. Также при определении смежной границы просит учесть, что ширина проездов (улиц) должна составлять .... метров. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Петренко Т.В., являющаяся согласно свидетельству о браке супругой истца, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и устных пояснениях истца и его представителя.

Ответчик Худяков В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в материалах дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кушнаревич Л.В. иск не признала, пояснила, что земельный участок был приобретен ответчиком у ФИО8 в .... году. Смежная граница с участком Петренко В.Г. с .... года не менялась, никакие кусты ими не пересаживались, ограждение не передвигалось. Земельных споров с Петренко В.Г. не было до прошлого года. Пояснила, что забор, ограждающий земельный участок Худякова В.В. со стороны улицы и расположенный напротив спорной смежной границы, Худяковым В.В. был сдвинут в сторону улицы, кроме того, была пригорожена земля общего пользования, расположенная вокруг столба электропередач, за счет чего увеличилась площадь его земельного участка. Отрицала захват Худяковым В.В. земельного участка Петренко В.Г. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Худякова В.Р., являющаяся согласно свидетельству о браке супругой Худякова В.В., поддержала позицию представителя ответчика по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Зырянов Н.М. заявил, что у него нет позиции по делу. Пояснил, что ему был предоставлен земельный участок в мае ..... Участки уже были нарезаны и стояли колышки. При этом участки имели форму трапеции: шире к улице и уже с тыльной стороны. При приватизации Петренко В.Г. своего земельного участка между ними возник спор по границе и он (Зырянов) отдал часть занимаемого им земельного участка в виде трапеции Петренко В.Г. При приватизации земельных участков в .... году замеры участков проводились рулеткой, не досконально. Граница между земельными участками Петренко В.Г. и ФИО8 (в дальнейшем Худякова В.В.) всегда была определена колышками с натянутой проволокой и никогда не менялась. Кусты, посаженные вдоль данной границы. не пересаживались. Претензий со стороны садоводческого товарищества в ФИО8 либо Худякову В.В. по границам участка не было. Спор между Петренко В.Г. и Худяковым В.В. возник в прошлом году, когда Петренко В.Г. стал оформлять межевание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Садоводческого товарищества «Ветеран Вооруженных Сил» Соловьев М.И. заявил, что у него нет позиции по делу. Пояснил, что размеряли в .... годах земельные участки не специалисты, а сами садоводы, пользовались буссолью. Считает, что замеры земельных участков как в ....., так и в .... году проводились неточно, не измерялись углы земельных участков, допускает, что могла быть погрешность в площади земельных участков, в том числе в .... сотку. Полагает, что водопровод, который садоводы отождествляют с границей своих земельных участков с тыльной стороны, был проложен не по границе участков, в связи с чем критически относится к привязке к водопроводу при определении местоположения границ земельных участков. Пояснил, что столбы электропередач располагались на землях общего пользования, от границ земельных участков садоводов до столбов должно быть расстояние около .... см, однако землепользователи оградили свои участки таким образом, что столбы электропередач оказались на территории земельных участков, в результате чего произошло сужение проездов. Изготовленная им схема земельных участков садоводческого товарищества является рабочим документом, носит схематичный характер и не отражает действительный характер расположения границ земельных участков, их длин и площадей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заслушав пояснения специалиста ФИО19, обозрев с участием специалистов ФИО19 и ФИО20 спорные земельные участки и прилегающие к нему проезды (земли общего пользования), суд установил следующее.

Согласно постановлению Главы Администрации Томского района от .... № государственному акту на право собственности на землю № Петренко В.Г. как члену Садоводческого товарищества «....» был предоставлен в собственность земельный участок площадью .... гектаров № в районе <адрес>

Как следует из чертежа границ земель в Государственном акте № предоставленный в собственность участок имеет прямоугольную форму с длинами сторон .... метров и .... метра, при этом участок по границам длинной .... граничит с земельными участками № и №, и по границе длинною .... - с участком № и проездом.

Участок площадью .... кв.м, собственником которого на основании Государственного акта № является Петренко В.Г., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, местонахождение участка в Государственном кадастре недвижимости указано <адрес> поле №, уч.№, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ....

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Государственного акта на право собственности на землю № зарегистрировано право собственности Петренко В.Г. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью .... кв.м, расположенным по адресу <адрес> поле №, уч.№, запись регистрации № от ...., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ...., выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... №.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области от .... № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> поле №, участок №, и являющийся смежным с участком №, принадлежащим Петренко В.Г.

Из кадастрового паспорта земельного участка от .... № следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м, расположенный по адресу <адрес> поле №, уч№, принадлежит Худякову В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ....

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № (регистрационная запись № от ....) земельный участок площадью .... кв.м, расположенный в сад. тов. «.... в окрестностях <адрес>, принадлежит на праве собственности Худякову В.В. на основании договора купли-продажи, зарегистрированном в Томском райкомземе .... №. При этом из плана, являющегося приложением к свидетельству следует, что участок имеет форму многоугольника, по границе длинной .... является смежным с участком №, по границе длинной .... граничит с участком №, остальные стороны граничат с землями общего пользования (проездом и улицей).

Из договора купли-продажи земельного участка от ...., зарегистрированном в Томском райкомземе .... за №, следует, что земельный участок № площадью .... кв.м, распложенный в сад.товариществе «....» в <адрес> был продан ФИО8, которому принадлежал данный участок на основании государственного акта по постановлению <адрес> от .... № Худякову В.В.

Согласно государственному акту № ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок № площадью .... гектаров для садоводства в СТ «....».

При этом согласно чертежу границ в Государственном акте данный участок имеет прямоугольную форму со сторонами длинной .... и .... граничит по границам длинной .... с участком № и проездом, по границам длинною .... – с участком № и улицей.

Постановлением Главы Томского района от .... № были отведены земельные участки с выдачей документов, удостоверяющих право собственности на землю, гражданам для организации коллективного сада, а также отведен земельный участок с выдачей документов на пользование землей общего пользования садоводческому товариществу отдела внутренних дел Томского района. При этом в списке граждан, в отношении которых принято решение о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю, ФИО8 отсутствует.

Несмотря на противоречия в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на землю ФИО8 и Худякова В.В., суд полагает, что и кадастровый паспорт земельного участка от .... №, и свидетельство на право собственности на землю серии №, и договор купли-продажи земельного участка от ...., и государственный акт № содержат сведения об одном и том же земельном участке, а именно о земельном участке, который по сведениям Государственного кадастра недвижимости на настоящий момент имеет кадастровый номер № и адрес местоположения <адрес> поле №, уч.№

Данный вывод подтверждается совпадающими данными о местонахождении земельного участка в садоводческом товариществе «....», о смежных земельных участках, хронологией возникновения и перехода прав на земельный участок, субъектным составом землепользователей.

Кроме того, председатель садоводческого товарищества «Ветеран Вооруженных Сил» Соловьев М.И., свидетель ФИО18 подтвердили факт предоставления ФИО8 земельного участка № именно в садоводческом товариществе «Ветеран Вооруженных Сил» на полу № и именно смежного с участком №, принадлежащего Петренко В.Г. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что при предоставлении ему в .... году земельного участка № он совместно с ФИО8 устанавливал ограждение по смежной границе его земельного участка с участком ФИО8, а также факт продажи ФИО8 своего участка в ..... Худякову В.В.

В отношении указания в отдельных документах на землю местонахождения участка в окрестностях <адрес>, свидетель ФИО18, являвшийся руководителем данного садоводческого товарищества на момент его создания и в течении первых ...., пояснил, что <адрес> и <адрес> находятся недалеко друг от друга и часто местонахождение земельных участков в садоводческом товариществе «Ветеран Вооруженных Сил» привязывалось именно к <адрес>

Доказательства наличия иного садоводческого товарищества с аналогичным названием в окрестностях <адрес>, как и предоставления земельного участка ФИО8 либо Худякову В.В., а также их членства в таком товариществе ответчиком не предоставлено.

В то время как стороной ответчика предоставлена членская книжка садовода садоводческого товарищества «Ветеран Вооруженных Сил» №, выданная ФИО8 с исправлением его фамилии на фамилию Худякова В.В., аналогичного содержания с членской книжкой, выданной Петренко В.Г. При этом в обеих членских книжках местоположение земельных участков указанно в <адрес>

Изменение адреса земельных участков, по мнению суда, объясняется упорядочением сведений об участках и совершенствованием методов кадастрирования, в то время как фактическое расположение земельных участков не изменялось.

Согласно п.3 ст. 23, пунктам 1, 2 ст. 19 ЗК РСФСР, в редакции, действующей до 24.12.1993, к ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов относилось предоставление в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и аренду земельных участков из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи, а также регистрация прав на землю. Право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов, форма государственного акта была утверждена Советом Министров РСФСР (ч.1 ст. 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991г.).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При установленных выше обстоятельствах, указание в государственном акте на право собственности на землю №, выданного на имя ФИО8, на постановление Главы Томского района от .... № суд расценивает как техническую ошибку, в которой отсутствует вина гражданина.

Суд полагает установленной волю органа, в компетенцию которого входило предоставление земельных участков в собственность, и ФИО8 на предоставление ему в ..... в собственность земельного участка №.

Довод истца о том, что ФИО8 не мог быть предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «Ветеран Вооруженных Сил», так как ФИО8 не является военнослужащим опровергается показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил, что ФИО8 являлся военнослужащим, был включен в списки по предоставлению земельных участков в данном товариществе, что также подтверждается и тем фактом, что в договоре купли-продажи земельного участка от .... личность ФИО8 была установлена по военному билету, а не паспорту.

Кроме того, в установленном законом порядке не оспаривалось ни право собственности ФИО8, ни право собственности Худякова В.В. на земельный участок №.

На основании изложенного суд полагает установленной принадлежность на праве собственности Петренко В.Г. земельного участка № с кадастровым номером №, и ФИО8 смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, поле №.

Исходя из ст.11.1 ЗК РФ границы земельного участка должны быть определены на местности в соответствии с федеральными законами.

Порядок проведения кадастровых работ для определения местоположения границ земельных участков регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.ст.39, 40 данного Федерального закона границы земельного участка подлежат согласованию со смежными землепользователями, в противном случае спор о местоположении границ решается в порядке, установленным ЗК РФ.

Из кадастровых паспортов земельных участков № и № следует, что определение границ данных земельных участков на местности не проводилось. При этом исходя из содержания искового заявления и позиции истца следует, что имеет место спор о местоположения смежной границы земельных участков № и №.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При определении смежной границы земельных участков № и № суд считает необходимым руководствоваться абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ, которым установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, а также п.9 ст.38 Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласно которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО13, свидетелей ФИО21 и ФИО22., смежная граница земельных участков № и №, определенная на местности в ..... ограждением из металлических колышков и натянутой между ними проволоки не переносилась, кусты, посаженные на участке № вдоль данного ограждения в ..... не пересаживались.

При этом сам истец пояснил, что данное ограждение было поставлено им совместно с собственником смежного участка № ФИО8 в ..... по колышкам поставленным при нарезке земельных участков, и что кусты, расположенные вдоль ограждения посажены ФИО8 в ....., споров по границе между ними не было.

Никаких доказательств того, что собственниками земельного участка № переносилось указанное ограждение либо пересаживались кусты на другое место не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Петренко В.Г. сам установил на местности фактическую границу между участками № и № и данная граница на местности существует более .... лет.

Использование Петренко В.Г. и Худяковым В.В. в настоящее время земельных участков в соответствии с указанной границей нашло подтверждение при осмотре земельных участков на выездном судебном заседании.

Местоположение и размеры границ земельных участков №, № а также № (что по мнению суда является юридически значимым в связи с неоднократным предъявлением истцом претензий к собственнику данного участка о местоположении смежной границы земельных участков) по их фактическому использованию отображены в ситуационном плане, составленном специалистами ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от .....

Согласно данному плану земельные участки №, №, а также смежный с последним земельный участок №, принадлежащий на основании государственного акта № ФИО13, не имеют прямоугольной формы. У всех трех участков ширина участков со стороны улицы шире, чем с тыльной стороны, что со слов третьего лица ФИО13 уже имело место при формировании земельных участков в .....

При сравнении ситуационного плана с государственными актами на право собственности на земельные участки №, № и № следует, что фактически земельный участок № со стороны улицы шире примерно на .... метров и уже с тыльной стороны на .... метров, земельный участок № со стороны улицы шире примерно на .... метров и уже с тыльной стороны на .... метров, земельный участок № со стороны улицы имеет неправильную форму и его длина составляет .... метров, далее граница длинною .... метров идет под углом к улице (по государственному акту граница прямая длинною .... метров), ширина участка меньше на .... метров.

Кроме того, фактическая длина границ участков также не совпадает с длинами, указанными в государственных актах. Так длина границы земельного участка № со стороны участка № меньше указанной в государственном акте на .... метров, со стороны участка № больше на .... метр; длина границы участка № со стороны участка № больше на .... метр, со стороны участка № больше на .... метров; длина границы земельного участка № со стороны участка № больше на .... метров, со стороны <адрес> составляет .... метров, а далее граница проходит под углом, что указано в предыдущем абзаце.

При этом размеры границ земельного участка № и их расположение на местности согласно ситуационного плана наиболее совпадают с планом участка, являющимся составной частью свидетельства о праве на землю серии №, выданного Худякову В.В. в .....

Согласно ситуационному плану фактическая площадь земельного участка № составляет .... кв.м (по государственному акту .... кв.м, по свидетельству о праве собственности на землю .... кв.м), земельного участка № – .... кв.м (по государственному акту .... кв.м), земельного участка № кв.м (по государственному акту .... кв.м).

В то же время председатель Садоводческого товарищества ФИО14, свидетель ФИО18 не исключали возможность значительной погрешности при нарезке земельных участков в ..... и оформлении документов о праве собственности на земельные участки, в связи с проведением работ неспециалистами и использовании несовершенного измерительного оборудования. Кроме того, ФИО14 поставил под сомнение расположение водопровода, проходящего по тыльной стороне земельных участков, по разделительной границе земельных участков, тогда как все замеры при составлении ситуационного плана делались именно от водопровода.

В связи с изложенным, суд расценивает чертежи границ земельных участков № и № в государственных актах и свидетельстве о праве собственности на землю как схематичное изображение земельных участков и не считает возможным считать их бесспорным доказательством конфигурации земельных участков, месторасположения и размеров (длин) их границ. Суд полагает необходимым данные документы оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд не считает возможным использовать для подтверждения местоположения границ земельных участок генеральный план (схему) участок садоводческого товарищества «....», приложенную истцом к своему заявлению от ...., поскольку председатель садоводческого товарищества «Ветеран Вооруженных Сил» Соловьев М.И. пояснил, что данный план является рабочим документом и был составлен им схематично для внутренних нужд товарищества.

Довод стороны истца о том, что изменение ответчиком смежной границы подтверждается расположением садовых домиков на разном рассмотрении от смежной границы, что противоречит достигнутой между ним и ФИО8 договоренностям, не подтвержден при осмотре участков на местности и опровергается ситуационным планом.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает не установленным факт частичного захвата ответчиком земельного участка № и переноса смежной границы (ограждения) между участками № и №.

В отношении увеличения площади земельного участка № по сравнению со свидетельством на право собственности на землю ..... на .... кв.м, учитывая вышеизложенное, суд полагает заслуживающим внимание пояснение специалиста ФИО19, опрошенного в судебном заседании и проводившего замеры земельных участков и составление ситуационного плана, об увеличении площади участка за счет земель общего пользования (<адрес>) при установлении забора, в том числе за счет присоединение земли около столба электропередач.

Довод истца о том, что для рассмотрение настоящего земельного спора может иметь значение ширина дорог (улиц), для подтверждения искусственного уменьшения земельного участка № по длине собственниками участка №, суд находит недоказанным, поскольку определить изначальное расположение дорог не представляется возможным, так как согласно пояснениям как лиц, участвующих в деле, так и свидетеля ФИО18 владельцы земельных участков в садоводческом товариществе «Ветеран Вооруженных Сил» пригородили к своим земельным участками земли общего пользования таким образом, что столбы электропередач располагаются на земельных участков, тогда как изначально располагались на улице.

Кроме того, длина границы земельного участка № смежной с границей участка № согласно ситуационного плана составляет .... метров, что больше на .... метров, чем указано в государственном акте, и на .... метра, чем указано в свидетельстве на право собственности на землю, из чего следует, что утверждение о том, что собственники земельного участка № уменьшили свой участок со стороны дороги, в связи с чем площадь их участка в действительности больше установленной в ситуационном плане, что в свою очередь нарушает права истца на использование земельного участка № с размерах, указанных в государственном акте (т.е.площадью .... кв.м), несостоятельно.

Довод истца о том, что земельный участок № при его создании не мог быть .... кв.м, так как являлся крайним и нарезался по остаточному принципу, судом не принимается во внимание. Как следует из пояснений свидетеля ФИО18 земельные участки на поле № нарезались одномоментно по восемь соток, за исключением отдельных участков, площадь которых была меньше .... соток по заявке конкретных очередников на получение участков. При этом свидетель пояснил, что земельные участки более .... соток на поле № не должны были нарезаться и если такие факты были, то он расценивает это как злоупотребление. Данное обстоятельство подтверждается нумерацией участков, последовательность которой не нарушена, а также государственными актами на право собственности на земельные участки № и №, выданные в ....., из которых следует, что оба участка уже существовали, были смежные.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, так как он пояснил, что крайний земельный участок по данной улицу составлял .... метров, тогда как фактически сумма площадей участков № и № по ситуационному плану составляет .... соток, что соответствует пояснениям свидетеля ФИО18 о формировании на данном поле участков площадью .... соток либо меньше по желанию отдельных лиц.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактически сложившиеся границы земельных участков № и №, длительность землепользования, отсутствие на протяжении более .... лет претензий со стороны Петренко В.Г. в отношении месторасположения смежной границы земельных участков № и №, руководствуясь п.7 ст.36 ЗК РФ суд полагает необходимым установить спорную границу по фактически сложившейся границе, которая на ситуационном плане определена точками ....

В связи с чем в удовлетворении исковых требования об определении границы таким образом, как указано в государственном акте на право собственности на землю Петренко В.Г., суд считает необходимым отказать.

Поскольку иные требования вытекают из требований об определении спорной границы, землепользование Худяковым В.В. осуществляется в пределах той границы, которую считает необходимым установить суд, доказательств возведения ответчиком ограждений на земле Петренко В.Г. не предоставлено, остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ему судебных расходов на оплату работ по составлению ситуационного плана.

Однако, поскольку ответчиком не нарушались права истца, граница землепользования установлена по фактически сложившейся границе, против чего не выступал ответчик, к тому же граница определена на местности имеющимся ограждением, несмотря на то, что для описания границы в резолютивной части решения суд считает возможным использовать ситуационный план, оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска об установлении границы, испрашиваемой истцом, между земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Худякову В.В., и земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Петренко В.Г., расположенными по адресу <адрес>, отказать.

Установить смежную границу между земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Худякову В.В., и земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Петренко В.Г., расположенными по адресу <адрес> по фактически сложившейся границе, обозначенной деревянной изгородью и колышками с натянутой проволокой, проходящими по точкам .... указанных на ситуационном плане от ...., составленным организацией-исполнителем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», являющимся приложением к настоящему решению.

В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика убрать (снести) забор с территории земельного участка № и установить его на .... метров в сторону земельного участка №, понуждении ответчика не чинить препятствий по восстановлению границы земельного участка № отказать.

В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.