Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

с участием:

представителя ответчика Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-846/11 по иску Открытого акционерного общества Н.Б.Т. к Сучкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество Н.Б.Т. (далее по тексту ОАО Н.Б.Т. Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Сучкову Н.Н. о взыскании по кредитному договору (№...), заключенному (дата) между ОАО Н.Б.Т. и Сучковым Н.Н. по состоянию на (дата):

(данные изъяты) рублей – суммы задолженности по основному денежному долгу;

(данные изъяты) рублей – суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

(данные изъяты) рублей – суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

(данные изъяты) рублей – суммы задолженности за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита;

(данные изъяты) рублей – суммы задолженности по комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, а всего (данные изъяты) рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Условиями предоставления обслуживания кредита «на неотложные нужды» (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления – оферты клиента в ОАО Н.Б.Т. в порядке и на условиях которого последнему выдан кредит в размере (данные изъяты) рублей «на неотложные нужды» на срок (данные изъяты) месяцев с размером процентной ставки – (данные изъяты) годовых. Кроме заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы Н.Б.Т. и График платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Сучкову Н.Н. сумму кредита путем зачисления на открытый ответчику банковский счет.

В свою очередь должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечивать наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2. Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.

Однако последним в нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства не исполнены обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 4.2., 8.11. Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить Требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и что меры, предпринятые истцом по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, Банком было принято решение о взыскании кредиторской задолженности в судебном порядке.

В качестве правового основания иска истец сослался на ст. ст. 435, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Представитель истца Жукова Т.В., действующая на основании доверенности (№...) от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты клиента ОАО Н.Б.Т. Сучкова Н.Н, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей. При этом просрочки платежей Сучковым Н.Н. по вышеуказанному кредитному договору, начались с (дата). Расчет задолженности по кредитному договору составлен по состоянию на (дата). Вместе с тем указала, что плата процентов за просроченные платежи по основному долгу, которые требует взыскать Банк в числе прочих сумм, является пеней в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Кроме того, просила взыскать с ответчика комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, плата за которую должна ежемесячно вноситься ответчиком. При этом пояснила, что с Сучковым Н.Н. заключен смешанный договор, на основании которого последний имеет право пользоваться специальным счетом, рассчитываться и производить операции с другими банками, третьими лицами, за что кредитором взимается комиссия, установленная Тарифными планами Н.Б.Т.. Указала, что порядок взимания комиссии за расчетное обслуживание предусмотрен п. 5.3 Условий. Не оспаривала, что ответчик фактически не пользовался данными услугами, однако комиссия осуществлялась за возможность производить такие действия в период кредитования. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сучков Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО Н.Б.Т. к Сучкову Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор (№...) между ОАО Н.Б.Т. и Сучковым Н.Н., был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.

Из заявления от (дата) следует, что Сучков Н.Н. обратился в банк с предложением заключить с ним смешанный договор, содержащий следующие элементы: об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении.

Кроме того, в заявлении также указано, что ответчик ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности клиента, что подтверждается его подписью.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное заявление необходимо расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика, считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора.

В соответствии с п. 2.2. Условий, договор считается заключенным с момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета.

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию банковского расчетного счета на имя должника (№...) и размещение на счете денежных средств, в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету Сучкова Н.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая к кредитным договорам письменная форма, была соблюдена в соответствии с законом.

Согласно условиям договора (№...) от (дата) истец предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) руб., путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый согласно п. 5. условий предоставления кредита на неотложные нужды, сроком действия на (данные изъяты) месяцев под (данные изъяты) годовых.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между Банком и ответчиком договора являются: Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды ОАО Н.Б.Т.» (далее - Условия), Тарифы и График платежей.

Согласно п. п. 1.7., 3.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате Должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере (данные изъяты)

В соответствии с п. 8.2. Условий клиент обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3.1.2. Условий должник не позднее даты оплаты очередного платежа обязан обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на (дата), размер задолженности ответчика Сучкова Н.Н. по кредитному договору (№...) от (дата) составил (данные изъяты) рублей, из которых: (данные изъяты) рублей – задолженность по основному денежному долгу, (данные изъяты) рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, (данные изъяты) рублей – задолженность по комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, (данные изъяты) рублей – задолженность за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита, (данные изъяты) рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Проверив правильность представленных расчетов по кредитному договору (№...) от (дата) в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование им, суд находит их обоснованными. Данные расчеты подтверждаются графиком платежей, представленным истцом, соответствуют условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих обоснованность указанных расчетов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду также не представлено доказательств того, что он в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании (№...) от (дата), также как и не представил возражений по иску. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств у ответчика было достаточно.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства о том, что в нарушение требований порядка погашения задолженности по кредиту, установленных Графиком возврата кредита, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга, комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (№...) за период с (дата) по (дата).

Требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга - (данные изъяты) рублей, суммы процентов за пользование кредитом - (данные изъяты) рублей и суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - (данные изъяты) рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.15. Условий предусмотрена возможность начисления штрафных санкций в размере, установленном Тарифом.

В соответствии с Тарифом ОАО Н.Б.Т. по продукту «Лояльный» за пропуск очередного платежа предусмотрены штрафы в следующем размере: в случае пропуска впервые - (данные изъяты) рублей, второй раз подряд – (данные изъяты) рублей, третий раз подряд – (данные изъяты) рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика.

Из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы кредитного обязательства, периода просрочки, того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его сложном материальном положении, суд считает, что размер исчисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком Сучковым Н.Н.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы задолженности, суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита в размере (данные изъяты) руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, истец требует взыскать с Сучкова Н.Н. имеющуюся задолженность по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования договора следует, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор.

Однако, из материалов дела следует, что Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды ОАО Н.Б.Т. были определены в стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что предоставление кредита было возможно только при заключении договора об открытии спецкартсчета (СКС), предусматривающего взимание с клиента комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание. Не оспаривала, что услугой по расчетно-кассовому обслуживанию клиент за весь кредитный период фактически не пользовался, а проценты начислялись за предоставление возможности осуществлять операции в будущем.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита гражданину по условиям кредитного договора осуществляется банком совместно с предоставлением другой услуги - об открытии спецкартсчета (СКС), предусматривающей взимание с клиента комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, то ОАО Н.Б.Т. нарушены положения части 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования в указанной части суд находит не обоснованными.

Кроме того, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен порядок установления, изменения, в частности комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Вместе с тем, указанный Федеральный закон определение комиссии не устанавливает.

Понятие комиссии раскрывается ст. 990 ГК ГФ, согласно которой, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, поскольку ответчик не пользовался услугами по СКС, и такая услуга последнему не предоставлялась, то у Банка отсутствовали основания для взимания комиссии.

Иная природа комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию стороной истца не мотивирована, ее сущность и содержание не раскрыты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в требовании Банка о взыскании с Сучкова Н.Н. задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание следует отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сучкова Н.Н. по состоянию на (дата) задолженность по основному денежному долгу - (данные изъяты) рублей, по непогашенным процентам - (данные изъяты) рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - (данные изъяты) рублей, по единовременным штрафам за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения кредита в размере (данные изъяты) рублей, что в сумме составляет (данные изъяты) рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежным поручением (№...) от (дата).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым ОАО Н.Б.Т. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 333, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Н.Б.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества Н.Б.Т. задолженность по кредитному договору (№...) от (дата), по состоянию на (дата):

(данные изъяты) рублей – основной денежный долг;

(данные изъяты) рублей – проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата);

(данные изъяты) рублей – проценты на сумму просроченного к возврату долга за период с (дата) по (дата);

(данные изъяты) рублей – единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита;

(данные изъяты) рублей – судебные расходы, а всего - (данные изъяты) коп.

В остальной части заявленных требований ОАО Н.Б.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда М.В. Жолудева

Решение в окончательной форме изготовлено ...