Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

с участием:

истцов Труш Л.В., Полякова С.В.,

представителя ответчика Шмакова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-826/11 по иску Труш Л.В., Полякова С.В. о включении имущества в состав наследства, о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Полякова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хохлову В.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (№...), расположенный по адресу: (№...)

В связи со смертью Поляковой Е.Г., наступившей (дата), на основании определения Томского районного суда Томской области от 26.09.2011 в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в деле произведена замена истца его правопреемниками: Труш Л.В., Поляковым С.В.. (дата) истцы уточнили исковые требования, просили суд включить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в состав наследства, открывшегося после смерти их матери Поляковой Е.Г., умершей (дата), о признании отсутствующим права собственности Хохлова В.Н. на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между Поляковой Е.Г. и Хохловым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу. Условия сделки исполнены сторонами в полном объеме, однако в установленном законом порядке Полякова Е.Г. государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества не осуществила. С (дата) года до наступления смерти - (дата), Полякова Е.Г. добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась спорным земельным участком как своим собственным имуществом, осуществляла за ним уход и несла бремя расходов по содержанию и оплате обязательных платежей.

В связи с тем, что (дата) Полякова Е.Г. умерла, и переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован так и не был, учитывая, что ответчик уклоняется от регистрации, просили включить указанный земельный участок в состав наследства, открывшегося после смерти Поляковой Е.Г., признать отсутствующим право собственности Хохлова В.Н. на спорный объект недвижимости.

В качестве правового основания иска сослались на п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, ст. 12, п. 2 ст. 30 ГПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали, указав, что с момента приобретения спорного земельного участка Полякова Е.Г. считала себя полноправным его собственником. В связи с тем, что Поляковой Е.Г. умерла и место жительства собственника имущества не известно, государственная регистрация перехода права собственности в судебном порядке осуществлена не была. Являясь ее детьми, на основании определения Томского районного суда Томской области от 26.09.2011 в порядке правопреемства они стали стороной по делу. Указали, что земельный участок никому не продан, споров с соседями по границам земельного участка нет, Хохлов В.Н. никогда требований относительно права пользования, распоряжения и владения земельным участком к ним не заявлял. При жизни матери ответчик уклонялся от регистрации договора купли-продажи в Росреестре, по месту жительства не проживает. Просили суд включить земельный участок по вышеуказанному адресу в состав наследства, оставшегося после смерти Поляковой Е.Г., признать отсутствующим право собственности у Хохлова В.Н. на спорный объект недвижимости.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, указанному в договоре купли-продажи, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы на имя ответчика адресату не вручены.

По сообщению УФМС России по Томской области от (дата) Хохлов В.Н. на территории г. Томска и Томской области зарегистрированным не значится.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда Хохлову В.Н. назначен представитель – адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Шмаков Э.Ф., действующий на основании ордера (№...) от (дата), исковые требования истцов не признал, указав, что у них отсутствуют процессуальные основания для признания заявленных требований.

Третьи лица – Администрация Томского района, Управление Росреестра по Томской области, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Труш Л.В., Полякова С.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) Поляковой Е.Г. было подано заявление в суд с исковым требованием к Хохлову В.Н. о признании права собственности на земельный участок.

(дата) Полякова Е.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) (№...).

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенных норм определением Томского районного суда Томской области от (дата) в гражданском деле (№...) по иску Поляковой Е.Г. к Хохлову В.Н. произведена замена истца на его правопреемников – Труш Л.В., Полякова С.В.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

(дата) истцы уточнили исковые требования, просили включить спорный земельный участок, оставшийся после смерти Поляковой Е.Г., в состав наследства, признать отсутствующим право собственности Хохлова В.Н на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) между Хохловым В.Н и Поляковой Е.Г. в письменной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела земельный участок, площадью (данные изъяты) кв. м., расположенный по адресу: (адрес), предоставленный для садоводства. Договор удостоверен нотариусом У.К.С., зарегистрирован в реестре за (№...).

Земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта на право собственности на землю (№...), выданного постановлением Главы Администрации Томского района от (дата) за (№...)

Наличие объекта недвижимости, земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), подтверждается кадастровым паспортом от (дата) за (№...), в соответствии с которым земельному участку присвоен кадастровый номер (№...).

Из содержания договора купли-продажи следует, что обязательства сторонами по сделке выполнены, расчет произведен полностью, у сторон отсутствуют претензии друг к другу.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Полякова Е.Г. с (дата) постоянно пользовалась приобретенным земельным участком как своим собственным, обрабатывала его, оплачивала необходимые взносы за земельный участок.

Факт приобретения спорного земельного участка Поляковой Е.Г. в (данные изъяты) году подтверждается справкой председателя садоводческого товарищества «С.» (в период с (дата) года по (дата) год) от (дата).

Из адресной справки, выданной (дата) председателем садоводческого товарищества «С.», следует, что с (дата) года в пользовании Поляковой Е.Г. находится земельный участок по вышеуказанному адресу, данный земельный участок ухожен, задолженностей по членским взносам не имеется.

Свидетель Т.А.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что в (дата) году Полякова Е.Г. приобрела спорный земельный участок. С тех пор она осуществляет все необходимые платежи за земельный участок и пользуется им как своим собственным. Хохлов В.Н. никогда претензий по земельному участку не предъявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Поляковой Е.Г. и Хохловым В.Н. обязательства по сделке исполнены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

Разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При этом судом учитывается, что, исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, при процессуальном правопреемстве все процессуальные права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику.

Исходя из текста уточненных исковых требований от (дата), заявленных Труш Л.В. и Поляковым С.В. следует, что у Поляковой Е.Г. на основании договора купли-продажи возникло право собственности и по причине ее смерти к ним как к наследникам первой очереди перешли ее права на земельный участок.

Разрешая требование истцов о включении земельного участка, оставшегося после смерти Поляковой Е.Г. в состав наследства, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из справки нотариуса М.Т.Г. (№...) от (дата) следует, что на основании заявления Труш Л.В., Полякова С.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей (дата) Поляковой Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Факт родственных отношений между Поляковой Е.Г. и истцами подтверждается свидетельствами о рождении (№...) на Полякова С.В., (дата) года рождения и (№...) на Полякову Л.В., (дата) года рождения.

Судом учитывается, что Поляковой Л.В. после заключения брака с Т.Ю.А. присвоена фамилия Труш, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата) (№...).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик своих прав на спорное жилое помещение не заявил, от предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истцов, уклонился.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области от (дата) (№...) сведения о правах, зарегистрированных на земельный участок, кадастровый (№...), распложенный по адресу: (адрес), площадью (данные изъяты) кв. м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В связи с чем, суд считает установленным, что права и интересы третьих лиц принятием данного решения не нарушаются.

Однако судом принимается во внимание следующее, на основании п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. от 27.12.2009 года) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.09.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 17.06.2010 года) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, на основании государственного акта на право собственности на землю (№...), выданного постановлением Главы Администрации Томского района от (дата) за (№...) земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности.

Вместе с тем суд, учитывая подтвержденные факты исполнения всех обязательств между сторонами по договору купли-продажи земельного участка, добросовестность при пользовании земельным участком Поляковой Е.Г. как своим собственным, факт наступления смерти покупателя по вышеуказанному договору, невозможность установления местонахождения ответчика для осуществления регистрации, считает, что право истцов на наследование следует удовлетворить, однако оно может возникнуть только в случае признания отсутствующим права собственности Хохлова В.Н. на земельный участок.

На основании вышеизложенного, учитывая договор купли-продажи не был зарегистрирован и указанный договор считается незаключенным, однако Полякова Е.Г. имела возможность обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Хохлова В.Н. к Поляковой Е.Г., спорный земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Поляковой Е.Г.

На основании вышеизложенного, суд признает отсутствующим право собственности Хохлова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером (№...), расположенный по адресу: (адрес), площадью (данные изъяты) кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым земельный участок с кадастровым номером (№...), площадью (данные изъяты) кв. м., расположенный по адресу: (адрес), включить в состав наследства, открывшегося после смерти Поляковой Е.Г., умершей (дата), признать отсутствующим право собственности Хохлова В.Н. на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полякова С.В., Труш Л.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Хохлова В.Н. на земельный участок с кадастровым (№...), площадью (данные изъяты) кв. м., расположенный по адресу: (адрес).

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Поляковой Е.Г., умершей (дата), земельный участок с кадастровым (№...), площадью (данные изъяты) кв. м., расположенный по адресу: (адрес).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Томской области о прекращении права собственности Хохлова В.Н. на земельный участок с кадастровым (№...), площадью (данные изъяты) кв. м., расположенный по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Судья Томского районного суда М.В. Жолудева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ....