Дело №2-663/11

12 августа 2011 года г. Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Рудьман М.Н.,

с участием:

истца Глотова А.В.,

представителя истца Машурова П.А.,

ответчика Поповой И.С.,

представителя ответчика Гуль Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Глотова А.В. к Поповой И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Глотов А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 25.06.2011 года) к Поповой И.С. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>(далее по тексту квартира )., и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу

В обоснование заявленного требования указал, что проживает в названной квартире с (дата) с того момента, как был вселен в качестве члена семьи нанимателя, которым являлась его мать Т.Т.. Собственником квартиры является Администрация Малиновского сельского поселения, на основании Постановления которой от (дата) он признан нанимателем квартиры вместо выбывшего нанимателя, с ним заключен договор социального найма. Постановлением Н. от (дата) № за несовершеннолетней Поповой И. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>. Данное постановление было вынесено собственником жилого помещения, не обжаловалось, действовало до достижения ответчиком возраста 18 лет. При этом с момента достижения возраста 18 лет, то есть с (дата), и до настоящего времени Попова И.С. в спорной квартире не проживает, общего совместного хозяйства с истцом не ведёт, её имущество в квартире отсутствует. С (дата) ответчица состоит в браке с П.Д., с которым проживает совместно в <адрес>, имеет совместного с ним ребёнка. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие Поповой И.С. в спорной квартире носит постоянный характер, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.53 ЖК РСФСР, ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», просит признать Попову И.С. утратившей право пользования жилым помещением со снятием её с регистрационного учёта по месту жительства.

Истец Глотов А.В., в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

В процессе судебного разбирательства, явившись в судебное заседание, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что ответчица пришла в квартиру со своим отцом Т.С. в (дата), который стал проживать в зарегистрированном браке с его матерью Т.Т.. На контакт в то время с ним и его братом и сестрой Глотовыми, Попова И. ни в школе, ни дома не шла, проживала она у своей бабушки в <адрес>. В (дата) умер Т.С. и Попова И.С. стала учиться в <адрес>.

Т.Т. умерла и он в (дата) занялся оформлением квартиры, узнал что зарегистрирована Попова И.С. и квартплату он вносит за 3х человек: за себя и ответчицу с ребёнком. При жизни его мать Т.Т. не говорила, что после (дата), (когда делила имущество отца) приезжала ответчица и сам он её не видел, вселиться она не пыталась, вещей в квартире не осталось. По его заявлению с администрацией Малиновского сельского поселения заключен договор социального найма, перед заключением которого, по месту его жительства приезжал работник администрации.

Представитель истца Машуров П.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, не оспаривая права на квартиру ответчицы по постановлению Н. от (дата) №, считал, что она утратила право пользования по собственной воле по достижении совершеннолетия с (дата) и проживая в <адрес> до настоящего времени.

Ответчик Попова И.С. и её представитель Гуль Л.Н., действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали.

В обоснование возражений Попова И.С. пояснила, что с отцом Т.С. с (дата) стали проживать в квартире одной семьёй, в браке с Т.Т. На вселение которой разрешения совершеннолетних членов семьи Т.Т. не требовалось, Попова И.С. была малолетней, должна была проживать с отцом, т.к. мать её умерла, отец был членом семьи Т.Т. и Т.Т. дала разрешение на вселение Т.С. с дочерью Поповой И.С.. Кроме этого, Попова И. имела право на квартиру в <адрес>, которая была продана Т.С. и для продажи нотариусу представлена справка, что после продажи квартиры права несовершеннолетней Поповой И. не будут ущемлены, жильё предоставляется <адрес>. Считает, что у ответчицы с детьми мачехи Т.Т. отношения не сложились не смотря на то, что дети учились в одной школе и проживали в одной квартире. Она была вынуждена после школы находиться у своей бабушки Н.М. в <адрес> и ждать отца с работы, а с ним возвращаться в квартиру, где проживали. После смерти отца с (дата) она проживала в <адрес> и обучалась в СПО по (дата), ей был назначен опекун Б.Н.. Отношения с детьми мачехи и с ней самой обострились, последняя выставила её из квартиры, а опекун Б.Н., не договорившись о передаче имущества умершего отца Т.С., (дата) обратилась в интересах несовершеннолетней в суд. После окончания техникума Попова И.С., будучи сиротой, не имела поддержки родителей, работала по полученной специальности временно, а затем в У. до (дата), после чего работала по договорам без оформления в <адрес> и поэтому проживала на квартирах в <адрес>. В (дата) вышла замуж. По состоянию здоровья были запрещены стрессы, т.к. ожидала ребёнка, в квартиру не приезжала. В настоящее время проживает временно у родителей мужа. В квартиру приезжала неоднократно, при жизни Т.Т. её не впускала, говорила что против Г.А.. Кроме этого в (дата) Г.С. сказала ей, чтобы она не приезжала в квартиру, она после этого боялась проживать в квартире будучи несовершеннолетней и сиротой. Считает, что не проживание её в квартире было вынужденным, т.к. до (дата) она обучалась в техникуме и проживала в городе Томске в общежитии, а после окончания работала, т.к. в <адрес> не было работы по её специальности. В (дата) она несколько раз приезжала в квартиру, но сменили замок на двери, дома никого не было, а когда была дома Т.Т., объяснив что против её проживания Глотов А.В., не впускала в квартиру, впустила её в (дата) только один раз в гараж, где были инструменты отца. В (дата) она приезжала оформить детское пособие, сменить паспорт, работники Малиновского поселения претензий по квартире не предъявляли. Вещей в квартире не оставалось, т.к. ответчица выехала на учёбу, взяв учебные принадлежности, одежду и обувь. Иного жилого помещения для постоянного проживания у Поповой И.С. не имеется до настоящего времени, она от своего права на спорное жилое помещение не отказывалась. В квартире нет необходимых для проживания предметов быта, приобрести которые ответчица не имела возможности, т.к. оплачивала проживание в квартирах в <адрес>.

На обращение Поповой И.С. к Главе Малиновского сельского поселения С. в (дата) дан устный ответ о том, что администрации не было известно о закреплении квартиры за сиротой Поповой И. по Постановлению№ Н. (дата).

Представитель третьего лица – Глава Администрации Малиновского сельского поселениям Смоленцева О.А. действующая по доверенности от (дата) пояснила, что похозяйственные книги, заполняются работниками администрации или помощниками из числа жителей и со слов проживающих в данной квартире лиц. Она, Смрленцева О. А. выдала справку № от (дата) по просьбе Г.С., пояснившей что ответчица в квартире не проживает и не претендует и с ней, ответчицей это было оговорено. Кроме этого, в похозяйственных книгах нет слов «не проживает» в отношении Поповой И.С. с (дата). Сведения о зарегистрированных лицах в поселении имеются в картотеке специалиста по регистрации граждан, которая и выезжала в квартиру при заключении договора найма с Глотовым А.В..

Представитель третьего лица – Глава Администрации Малиновского сельского поселения С. в письменном заявлении указал, что исковые требования Глотова А.В. полностью поддерживает, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Признание Поповой И.С. приобретшей право пользования спорным жилым помещением сторонами не оспаривается.

Из заявленных требований истцом ( в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, является доказательства утраты права пользования спорной квартирой и причины не проживания ответчицы в данной квартире.

Судом установлено, что истец Глотов А.В. проживает в трехкомнатной неблагоустроенной квартире, общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение он занимает на основании договора социального найма от (дата), заключенного между Администрацией Малиновского сельского поселения (наймодатель) и Глотовым А.В. (наниматель).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Судом установлено, что в квартире была зарегистрирована на момент составления договора найма ответчица, а из договора найма не следует, что жилое помещение было передано свободным от прав зарегистрированного лица. Ответчица в (дата) обращалась в администрацию Малиновского сельского поселения о смене паспорта и получении справок для оформления пособия в связи с рождением ребёнка.

Принадлежность квартиры Муниципальному образованию «Малиновское сельское поселение» подтверждается передаточным актом от (дата).

Судом также установлено, что Глотов А.В. проживал в данном жилом помещении и ранее, поскольку являлся членом семьи нанимателя.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду:

- договором найма муниципального жилого помещения от (дата), заключенным Администрацией Малиновского сельского округа Томского района Томской области (наймодатель) и Т.Т. (наниматель) в отношении указанной квартиры;

- справкой Администрации Малиновского сельского поселения №, согласно которой по сведениям похозяйственной книги № за (дата) по адресу: <адрес> были зарегистрированы:

1. Т.Т. (записана первой),

2. Г.А., (дата) года рождения (сын, выбыл в (дата), прибыл в (дата)),

3. Г.С., (дата) года рождения (дочь),

4. Глотов А.В., (дата) года рождения (сын),

5. Т.С., (дата) года рождения (не родственник, прибыл в (дата), сведений о дате регистрации нет, умер (дата)),

6. Попова И.С., (дата) года рождения (не родственник, прибыла в (дата), зарегистрирована (дата), не проживает).

Кроме того, в справке указано, что по сведениям похозяйственной книги № за (дата) по указанному адресу зарегистрированы:

1. Т.Т. (записана первой, снята с регистрационного учета (дата)),

2. Глотов А.В., (дата) года рождения (сын, проживает в настоящее время),

3. Попова И.С., (дата) года рождения (не родственник, не проживает).

Согласно свидетельству о смерти № Т.Т., (дата) года рождения, умерла (дата).

Из показаний выдавшей справку Смоленцевой О.А. следует, что в отношении Поповой ИС. В похозяйственных книгах записи за (дата) не имеется.

Как следует из Постановления Главы администрации Малиновского сельского поселения от (дата) №, по заявлению Глотова А.В., проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, о замене основного нанимателя муниципального жилого помещения, с Глотовым А.В. постановлено заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры, договор социального найма от (дата) с Т.Т. признать утратившим силу.

Справкой Администрации Малиновского сельского поселения от (дата) подтверждается, что по состоянию на (дата) на регистрационном учёте в спорной квартире состоят: Попова И.С. (зарегистрирована (дата), не проживает), Глотов А.В. (зарегистрирован (дата)).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в квартире, занимаемой истцом по договору социального найма, не проживает.

Свидетели со стороны истца Ф.Н., Г.Н., Б.С., К.Н., Г.С. Г.А., С.Е. подтвердили, что не видели ответчицу в <адрес>, она проживала у бабушки Н.М. в <адрес>, а в к отцу в квартиру приезжала периодически.

Свидетели ответчицы Н.М. (бабушка ответчицы, В.Н., П.С. учителя ответчицы подтвердили место жительства последней в <адрес> и поездки в гости к бабушке Н.М. в <адрес>.

Учитывая, что признание Поповой И.С. приобретшей право пользования спорным жилым помещением сторонами не оспаривается, показания вышеуказанных свидетелей юридически значимых по делу обстоятельств не подтверждают.

Кроме этого, свидетели К.Н., Г.С. Г.А., Б.С. подтвердили, что не видели чтобы приезжала в квартиру ответчик после (дата) ( после смерти её отца ).

Согласно свидетельству о смерти (повторному) № отец ответчика Т.С. умер (дата).

Доводы ответчика объективно подтверждаются представленным суду постановлением Н. от (дата) №, из которого следует, что попечителем над несовершеннолетней Поповой И. в связи со смертью родителей назначена Б.Н. Пунктом 4 постановления за несовершеннолетней Поповой И.С. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

Как установлено ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 указанного Федерального закона дети-сироты – лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель.

Таким образом, после смерти отца, последовавшей (дата), Попова И.С., (дата) года рождения, которая на тот момент возраста 18 лет не достигла, приобрела статус ребёнка-сироты.

Учитывая, что доказательств отмены Постановления от (дата) № суду не представлено, суд считает установленным, что жилая площадь в спорной квартире была закреплена за ответчиком, в связи с чем Попова И.С. сохранила право на спорное жилое помещение.

Стороной истца факт возникновения у Поповой И.С. права на спорное жилое помещение на основании указанного Постановления Н. в судебном заседании были признан и не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что у ответчика Поповой И.С. возникло и имеется право на какое-либо иное жилое помещение, а выезд её не был вынужденным.

Согласно справке директора СПО Попова И.С. проживала и была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> в общежитии с (дата) по (дата). Общежитие находится на балансе СПО.

(дата) Попова И.С. получила диплом о среднем профессиональном образовании, ей присвоена квалификация техник по специальности технология деревообработки, что подтверждается представленным суду дипломом №.

Из пояснений ответчика следует, что устроиться на работу по данной специальности в <адрес> не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена была трудоустроиться в <адрес>.

Кроме того, Попова И.С. пояснила, что с (дата) продолжала приезжать в <адрес> и пыталась вселиться в квартиру, поскольку не имела другого жилья, однако в квартиру её не пускали, во дворе была злая собака, которую она боялась, ключа от квартиры у неё не было, поскольку замки после её выезда сменили. Вместе с тем, в Администрацию сельского поселения и правоохранительные органы с заявлением о нарушении её жилищных прав она не обращалась, поскольку опасалась реакции со стороны истца и членов его семьи. Когда вышла замуж, снимали с мужем квартиру, в настоящее время живут у родителей мужа по адресу: <адрес>, поскольку денег на то, чтобы заключить договор найма отдельного жилого поя, у них не имеется.

Попова И.С. пояснила, что в период беременности, то есть в (дата) в <адрес> не ездила, поскольку беременность протекала тяжело, и ей нельзя было волноваться.

Доводы ответчика относительно того, что после смерти отца до окончания обучения в <адрес> -до (дата) будучи несовершеннолетней и в (дата) приезжала в <адрес> а квартиру, но её не впускала мачеха Т.Т., или квартира была закрыта в судебном заседании подтвердили свидетели, Б.Н., Н.В., Н.Л.,Ч.К. Кроме этого, свидетели Б.Н., Н.В., Н.Л., Ф.К. подтвердили, что отношения с детьми Т.Т. и с ней самой у ответчицы были натянутыми, в части пояснений ответчицы что не сложились отношения с детьми мачехи, в том числе и истцом, не отрицал истец и пояснил свидетель истца Г.С..

Из представленной суду справки ООО от (дата) следует, что в квартире, площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированы: П.А. (квартиросъемщик), П.В. (жена), П.Д. (сын), П.Ю. (дочь), П.Е. (внук), собственниками квартиры являются П.А., П.В., П.Ю. и П.Е., ответчица в числе собственников квартиры не указана.

Указанные в справке обстоятельства подтвердила свидетель П.В. Кроме этого дополнила, что со слов ответчицы в (дата) ей стало известно, что имеется квартира в <адрес>.

Судом установлено, что после смерти Т.С., последовавшей (дата), препятствием в праве ответчика на проживание в спорном жилом помещении, являлись не сложившиеся отношения ответчицы с детьми Т.Т. – мачехи, в том числе и с истцом, в связи с чем она не могла вселиться в квартиру и постоянно проживать в ней и вынуждена была после окончания учебного заведения снимать жилое помещение. Кроме этого, в месте нахождения квартиры, отсутствовала работа по специальности.

Пояснения свидетелей К.Н., Г.С., Г.А.., Б.С. подтвердивших, что не видели чтобы приезжала в квартиру ответчик после (дата) ( после смерти её отца )., суд не может признать достаточными доказательствами по делу, т.к. свидетели занимались своими повседневными делами и могли не встречать ответчика. Кроме этого, Свидетелю Г.С. указанный факт известен со слов умершей матери, свидетель Г.А. не проживет в <адрес> с (дата). Свидетель Б.С. приезжала в <адрес> периодически.

Конституция Российской Федерации положениями, закрепленными в ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ, предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно положениям ч.1 ст.60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года №8-П положения ч.1 ст.60 ЖК РСФСР признаны не соответствующими ч.1 ст.40 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, как допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даётся разъяснение, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд считает установленным факт того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между сторонами имеются личные неприязненные отношения, кроме того, в силу возраста она не могла надлежащим образом осуществлять свои права, в частности защищать право на жилище. Из пояснений Поповой И.С. следует также, что она не могла попасть в квартиру, поскольку кем-то из проживающих в квартире лиц были сменены замки на входной двери, и у неё не было ключа от квартиры.

Таким образом, из объяснений ответчика следует, что её отсутствие в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, обусловленным неприязненными отношениями с проживающим в квартире истцом, работой по специальности, дальним расположением места работы от квартиры.

Как следует из положений ст.66 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения. Жилая площадь, право пользования которой сохраняется за временно отсутствующим гражданином, не считается излишней.

Статья 71 Жилищного кодекса, вступившего в силу с 01.03.2005 года, устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, ни ранее действовавшим жилищным законодательством, ни законодательством, действующим в настоящее время, не предусмотрена возможность признания члена семьи нанимателя, временно отсутствующего по причине вынужденного характера выезда с места жительства, утратившим право пользования жилым помещением.

Суд считает, что временное отсутствие Поповой И.С. на спорной жилой площади не влечет прекращения её права пользования жилым помещением, поскольку данное право на жилое помещение закреплено постановлением органа местного самоуправления, которое на момент рассмотрения спора не отменено и никем не оспорено, другого жилого помещения в собственности ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания Поповой И.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым отказать Глотову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глотова А.В. к Поповой И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда: О.Г. Хагель

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).