Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011года Томский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В. при секретаре Незнановой А.Н., с участием помощника прокурора Томского района Базановой В.П., истца Лапшина В.Н., представителя ответчика Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-660/11 по иску Лапшина В.Н. к Исрафилову Ф.И.о. о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Лапшин В.Н. обратился в суд с иском к Исрафилову Ф.И.-о. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленного требований указал, что ... в .... на ... км трассы <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия и пребывания в чрезвычайной психотравмирующей ситуации у него возникли следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь третий стадии, язвенная болезнь желудка, в связи с которыми он находился на стационарном лечении с ... по .... В качестве правового основания сослался на ст.ст.151, 1068, 1079, 1100 ГК РФ. Истец Лапшин В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно в судебных заседаниях пояснил, что указанные им в исковом заявлении заболевания возникли еще до ДТП, однако, в результате ДТП они обострились. Кроме того в ДТП был сильно поврежден его автомобиль, что также вызвало сильные переживания. Также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у него произошло повреждение внутреннего мениска, однако к врачу с жалобами на боль в колене он не обращалась, в связи с отсутствием времени, поскольку необходимо было ремонтировать машину, организовывать похороны супруги и убирать урожай с огорода. В первый раз с жалобами на боль в колене обратился только в ..., после того как дома резко встал и колено выскочило из гнезда. Указал, что на второй день после ДТП он обращался в больницу с жалобами на головную боль и тошноту. Полагает, что смерть супруги, умершей ..., наступила в связи с переживаниями по поводу попадания его в дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, что в связи с ее смертью он сильно переживал, так как они были очень близки. В судебное заседание ответчик Исрафилов Ф.И.-о не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представитель ответчика Иванов А.В., действующий по доверенности от ... сроком действия три года, в судебных заседаниях и в письменном отзыве исковые требования Лапшина В.Н. не признал в полном объеме, указал, что заболевания, которые истец связывает с дорожно-транспортным происшествием, появились у Лапшина задолго до ДТП и являются хроническими, не типичными для ДТП. Обострение данных заболеваний могло произойти в результате смерти его супруги. Доказательств обращения истца в больницу после ДТП, не представлено. На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту амбулаторного больного б/н, историю болезни № Лапшина В.Н. от ... НИИ кардиологии ТНЦ СО РАМСН, медицинскую карту № стационарного больного Лапшина В.Н. от ... Томской областной клинической больницы, медицинскую карту № стационарного больного Лапшина В.Н. от ... МЛПУ «Медико-санитарная часть №2», заслушав заключение помощника прокурора Томского района, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в силу того, что доказательств наличия причинно-следственной связи обострения имеющихся заболеваний, повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава и дорожно-транспортным происшествием истцом не представлено, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ... на ...-ом км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля «...» под управлением Исрафилова Ф.И.-о. и «...» под управлением Лапшина В.Н., что признается сторонами и подтверждается сообщением заместителя прокурора Томского района Томской области от .... При этом сторонами признается факт виновности Исрафилова Ф.И.-о. в совершении ДТП, что в силу положений п.2 ст.68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания и считается установленным. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. При этом независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Лапшиным В.Н. в своем иске заявлено о возникновении у него в результате ДТП следующих заболеваний: ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь третий стадии, язвенная болезнь желудка, в судебном заседании истец заявил, что в результате ДТП произошло обострение вышеуказанных заболеваний. Вместе с тем, судом установлено, что данные заболевания, а именно ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь третий стадии, язвенная болезнь желудка были диагностированы Лапшину В.Н. еще в ...., что подтверждается медицинской картой № стационарного больного Лапшина В.Н. от ... Томской областной клинической больницы, медицинской картой амбулаторного больного Лапшина В.Н. б/н. При этом уже в .... ему был поставлен диагноз основной: ИБС, стенокардия напряжения ФК III НI, фоновый: гипертоническая болезнь III степень риска 4 (очень высокий), сопутствующий диагноз: ЦВБ, хроническая недостаточность мозгового кровообращения II стадии, шейный остеохондроз, синдром позвоночной артерии, синкопальное состояние от ..., язвенная болезнь с локализацией процесса луковицы ДНК, ремиссия. Таким образом, утверждение истца в исковом заявлении о возникновении данных заболеваний в результате дорожно-транспортного происшествия ... не соответствует действительности и не принимается судом во внимание. Кроме того, возникновение данных заболеваний задолго до дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не отрицалось и самим истцом. Судом установлено, что действительно ... истец обращался за оказанием ему медицинской помощи и находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МЛПУ «МСЧ» №2 с ... по ... с диагнозом ИБС: прогрессирующая стенокардия. ПИКС. НК I, фоновый: гипертоническая болезнь III стадии III степени риск 4, сопутствующий диагноз: язвенная болезнь желудка, стадия ремиссии, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ... МЛПУ «Медико-санитарная часть №2», медицинской картой № стационарного больного Лапшина В.Н МЛПУ «Медико-санитарная часть №2» от .... Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... госпитализация Лапшина В.Н. ... в экстренном порядке с признаками ишемической болезни сердца, а последующим диагнозом: основной: ИБС: прогрессирующая стенокардия. ПИКС. НК I. Фонов: гипертоническая болезнь III стадии III степени риск 4, острый передний Q-инфаркт миокарда, может рассматриваться как обострение имевшихся у Лапшина заболеваний – ишемической болезни сердца, прогрессирующей стенокардии, гипертонической болезни, однако, связи с ДТП ... не имеется. Кроме того, из представленной медицинской документации не усматривается также и обострение язвенной болезни желудка у Лапшина В.Н. в указанный период времени, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Доказательств, свидетельствующих обратному, стороной истца не представлено. При этом судом принимается во внимание, что через непродолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, а именно ... у Лапшина В.Н. умерла супруга, с которой согласно пояснениям истца, он прожил около ... лет, они были очень близки, он сильно переживал потерю близкого человека, в то время как госпитализация Лапшина В.Н. в связи с обострением сердечных заболеваний была произведена .... Пояснения истца о том, что на второй день после дорожно-транспортного происшествия он обращался к врачу с жалобами на головную боль и тошноту, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств данному не представлено, из представленной медицинской документации этого не следует. Доказательств психо-эмоциального состояния истца сразу после ДТП, также не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между обострением имеющихся у Лапшина В.Н. заболеваний: ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь третий стадии, язвенная болезнь желудка, и дорожно-транспортным происшествием не нашло своего подтверждения в судебном заседании, из представленной медицинской документации и заключения судебно-медицинской экспертизы данного не следует. Кроме того судом не установлен факт обострения язвенной болезни. Вместе с тем, истцом заявлено о причинении ему в результате ДТП повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава. Однако в исследованной судом медицинской документации Лапшина В.Н., датированной до ...., упоминаний о любых заболеваниях колена либо боли в коленах не содержится. Впервые данное заболевание истца было диагностировано во врачебной справке № от ... травматолого-ортопедического отделения МЛПУ «Медико-санитарная часть №2» по результату осмотра истца без проведения каких-либо исследований. В период рассмотрения дела истцу было рекомендована и проведена ... операция артроскопия, резекция внутреннего мениска коленного сустава, что следует из врачебного заключения Межрегионального ортопедического центра Клинической больницы № от ... и выписки из истории болезни № МСЧ «Строитель». Судом принимается во внимание, что согласно пояснениям истца, после ДТП он неоднократно обращался за оказанием ему медицинской помощи и проходил лечение, что подтверждается историей болезни № Лапшина В.Н. от ... НИИ кардиологии ТНЦ СО РАМН, медицинской картой амбулаторного больного №, однако упоминание в данных документах о повреждении внутреннего мениска правого коленного сустава не имеется. Более того в истории болезни № Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН от ... указано, что при обследовании Лапшина В.Н., проведенного ..., его суставы без видимой деформации, движения безболезненные, в полном объеме, кожа над суставами обычной окраски. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что обратился к врачу с болью в колене только после того, как резко встал, и колено выскочило из гнезда, что имело место в ... Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..., которой установлено, что причинно-следственной связи повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава и ДТП, имевшего место ..., не усматривается, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи вышеуказанного заболевания с ДТП. Также в судебном заседании истец пояснил, что он сильно переживал в связи с повреждением его машины в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данные переживания связаны с причинением истцу имущественного ущерба, компенсация морального вреда, в связи с данными переживаниями действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, оснований по взысканию компенсации морального вреда судом не усматривается. Утверждение истца, связывающее смерть своей супруги с дорожно-транспортным происшествием, суд находит несостоятельным, поскольку исследованными судом доказательствами не нашел своего подтверждения, доказательств обратного истцом не представлено. Оценив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N114 от ..., суд полагает, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Лапшина В.Н. к Исрафилову Ф.И.о. взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий – судья Томского районного суда Камынина С.В.